АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5890/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А07-21124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляева К. П., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-21124/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» –ФИО2 (доверенность от 04.08.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт»  – ФИО3 (доверенность от 06.07.2022 № 0607) надлежащее подключение не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – общество «Смарт», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (далее – общество «Альянс-строй», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 371 234 руб. задолженности, 1 080 940,83 руб. пени за период с 14.04.2022 по 16.12.2022, пени из расчета 0,3% по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Альянсстрой» о взыскании с общества «Смарт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 237 872,25 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества «Смарт» удовлетворены частично, с общества «Альянс-строй» в пользу общества «Смарт» взыскано 1 371 234 руб. долга, 338 694 руб. 80 коп. суммы пени, 31 614 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, также с общества «Смарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2714 рублей.

Встречные исковые требования общества «Альянс-Строй» удовлетворены частично, с общества «Смарт» в пользу общества «Альянс-строй» взыскано 745 957 руб. 42 коп. суммы пени, 34 189 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Альянс-строй» в пользу общества «Смарт» взысканы денежные средства в размере 961 396 руб. 38 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смарт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с утверждением судов о том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом за период времени с 31.05.2022 по 20.07.2022 в размере 2 237 872 является арифметически верным, указывая на то, что неустойка должна рассчитываться с 31.05.2022 по 14.06.2022 года и составлять: 14 626 616 * 0,3% * 15 дней = 658 197,72 руб. Также по мнению общества «Смарт» ответчик не предоставил никаких доказательств тому, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного, истец по первоначальному иску в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Союзстройресурс» и общества с ограниченной ответственностью «МастерОкон».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянс-строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2022 между обществом «Альянс-Строй» (заказчик) и обществом «Смарт» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 2-1/2022.

Согласно условиям договора Подрядчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство произвести демонтаж существующих на Объекте, указанном в гг. 1.1 договора, оконных конструкций и их складирование, изготовить и произвести монтаж конструкций из ПВХ (далее – «Изделия») в соответствии с Приложением № 1 на Объекте, обозначенном в гг. 1.1 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов Подрядчика.

Согласно пункту 6.1. Договора работы должны были быть выполнены в срок с 07.02.2022 по 01.06.2022.

Сторонами Договора 01.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 «О приостановлении работ», по условиям которого подрядчик приостановил выполнение работ на строительном объекте на срок до 15.04.2022.

Пунктом 1.2. соглашения стороны договорились 15.04.2022 заключить новое дополнительное соглашение к договору подряда от 07.02.2022 № 2/2022 с пересмотром стоимости работ и сроков выполнения работ. В случае отсутствия нового соглашения, Подрядчик получал право на односторонний отказ от Договора.

В соответствии с двусторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022, подписанными сторонами, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 1 458 759,56 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять руб. 56 коп.).

В силу пункта 4.1. договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть по расчетам общества «Смарт» не позднее 14.04.2022.

Вместе с тем, как указал истец, заказчик обязательство по оплате исполненных и принятых работ не выполнил.

В связи с этим в адрес заказчика направлена претензия от 03.06.2022 № 10, которая оставлена им без удовлетворения.

В свою очередь общество «Альянс-Строй» указало, что общество «Смарт» в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ.

Общество «Альянс-Строй 24.06.2022 в адрес общества «Смарт» направило уведомление о расторжении договора и требование о выплате неустойки в размере, определенном на дату прекращения договорных отношений.

Общество «Альянс-Строй» 12.08.2022 направило в адрес истца заявление о зачете (от 10.08.2022 исх. № 171), в котором он уведомил последнего о принятом решении зачесть денежное требование общества «Смарт» к обществу «Альянс-Строй» по договору подряда на строительно-монтажные работы от 07.02.2022 № 2-1/2022 в размере 1 371 233 руб. 99 коп. об оплате выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 1 к денежному требованию общества «Альянс-Строй» к обществу «Смарт» по договору от 07.02.2022 № 2-1/2022 подряда на строительно-монтажные работы о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное заявление получено истцом 19.08.2022, одностороннее волеизъявление общества «Альянс-Строй» об осуществлении зачета было воспринято обществом «Смарт», по мнению общества «Альянс-Строй» зачет произведен на сумму в размере 1 371 233,99 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Смарт», общества «Альянс-Строй» в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования общества «Смарт», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, неустойки, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества «Альянс-Строй», суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом «Смарт» в материалы дела представлены акт и справка по форме КС2 и КС-3 от 31.03.2022 на сумму 1 458 759,56 руб., подписанные обществом «АльянсСтрой» без замечаний, однако доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 371 234 руб. в материалы дела обществом «Альянс-Строй» не представлено.

Пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Апелляционный суд верно указал, что толкование пункта 4.1 договора позволяет прийти к выводу о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражена часть выполненных работ свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых работ в 10-дневный срок, так как общество «Альянс-Строй», принимая часть выполненных работ, своими действиями дополнительно подтвердило возможность приемки выполненных работ по частям.

Требования по качеству выполненных работ, их срокам и ответственности подрядчика за ненадлежащее качество и сроки выполнения работ, а также соответствующие права заказчика работы предусмотрены положениями статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели), заказчик обязан принять результат работ с недостатками. Отказ от принятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта не допускается.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно представленному заключению стоимость устранения недостатков определена в размере 493 917 руб.

Судами правомерно принято во внимание, что общество «Смарт» не было вызвано для проведения осмотра и проведения исследований, что не позволяет с достоверной точностью соотнести исследованные работы (смонтированные оконные блоки) с теми работами, которые были выполнены именно обществом «Смарт», а не иными лицами. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне общества «Альянс-Строй» задолженности по оплате выполненных работ перед обществом«Смарт» в размере 1 371 234 руб., обязательства по оплате выполненных работ были прекращены зачетом на сумму 1 371 233,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Судами установлено, что 12.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика заявление о зачете (от 10.08.2022 исх. № 171), где уведомил последнего о принятом решении зачесть денежное требование общества «Смарт» к обществу «Альянс-Строй» по договору подряда на строительно-монтажные работы от 07.02.2022 № 2-1/2022 в размере 1 371 233 руб. 99 коп. об оплате выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 1, к денежному требованию общества «Альянс-Строй» к обществу «Смарт» по договору от 07.02.2022 № 2-1/2022 подряда на строительно-монтажные работы о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Принимая во внимание нормы части 1 статьи 64, частей 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Альянс-строй» после направления заявления о зачете также подало исковое заявление о взыскании той же неустойки, в связи с чем судом первой инстанции в отсутствие возражений самого общества «АльянсСтрой» рассмотрены его исковые требования по существу.

Поскольку в нарушение норм гражданского законодательства судами установлено, что общество «Альянс-Строй» свои обязательства перед обществом «Смарт» не выполнило, решение о взыскании задолженности является правомерным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы пени, размер пени, подлежащий взысканию, за период с 14.04.2022 по 16.12.2022, который составил 1 016 084 руб. 39 коп. (1 371 234 руб. *247 дней *0,3%).

Обществом «Альянс-Строй» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Смарт» неустойки за период с 31.05.2022 по 20.07.2022 в размере 2 237872 руб. 25 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Судами принято во внимание, что 01.03.2022 между сторонами подписано дополнительно соглашение № 1 к договору от 07.02.2022 № 2/2022 «О приостановлении работ».

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения в связи с временной невозможностью финансирования строительства объекта стороны договорились приостановить работы по договору подряда от 07.02.2022 № 2/2022 до 15.04.2022.

Стороны договорились 15.04.2022 заключить новое дополнительное соглашение к договору подряда от 07.02.2022 № 2/2022 с пересмотром стоимости работ и сроков выполнения работ (пункт 1.2).

Стороны договорились, что в случае, если они не придут к согласию и не заключат новое дополнительное соглашение по вышеобозначенным вопросам, то подрядчик имеет право на односторонний отказ от выполнения договора (пункт 1.3). Все остальные пункты Договора от 07.02.2022 № 2/2022 считать неизменными (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

Апелляционный суд верно указал, что буквальное толкование дополнительного соглашения с учетом условий договора, а также общего смысла его содержания позволяет прийти к выводу, что стороны юридически оформили только факт достижения соглашения по поводу приостановления работ до 15.04.2022, также с учетом пункта 1.4 дополнительного соглашения, в отсутствие нового дополнительного соглашения, обязательства сторон остались неизмененными, то есть обязанность подрядчика по выполнению оставшейся части работ (в отсутствие соответствующего заявления общества «Смарт» об одностороннем отказе от договора на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения) сохранялась до момента расторжения договора.

Исходя из длительности приостановления сроков выполнения работ на период времени с 02.03.2022 по 15.04.2022 (45 дней), сроки окончания работ, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, должны были быть перенесены на 30.05.2022, к указанной дате подрядчик работы не выполнил.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что просрочка в окончании работ свыше 20 календарных дней является существенной, дающей заказчику право на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период времени с 31.05.2022 по 20.07.2022 составил: 14 626 616 (стоимость просроченных работ) х 0,3% х 51 (дней просрочки) = 2 237 872 (два миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 25 копеек).

Расчет судами обеих инстанций проверен, признан верным. У суда округа отсутствуют основания для несогласия с расчетами судов.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к просрочке, допущенной обществом «Альянс-Строй», так и к просрочке общества «Смарт».

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно удовлетворены требования общества «Смарт» в части взыскании неустойки в размере 338 694 руб. 80 копеек, а также исковые требования общества «Альянсстрой» в размере 745 957 руб. 42 копейки.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзстройресурс» и общества с ограниченной ответственностью «МастерОкон», выполняющие работы, которые составляли предмет договора подряда на строительно-монтажные работы от 07.02.2022 № 2/022 года, по которому с истца в пользу ответчика в результате взыскана неустойка, в тот период, когда эти работы должен был выполнять истец, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-21124/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          К.П. Беляев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова