Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19422/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-4578/2021

на решение от 01.06.2021 

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-19422/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 10 621 долларам США 85 центам,

при участии:

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» - ФИО2 по доверенности № 30 от 27.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 31720 от 27.05.2011),            

от общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша)» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-458 от 20.06.2012),            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША)» (далее – истец, ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША)») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства») о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 10 621 долларам США 85 центам.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.06.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША)».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, доверенность которым на совершение каких-либо действий от имени ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» не выдавалась.

ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША)» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.09.2019 между ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША)» (продавец) и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (покупатель) заключен договор на поставку материально-технического снабжения №1, по условиям которого, продавец обязуется предоставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 30 банковских дней с даты поставки, при плановой поставке товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 621 долларов США 85 центов, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 13.04.2020 №200247, от 14.04.2020 №20048. 

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме  10 621 долларов США 85 центов.

 В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2020 с требованием оплатить долг в указанный в претензии срок. Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной  оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил товарные накладные от 13.04.2020 №200247, от 14.04.2020 №20048, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. 

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору № 1 от 18.09.2019 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора № 1 от 18.09.2019, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги и поставленные товары в полном объеме, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорным договорам в общей сумме 10 621 долл. США 85 центов.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель жалобы утверждает о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 13.04.2020 №200247, от 14.04.2020 №20048 не свидетельствуют о поставке товара в адрес покупателя со ссылкой на их подписание неуполномоченным лицом. Оценив данный довод апеллянта, коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 71 КТМ РФ предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В данном случае совершение капитаном судна - представителем в пределах его полномочий сделок и иных юридических действий, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, от имени и в интересах представляемого - судовладельца порождает юридические последствия в виде создания, изменения и (не часто) прекращения прав и обязанностей судовладельца. 

Принадлежность ТХ «Лидер» и  ТР «Фрио Мурманск» ответчику апеллянтом не оспаривается.

Анализ имеющейся в материалах дела товарной накладной  от 13.04.2020 №200247 показывает, что данный товаросопроводительный документ был подписан старшим помощником капитана ФИО4  и заверен печатью ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (судно «Лидер»). О согласовании поставки на ТХ «Лидер» спорного товара свидетельствует счет-фактура от 13.04.2020 №200247 и счет на оплату от 06.04.2020 №200404, в котором покупателем является ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», в дополнительных сведениях указано на поставку на ТХ «Лидер».

К аналогичным выводам коллегия приходит и в отношении товарной накладной  от 14.04.2020 №20048, согласно которой груз принял старший помощник капитана ФИО5, груз получил капитан ФИО6. Указанная товарная накладная также заверена печатью юридического лица с указанием судна ТР «Фрио Мурманск». В счете на оплату от 13.04.2020 и в счет-фактуре  от 13.04.2020 №200248 также покупателем является ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», в дополнительных сведениях указано на поставку на судно «Фрио Мурманск».

Указание точного места поставки согласуется с пунктом 1.6 договора от 18.09.2019 №1. Также суд принимает во внимание  согласованное в Спецификациях от 13.04.2020, от 14.04.2020  к договору  условия о месте поставки товара: на суда ответчика, а не по юридическому адресу лица.

Отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным и ошибочности подписания документации.

Кроме того, следует признать, что наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование доказательств неисполнения обязательств по оплате товара по договору ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на спорную сумму, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»  10 621,85 долларов США долга по договору от 18.09.2019 №1 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре от 18.09.2019 №1 курс и дату пересчета иностранной валюты в рубли не установили.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 10621,85 долларам США, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021  по делу №А51-19422/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина