Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-762/2021

г. Владивосток

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс»,

апелляционное производство № 05АП-3044/2021 

на  решение от 07.04.2021 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-762/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 387 658,61 руб. убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, общество; адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, предприятие; адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 11 387 658,61 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 309, 310, 328, 393, 434, 454, 455, 486, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией ответчику трубы.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что имеющее преюдициальное значение решение суда по делу № А24-2691/2019 устанавливает причины возникновения убытков ввиду виновных действий КГУП «Камчатский водоканал», но не содержит требования о передаче материала (трубопровод). Указывает, что передача (реализация) заказчику без уплаты НДС является прямым нарушением действующего Налогового законодательства РФ. Обращает внимание на то, что сумма убытков приравнена к сумме налога, право на вычет которого обществом утрачено. Поясняет, что по итогам реализации трубопровода право на налоговый вычет приобретает не ООО «Хорс», а КГУП «Камчатский Водоканал».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией рассмотрено и в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, в результате чего к материалам дела приобщена схема уплаты НДС в бюджет и получения налоговых вычетов как представленная в обоснование правовой позиции истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0138200001218000027, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм» в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение     № 1) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять такой результат и оплатить его (пункт 1.1). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027, о чем сообщил заказчику в уведомлении от 04.02.2019 № 26/02/2019. Позднее письмом от 13.02.2019 № 32/02/2019 подрядчик уведомил заказчика об оставлении своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменения. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в рамках которого истцом предъявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости материала (трубы), приобретенного для целей исполнения вышеуказанного контракта.

В качестве доказательств приобретения материалов (трубы ПЭ 100 SDR 11- 710 x 64,5 x 3,0) для исполнения спорного контракта истцом в материалы дела № А24-2691/2019 представлены договор поставки от 07.10.2018 № 18/10-2018, заключенный с ООО «Агротэк», спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), график платежей (приложение № 2 к договору), счет-фактура от 18.12.2018 № 241 на сумму 67 187 185,80 руб., товарная накладная от 18.12.2018 № 241, счет от 26.02.2019 № 8 на сумму 68 325 951,66 руб., платежные поручения от 19.03.2019 № 303, от 26.04.2019 № 586, от 25.12.2018 № 1710, кредитный договор от 26.09.2018 № 2198/КЛ, акт взаимозачета от 02.07.2019, акты сверок с поставщиком. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А24-2691/2019 сторонами проведен совместный осмотр труб на предмет их качественного состояния. Заказчик подтвердил, что труба соответствует предъявленному качеству, а подрядчик подтвердил возможность передачи трубы заказчику. 

Оценив представленные в материалы дела № А24-2691/2019 доказательства, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, обусловливающих право подрядчика потребовать возмещения убытков от заказчика, понесенных в связи с исполнением условий контракта

Проверив представленный обществом расчет и посчитав заслуживающими внимания доводы предприятия о необоснованном включении обществом в размер понесенных убытков суммы НДС, суд требования истца в указанной части счел предъявленными необоснованно, в связи с чем уменьшил на данную сумму размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и удовлетворил требования общества в сумме 56 938 293,05 руб. (стоимость трубы 67 187 185,80 руб., уменьшенная на НДС 18%). 

Отказывая в возмещении суммы убытков в части НДС, суд первой инстанции в решении по делу № А24-2691/2019 исходил из того, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Правовая позиция высших инстанций исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125). 

Поскольку общество в рамках дела № А24-2691/2019 вопреки статье 65 АПК РФ не доказало, что взыскиваемая сумма НДС не может быть в дальнейшем предъявлена обществом к вычету, суд признал неправомерными требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков суммы НДС.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А24-2691/2019 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

13.11.2019 КГУП «Камчатский водоканал» направило в адрес ООО «Хорс» претензию № 5854/16 от 13.11.2019 с требованием передать трубу ПЭ 100 SDR 11- 710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ, приобретенную ООО «Хорс» в рамках договора поставки от 07.10.2018 № 18/10-2018 во исполнение контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027. Письмом от 01.11.2019 общество направило в адрес предприятия товарную накладную от 01.11.2019 № 92, накладную от 01.11.2019 № 92 (М-15) на трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ в количестве 1 428,00 метров стоимостью 68 325 951,66 руб. (включая НДС 20% в сумме 11 387 658,61 руб.), а также счет-фактуру от 01.11.2019 № 104 на аналогичную сумму.

Письмом от 15.11.2019 № 328 ООО «Хорс» сообщило о готовности передать трубу и обеспечить беспрепятственный доступ для проведения погрузочных работ и вывоза материала. 

По акту приема-передачи от 02.12.2019 общество отгрузило в адрес предприятие трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 питьевую ПРОТЕКТ ХТЗ в количестве 1 428,00 метров, на сумму 68 325 951,66 руб. с учетом НДС 20%, равного 11 387 658,61 руб. Согласно акту товар соответствует требованиям ТУ 2248-018- 40270293. Дополнительно факт передачи материала оформлен товарной накладной ТОРГ-12 от 02.12.2019 № 92 и накладными от 28.11.2019 № 76/11, 77/11, 78/11, 79/11, от 29.112019 № 80/11, 81/11, 83/11, 84/11, 85/11, 86/11, от 30.11.2019 № 88/11, 94/11, 96/11, от 02.12.2019 № 97/11, 98/11, 99/11, подписанными сторонами без разногласий. 

Для оплаты поставленного материала истцом выставлен счет от 02.12.2019 № 95 на сумму 68 325 951, 66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387658,61 руб.).

По тексту искового заявления общество указывает, что указанный счет предприятием не оплачен, однако исходя из пояснений сторон и обстоятельств, установленных в рамках дела № А24-2691/2019 и А24-2092/2020, следует, что стоимость трубы без НДС (56 938 293,05 руб.), взысканная как убытки подрядчика решением по делу № А24-2691/2019, возмещена обществу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения. Спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком истцу суммы НДС в размере 20% от стоимости трубы, уплаченного обществом в связи с реализацией предприятию спорной трубы по товарным накладным после принятия решения по делу № А24-2691/2019. В обоснование несения указанных расходов общество представило налоговую декларацию и платежные поручения об оплате налога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что состав предъявленных убытков образован суммой НДС, не возмещенной истцу из бюджета путем налогового вычета; из представленных документов не следует, что истцу в возмещении НДС отказано по итогам реализации трубопровода без уплаты НДС; уплата НДС производилась истцом во исполнение обязанностей налогоплательщика; возмещение НДС из бюджета путем налогового вычета не связано с гражданским оборотом и ГК РФ не регулируется.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

 Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, суд правомерно включил в предмет судебного исследования совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с тем обстоятельством, что при реализации ответчику трубы по разовой сделке (товарной накладной) общество уплатило НДС в размере 20 % сверх стоимости трубы, взысканной в рамках дела № А24-2691/2019 без учета НДС. То есть при реализации трубы ответчику истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с исполнением налоговых обязательств в соответствии с требованиями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ответчик как получатель товара ему не возместил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Проанализировав существо заявленных требований, судом правильно определено, что требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

Вопросы применения вычета по НДС - это предмет налогового права, при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

При разрешении возникшего спора суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 по делу № А24-2092/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 установлено следующее.

Осуществив передачу спорной трубы ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2019, товарной накладной ТОРГ-12 от 02.12.2019 № 92 и накладными от 28.11.2019, от 29.112019 и от 02.12.2019, а также выставив счет от 02.12.2019 № 95 на сумму 68 325 951,66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387658,61 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2020 о необходимости погашения долга по оплате приобретенного товара в полном объеме, то есть, в оставшейся сумме 11 387 658,61 руб., являющейся суммой уплаченного истцом налога. 

В ответном письме от 23.01.2020 № 19544/16 предприятие в оплате долга в указанной сумме 11 387 658,61 руб. отказало, сославшись на то, что передача материала (трубопровод) состоялась в рамках исполнения решения суда по делу № А24-2691/2019.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019 не содержит требования о передаче материала (трубопровод) ответчику, кроме того, передача материала носит характер разовой сделки купли-продажи, истец обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы 11 387 658,61 руб. как долга по разовой сделке купли-продажи трубы, оформленной товарной накладной (дело           № А24-2092/2020).

Вместе с тем суд при рассмотрении дела № А24-2092/2020 пришел к выводу, что правоотношения сторон по закупке и возможности использования спорной трубы были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А24-2691/2019.

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу           № А24- 2691/2019, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении взаимосвязанных споров между теми же сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды трех инстанций в рамках дела № А24-2092/2020, проанализировав правоотношения сторон, дав оценку поведению участников спора, представленным в дело доказательствам, пришли к выводу о том, что между сторонами производилась не поставка товаров для нужд предприятия, а передача строительных материалов, приобретенных обществом для производства строительных работ по контракту от 07.09.2018 N 0138200001218000027. 

Соответственно утверждение истца о том, что передача трубы осуществлялась на бездоговорной основе и поставка носила характер разовой сделки купли-продажи, признано не соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суды пришли к выводу, что общество реализовало право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат на приобретение спорной трубы, связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, путем взыскания с предприятия убытков в рамках дела № А24-2691/2019. В свою очередь, в деле № А24-2092/2020 предъявленная к взысканию задолженность представляет собой сумму НДС, во включении которой в состав подлежащих взысканию с предприятия убытков отказано в рамках дела № А24- 2691/2019.

Судебными актами по делу № А24-2092/2020 установлено, что указанная сумма также не может быть взыскана и в рамках данного дела, поскольку согласно налоговому законодательству НДС начисляется при купле-продаже товара, оказании услуг, в то время как между сторонами имела место не продажа товара, а наступление убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий заключенного сторонами контракта, который впоследствии был расторгнут. 

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2020 по делу № А24-2092/2020 повторно обратил внимание общества, что последнее не лишено права в последующем обратиться в налоговый орган за возмещением налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-2092/2020 и выводы судов трех инстанций на основе оценки этих обстоятельств, согласно которым между сторонами производилась не поставка товаров для нужд предприятия (на бездоговорной основе по разовой сделке), а передача строительных материалов, приобретенных обществом для производства строительных работ по контракту, оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, а также установив, что истцом не представлено решение территориального налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС, суд пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне общества финансовых последствий, обозначенных последним как убытки.

Следует отметить, что налоговые вычеты не являются доходом истца в смысле гражданского законодательства, в связи с чем финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как убытки лица.

Иное толкование апеллянтом норм законодательства, применение к налоговым правоотношениям истца как налогоплательщика положений гражданского законодательства, вопреки доводам общества, не указывает на наличие судебной ошибки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2021  по делу №А24-762/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова