Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65725/2023

06 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ СИТИ" (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 1147847045708, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 7811572315);

третье лицо:  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, расторжении

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНВЕСТ СИТИ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договор в размере 647578 руб. 38 коп. и расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2021 № 02/НТО-08914(A).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны возражали против привлечения.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что для привлечения ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, никоим образом не может повлиять на его разрешение, а судебным решением на него не может быть возложено никаких обязанностей, связанных с предметом спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ СИТИ»» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее- НТО) от 01.04.2021 года № 02/НТО-08914(A) на земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №78:36:0005528:1062, по адресу: 

<

...> уч. 24 (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит А), вид и цели использования НТО: павильон с сфере мелкорозничной торговли.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных условий договора в виде штрафа в двойном размере квартальной арендной платы.

Как установлено пунктом 5.3.8,  Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренными правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.10.2022, установлено, что северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, дом 6, корп1, литер. А, размещается территория площадью 300 кв.м. (далее - Территория).

На Территории размещается нестационарный торговый объект - павильон площадью 281 кв.м. Объект разделен на 4 секции.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе обследования выявлено: признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; нарушений п. 2.10.6. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830№ «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» в части превышения площади Объекта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 № 009292/3424 ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст 14.16 КоАП РФ, что является нарушением п. 3.2.19 Договора и в соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы, размер штрафа составил 323789 руб. 19 коп.*2=647578 руб. 38 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-12953/23-0-0 от 17.04.2023 с требованием об уплате штрафа, о добровольном расторжении договора и освобождении земельного участка.

В отзыве на иск, Общество полагает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) осуществляется на основании договора на размещение НТО.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить   суду   доказательства   такого   нарушения:   неполучение  доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Судом установлено, что платежным поручением от 28.11.2023 № 152 штраф в размере 647578 руб. 38 коп. уплачен в полном объеме

Согласно представленному в материалы дела акту обследования Участка, составленному Комитетом по контролю 12.10.2023 с приложениями (фотоматериалами), нарушений не выявлено.

В пункте 1.3 договора указано, что использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора. Такими условиями являются пункты 3.1.3, 3.2.24 договора.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора; такие условия содержатся в пунктах 3.1.3, 3.2.24 договора, в частности по вспомогательному виду использования не может быть использовано более 30% площади НТО, а для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора необходимо: получить согласования (разрешение) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования; в качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Учитывая изложенное, об использовании НТО по вспомогательному виду использования свидетельствует только совокупность следующих обстоятельств: указанный вид предусмотрен пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 Порядка, под осуществление такого вида используется не более 30% площади объекта и соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3.2.24 договора.

В данном случае в НТО на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере мелкорозничной торговли под указанный вид деятельности используется более 70 процентов площади торгового объекта, согласование (разрешение) на вспомогательный указанный подтверждается направлением уведомления, предусмотренного пунктом 3.2.24 договора.

Общество 02.05.2022 года направляло уведомление о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный вид использования и представило план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования и ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации оценки недвижимости».

Кроме того, ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ СИТИ»» получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 16.05.2022 года.

Согласно условиям Договора Общество представляло истцу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленную ГУП ГУИОН в 2022 году. Никаких замечаний в адрес ответчика от Комитета не поступало.

В Акте отражено, что Общество обращением от 25.07.2022 года направляло в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомление об использовании части Объекта под вспомогательный вид деятельности (общественное питание).

Обществом были соблюдены все установленные по договору требования для использования участка под вспомогательный вид деятельности (общественное питание) с реализацией алкогольной продукции.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения Договора в рассматриваемом случае, отсутствуют.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку Комитетом не доказано нарушение со стороны Предпринимателя Договора, которое в силу его условий или согласно ст. 450 ГК РФ может быть признано существенным, правовые основания для удовлетворения иска в части расторжения Договора отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.