﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-8383/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» Янелис В.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Управление механизации-3» Курганской О.И. (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в лице конкурсного управляющего Налетовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу                           № А56-8383/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. «А», пом. 19Н, комн. 2, ОГРН 1147847028570, ИНН 7839490969 (далее – ООО «Глобал-Строй»), в лице конкурсного управляющего Налетовой Виктории Владимировны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управление Механизации-3», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676, ИНН 7810288975 (далее – АО «Управление Механизации-3»), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 13.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.07.2020 решение от 13.04.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 03.12.2020 решение от 13.04.2020 и постановление от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. «А», оф. 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее – ООО «Строй-Терминал»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.07.2020 решение от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Глобал-Строй», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2021 и постановление от 19.07.2021 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайство АО «Управление Механизации-3» об отложении судебного заседания для уведомления конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал»; АО «Управление Механизации-3» не представило доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал Монолит» (далее – ООО «Строй-Терминал Монолит») перед АО «Управление Механизации-3»; суд первой инстанции не объявил о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Управление Механизации-3», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.03.2021 и постановление от 19.07.2021 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Глобал-Строй» поддержал кассационную жалобу, представитель АО «Управление Механизации-3» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Строй-Терминал», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-138540/2018 в отношении ООО «Глобал-Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Налетова В.В.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Глобал-Строй» конкурсный управляющий Налетова В.В. выявила дебиторскую задолженность                              АО «Управление Механизации-3» в размере 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.03.2017 № 173 с назначением платежа «аванс по договору № 20/16 от 25.03.2016 за услуги по аренде башенного крана за март 2017».

Поскольку встречное исполнение АО «Управление Механизации-3» не представило, конкурсный управляющий Налетова В.В. направила в адрес АО «Управление Механизации-3» претензию от 21.11.2019 № 24 с требованием возвратить 400 000 руб. неосновательного обогащения

В связи с тем, что АО «Управление Механизации-3» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «Глобал-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, указывая на то, что судами оставлены без внимания доводы ответчика об уплате денежных средств истцом в счет погашения задолженности ООО «Строй-Терминал Монолит» по договору от 25.03.2016 № 20/16 аренды башенных кранов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска ООО «Глобал-Строй» сослалось на перечисление             АО «Управление Механизации-3» 400 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2017 № 173, однако встречное исполнение последнее не представило.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «аванс по договору № 20/16 от 25.03.2016 за услуги по аренде башенного крана за март 2017».

В свою очередь АО «Управление Механизации-3», возражая против удовлетворения иска, указало, что получило спорную денежную сумму в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ в счет уплаты задолженности по договору от 25.03.2016 № 20/16, заключенному им с ООО «Строй Терминал Монолит».

В подтверждение указанного довода АО «Управление Механизации-3» представило копию договора от 25.03.2016 № 20/16, по условиям которого АО «Управление Механизации-3» обязалось осуществлять завоз, монтаж, эксплуатацию, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта двух башенных кранов, устанавливаемых на объекте «Завершение строительства нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., уч. 1), а также письмо от 17.11.2016 № 1683, которым ООО «Строй Терминал» гарантировало ответчику, что по всем действующим договорам с ООО «СтройТерминал» и ООО «Строй-Терминал Монолит» уплачивать 40-50% от всей задолженности будет ООО «Глобал-Строй».

Как следует из материалов дела, АО «Управление Механизации-3» также представило доказательства встречного исполнения в рамках спорного договора, а именно, акты об оказанных услугах от 20.03.2017 № 299, 31.03.2017 № 381, и справки от 20.03.2017 № 299/1 и 299/2, от 31.03.2017 № 381/1 и 381/2 для расчетов за выполненные работы в рамках договора от 25.03.2016 № 20/16, подписанные                 АО «Управление Механизации-3» и ООО «Строй Терминал Монолит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016      № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали, что АО «Управление Механизации-3» как кредитор правомерно приняло от ООО «Глобал-Строй» исполнение обязательства по договору от 25.03.2016                 № 20/16 за ООО «Строй Терминал Монолит».

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что полученная ответчиком спорная денежная сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства АО «Управление Механизации-3» об отложении судебного заседания для уведомления конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, третье лицо было извещено о начавшемся судебном процессе по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Кроме того, ООО «Строй-Терминал» о нарушении своих прав не заявляет.

Довод ООО «Глобал-Строй» о том, что суд первой инстанции не объявил о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, заявлялся суду апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное  судебное заседание и заседание в суде первой инстанции на 26.03.2021 в 09 час. 20 мин. Из аудиопротокола судебного заседания от 26.03.2021, в котором принято обжалуемое решение, следует, что представителями истца и ответчика не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд предложил сторонам поучаствовать в прениях, объявил об удалении суда для вынесения решения. 

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, является правильным.

Иные доводы ООО «Глобал-Строй», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 20.09.2021 ООО «Глобал-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Глобал-Строй» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-8383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в лице конкурсного управляющего Налетовой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. «А»,                пом. 19Н, комн. 2, ОГРН 1147847028570, ИНН 7839490969, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

В.В. Дмитриев

С.Ю. Щуринова