ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-250/2023

24 апреля 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Белышковой М.Б., 

без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2023 года по делу № А43-250/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Борской городской прокуратуры Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технологическо - конструкторское объединение механика» ФИО1 к административной ответственности.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 

Борская городская прокуратура Нижегородской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технологическо - конструкторское объединение механика" ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный  управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу от Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - Ассоциация, заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ассоциация, не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Необходимость участия в данном судебном процессе заявитель связывает с тем, что окончательный судебный акт затронет его права, ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части осуществления  контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Подробно доводы Ассоциации приведены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие оснований для ее удовлетворения. Просил определение отменить, привлечь Ассоциацию к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ассоциацией не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящий спор относится к сфере публично-правовых отношений и не может напрямую затрагивать права и обязанности стороны, не являющейся заявителем, лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении либо иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Судом верно отмечено, что исполнение Ассоциацией обязанности по контролю за деятельностью арбитражного управляющего не зависит от ее участия в делах о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления Управления будет принят судебный акт о правах и обязанностях Ассоциации, в материалах дела отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности именно в отношении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем Ассоциация не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признана потерпевшей в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для вступления Ассоциации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Ассоциации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.Б. Белышкова