АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-372/2023

07 марта 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                от 22.11.2022

по делу № А73-11598/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, 202)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный,             вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 62 997 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (АО «ДТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик)                        о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме в размере 62 997,60 руб.                          по накладным №№ ЭР130190, ЭП553624, ЭР130112, ЭП861799, ЭР672691, ЭР672706, ЭР782778, ЭС046955, ЭР870513, ЭР925267, ЭР870465, ЭР924907, ЭР925069, ЭР925159, ЭР925216, ЭС137258, ЭС137140, ЭС 137042, ЭС137353, ЭС 137423, ЭС137532, ЭС066660, ЭС 109486, ЭС202073, ЭС109971, ЭС109871, ЭС109926, ЭС202147, ЭС418997, ЭС201630, ЭС201588, ЭС509037, ЭС427402, ЭС549200, ЭС541151, ЭС201720, ЭС201924, ЭС584287.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 35 836,02 руб.,              в удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «ДТГ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании 60 213,90 руб. пени и 2 409 руб. госпошлины по иску.

В жалобе приводит доводы о необоснованном продлении судами срока доставки груза ввиду наличия договора на установление иного срока, ссылается на статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункт 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022) правовые позиции в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №№ 4069/12, 3786/12, 4503/12, от 09.04.2013 № 17674/12, приводит судебную практику.                              В настоящем случае грузополучатель не является владельцем вагонов, истец не является стороной договора, следовательно, срок доставки не может быть увеличен. Вагоны                   не принадлежат грузополучателям ООО «Транзит» и ООО «Айсберг», поэтому срок доставки не может быть продлен ввиду отсутствия прав на вагоны, при этом по условиям договоров от 21.05.2021 и от 16.02.2022 стороны согласовали установление иного срока доставки вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании/собственных (арендованных) вагонов. Наличие таких прав материалами дела не подтверждено. Грузоотправитель и перевозчик не являются их владельцами, поэтому они не вправе заключать соглашение по увеличению срока доставки.

ОАО «РЖД» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена                                  в единоличном составе без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле - мае 2022 года грузоотправителем АО «ДТГ» в адрес нескольких грузополучателей отправлен груз по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР130190, ЭП553624, ЭР130112, ЭП861799, ЭР672691, ЭР672706, ЭР782778, ЭС046955, ЭР870513, ЭР925267, ЭР870465, ЭР924907, ЭР925069, ЭР925159, ЭР925216, ЭС137258, ЭС137140, ЭС 137042, ЭС137353, ЭС 137423, ЭС137532, ЭС066660, ЭС109486, ЭС202073, ЭС109971, ЭС109871, ЭС109926, ЭС202147, ЭС418997, ЭС201630, ЭС201588, ЭС509037, ЭС427402, ЭС549200, ЭС541151, ЭС201720, ЭС201924, ЭС584287.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 7 суток,                    в связи с чем АО «ДТГ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 26.05.2022                         с требованием произвести оплату неустойки за просрочку доставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДТГ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации                                 (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную          ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 2 статьи 29 УЖТ РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _____ дата _____».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что грузы прибыли с просрочкой от 3 до 12 суток, в связи с чем признали начисление истцом пени обоснованным.

Проверив возражения ответчика о просрочке доставки грузов в вагонах                       №№ 52765849, 53515375, 56929581 (накладные №№ ЭР925069, ЭР925159, ЭР925216)                  3 суток и в вагонах №№ 52923216, 53515128 (накладные №№ ЭС549200, ЭС541151)                    5 суток, суды пришли к выводу, что пени в размере 2 612,34 руб. и 171,36 руб. заявлены неправомерно.

Суды также признали обоснованным довод ОАО «РЖД» о продлении нормативного срока доставки на основании договора на установление иного срока доставки грузов  от 16.02.2022 № КА-4/22, заключенного между ОАО «РЖД» и                       ООО «Айсберг», и договора на установление иного срока доставки грузов от 21.05.2021                № АТ-84/ГП, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (грузополучатель). Количество суток просрочки по накладным  №№ ЭР672691, ЭР672706 составило 1 сутки, по накладным №№ ЭС201720, ЭС201924  соответственно 4 и 3 суток, по накладным                  №№ ЭР782778 ЭС109486, ЭС202073, ЭС109971, ЭС109871, ЭС109926 ЭС427402 просрочка доставки груза отсутствует.

При таких обстоятельствах, согласно выводам судов, АО «ДВТГ» необоснованно начислено 27 161,58 руб. пени, взысканию подлежит 35 836,02 руб. В снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами отказано.

В кассационной жалобе АО «ДВТГ» оспаривая изменение сроков доставки на основании договора между ОАО «РЖД» и ООО «Айсберг», договора между  ОАО «РЖД»                        и ООО «Транзит», указывает, что грузоотправитель и перевозчик не являются владельцами вагонов, и не вправе заключать соглашение по увеличению срока доставки.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов в договорах могут предусмотреть грузоотправители, грузополучатели и перевозчики. Данная норма определяет круг субъектов, с которыми возможно заключение договора на иные сроки доставки грузов. 

Грузополучатель является стороной договора перевозки груза, применение положений пункта 15 Правил № 245 не противоречит статье 33 УЖТ РФ. Неправильного применения данной нормы материального права судами не допущено. 

Заявляя о нарушении своих прав на взыскание пени и невозможность заключения грузополучателями договоров на изменение нормативного срока доставки вагонов, истец доказывает обстоятельства принадлежности вагонов на каком-либо праве в общем порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №№ 4069/12, 3786/12, 4503/12 отклоняется судом округа, поскольку правовая ситуация в данных постановлениях связана с возвратом грузополучателю порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю. 

С учетом изложенного доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2  АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа                    не установлено.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А73-11598/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию             не подлежит. 

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Мельникова