ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10923/2017

26 января 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15243/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЛТД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2017) по делу № А70-10923/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЛТД» (ОГРН 1027200780309, ИНН 7203081375) о взыскании 74 765 руб. 44 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЛТД» (далее – ООО «ВЕЛЕС ЛТД», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 64 590 руб. 52 коп. задолженности по потреблённую тепловую энергию, 10 174 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 31.08.2017 (л.д. 99).

16.08.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А70-10923/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть) с учётом определения от 24.10.2017 об исправлении опечатки исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворены. С ООО «ВЕЛЕС ЛТД» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 64 590 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения № Т-31476 от 20.01.2011 за сентябрь-декабрь 2016 года, 10 174 руб. 92 коп. пени за период с 21.10.2017 по 31.08.2017, а также 2 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 77 609 руб. 44 коп. С ООО «ВЕЛЕС ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано 147 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 24.10.2017, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он не согласен с суммой долга, считая, что на 29.09.2017 задолженность составляет 37 988 руб. 74 коп.;

- на основании представленных документов он объяснял суду первой инстанции расхождение требований истца на декабрь 2016 года и на дату 29.09.2017, просил учесть, что иск подан после проведения сторонами расчётов по задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 19.01.2018.

От ПАО «СУЭНКО» поступили в дело возражения на жалобу, в которых оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения № Т-31476 (далее – договор, л.д. 14-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности.

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 7.9. договора теплоснабжающая организация и потребитель должны 1 раз в квартал производить сверку платежей за потреблённую теплоэнергию, оформляя результаты сверки актом, подписанным уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции  установил, что истец выполнил взятые на себя обязательства, оказал ответчику услуги по отпуску коммунального ресурса в сентябре-декабре 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчётами показаний приборов учёта, расчётами фактического потребления за указанный период (л.д. 25-32, 78-79, 81-85).

Ответчиком не оспариваются объёмы потреблённой тепловой энергии и теплоносителя.

Истец предъявил к взысканию образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по договору в общей сумме 64 590 руб. 52 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается должное исполнение ответчиком принятых обязательств по договору.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком в полном объёме спорной суммы задолженности по договору.

На основании требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика против требований истца по сути сводятся к тому, что размер долга меньше (37 988 руб. 74 коп.), чем предъявлен истцом (64 590 руб. 52 коп.).

При этом, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств и в подтверждение факта погашения долга в обозначенном ответчиком размере в отзыве на исковое заявление (л.д. 87) и апелляционной жалобе, а именно: 37 988 руб. 74 коп.

По мнению ответчика, на дату 01.04.2016  размер его долга перед истцом составляет 84 411 руб. 87 коп., на дату 31.12.2016 – 151 241 руб. 49 коп., на дату 29.09.2017 – 37 988 руб. 74 коп. с учётом взыскания с ответчика службой судебных приставов-исполнителей в период с 01.01.2017 по 01.05.2017 денежных средств в суммах 50 805 руб. 81 коп. и 110 477 руб. 16 коп.

В подтверждение приведённых доводов ответчик представил суду первой инстанции копии актов сверок взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2016, 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 29.09.2017 (л.д. 89, 92, 93), постановлений  от 10.04.2017, 20.04.2017 об окончании  исполнительных производств по исполнительным листам, выданным по делам № А70-13468/2016 (предмет взыскания  задолженности - 110 477 руб. 16 коп.), № А70-5082/2015 (предмет взыскания задолженности - 50 805 руб. 81 коп.) (л.д. 95-96).

Однако представленные ответчиком документы не подтверждают размера указанной им задолженности в размере 37 988 руб. 74 коп. перед истцом на дату 29.09.2017.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Акты сверок взаимных расчётов на даты 31.12.2016 и 29.09.2017 подписаны исключительно со стороны самого ответчика, что не свидетельствует о наличии произведённых сторонами сверок в соответствии с условием пункта 7.9. договора.

В связи с чем у суда отсутствуют основания воспринимать данные акты  в качестве допустимых доказательств по делу в порядке статьи 68 АПК РФ.

Более того, истцом предъявлена по договору к взысканию сумма долга за конкретный период с сентября по декабрь 2016 года, в котором образовалась спорная сумма такого долга.

Соответственно, акт сверки по состоянию на 01.04.2016 в любом случае не подтверждает наличие или отсутствие долга, возникшего в последующем периоде оказания истцом услуг ответчику по договору (сентябрь-декабрь 2016 года).

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.10.2017, также односторонне подписанном, но уже самим истцом, представленным в дело данный акт в виде копии  в качестве возражений на отзыв ответчика (л.д. 102-103), сумма долга в размере 64 590 руб. 52 коп. определена именно за период, начиная с сентября 2016 года.

В этом же акте истцом указано сальдо на дату 01.09.2016 в сумме 90 401 руб. 96 коп., размер которой ответчиком не опровергнут.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный размер долга ответчика на дату 01.09.2016 следует также из содержания одностороннего акта ответчика на дату 31.12.2016, в котором с учётом сальдо на дату 01.04.2016 и операций по приходу  на даты 30.04.2015, 31.05.2016 как раз составляет общую сумму в размере 90 401 руб. 96 коп. (л.д. 92).

Операции по приходу в даты 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, указанные истцом в своём акте на дату 05.10.2017, и ответчиком в акте на дату 31.12.2016 совпадают.

Ответчик ссылается на оплату в суммах 50 805 руб. 81 коп., 110 477 руб. 16 коп., взысканные с него  службой судебных приставов. 

Между тем, надлежащих доказательств осуществления такой оплаты, кроме копий постановлений об окончании исполнительных производств, ответчиком не представлено.

И к тому же следует отметить, что вышеуказанные суммы являлись предметом взыскания по исполнительным документам, выданным арбитражным судом в рамках иных арбитражных дел.

В связи с чем не могут учитываться в качестве оплаты долга за услуги, оказанные истцом именно в спорный период.

Кроме того, в акте истца от 05.10.2017 отсутствует  принятие в качестве оплаты  денежных средств в суммах 50 805 руб. 81 коп., 110 477 руб. 16 коп.

Также истец  не подтверждает и факта получения от ответчика оплаты в сумме 113 252 руб. 75 коп. по платёжному поручению № 32 от 21.06.2017, на которую имеет место в одностороннем акте ответчика от 29.09.2017 (л.д. 89, 102-103).

Таким образом, ответчик не подтвердил документально своих доводов о наличии на его стороне перед истцом долга только в размере 37 988 руб. 74 коп., равно как и осуществления оплаты даже указанной самим ответчиком суммы долга.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 10 174 руб. 92 коп. за период с 21.10.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его верным и обоснованно удовлетворил и данное требование истца исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений относительно требования истца по неустойке, что исключает возможность дачи апелляционным судом соответствующей правовой оценки таким возражениям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как следует из пунктов 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматривается и апелляционным судом  при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

        Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2017) по делу № А70-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Д.Г. Рожков