Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36732/2023

12 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях к  судебному приставу-исполнителю  МСОСП г. Челябинска по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, (доверенность от 29.12.2023, паспорт),

судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю  МСОСП г. Челябинска по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя  МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 от 28.06.2022 о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП,

- освободить МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на взыскания судебного пристава-исполнителя  МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 от 28.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП.

Определением от 20.11.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве обязательного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - УФНС России по Челябинской области.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по делу № А76-34999/2021 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность принять в казну Российской Федерации (далее - МТУ Росимущество) следующий перечень объектов недвижимости:

- нежилое здание (гараж) общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу-

<

...>, кадастровый номер 74:12:107024:322;

- земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107024:2 площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...>;

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Троицк, гаражно- строительный кооператив «Станкос-фоитель», гараж №1022А (кадастровый номер 74:35:0500001:29);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка», стоянка для легкового автотранспорта на 5 мест (кадастровый номер 74:38:0101003:333);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, гаражный потребительский кооператив №6, гаражный бокс №818 ( кадастровый номер 74:38:0133001:2203);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, гаражный потребительский кооператив №6, гаражный бокс №861-А (кадастровый номер 74:38:0133001:2204);

-   нежилое помещение (гараж) общей площадью 31,8 кв.м, расположенное поадресу: 

<

...> бокс 3 (кадастровый номер74:36:0212015:48);

-нежилое помещение (гараж) общей площадью 116,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:41:0101007:590);

- земельный участок площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: Челябинскаяобласть, 

<

...> (находящийся подвышеуказанным нежилым помещением), кадастровый номер 74:41:0101007:33;

-          нежилое помещение (гараж) общей площадью 42,1 кв.м, расположенное поадресу: 

<

...>(кадастровый номер 74:09:1102020:68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, принят частичный отказ от исковых требований в части требования (об обязании принять в состав казны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107024:2, площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании предъявления исполнительного листа серии ФС № 036710708 от 25 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 18284/22/74022-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МТУ Росимуществом 15 июня 2022 года почтовым отправлением (вх. № 74-13142).

Во исполнение требований исполнительного документа, МТУ Росимущества издало Распоряжение о принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области № 74-310-р от 21 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 28 июня 2022 года с МТУ Росимущества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

При обращении в суд, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами действующего законодательства и определяя дату исполнения требований исполнительного документа, исходил из даты регистрации  прекращения права оперативного управления в ЕГРН. У МТУ Росимущества не было объективной возможности осуществить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления на перечь недвижимого имущества в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку распорядительный акт об изъятии перечня имущества вынесен в установленный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15.06.2022. К указанной дате требования исполнены не были.

Следовательно, в связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как уже было указано ранее, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 N 0001/16, указывается, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы компетенции, а правовые и фактические основания для принятия указанного   постановления имели место.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления от 28.06.2022 о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП подлежат отклонению.

В отношении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя  МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 от 28.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование заявления Управление указывает на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 08 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес МТУ Росимущества 15 июня 2022 года (вх. № 74-13142). Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок до 22 июня 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10.06.2022 направлена судебным приставом-исполнителем  должнику в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Из представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России следует, что указанное постановление получено Управлением посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 10.06.2022 в 10:44.

В Соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается факт получения заявителем 10.06.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП от 08.06.2022 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Довод заявителя относительно того, что Управление не обращалось с заявлением на получение документов от ФССП посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» несостоятелен, поскольку из пункта 1 Правил следует, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Доказательств того, что Управление как лицо, участвующее в исполнительном производстве, отказалось от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления заявителем пропущен.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах Управлением  не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанное постановление в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в  рассматриваемом случае не имелось оснований для продления добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения Управления от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением СПИ ФИО1 от 28.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При этом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа, МТУ Росимущества издало Распоряжение о принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области № 74-310-р от 21.06.2022. Исполнительное производство № 18284/22/74022-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 18284/22/74022-ИП от 28.06.2022 на одну четверть, то есть до 37 500  рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18284/22/74022-ИП на одну четверть, до 37500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                  И.В. Мрез