АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8117/23 

Екатеринбург 20 мая 2024 г. Дело № А50-15647/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 07.09.2023 по делу № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО2, сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2022.  

В арбитражный суд 03.04.2023 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ее  требования в размере 40 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на  предъявление требования.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении требования  ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.09.2023  и постановление от 16.11.2023 отменить в части отсутствия в мотивировочной  части выводов судов относительно направления ФИО3 финансовому  управляющему до завершения процедуры банкротства 15 тыс. руб., не  применения к ФИО3 штрафов и не взыскания убытков в связи с  затягиванием рассмотрения дела, не вынесения частного определения и не  обращения в органы предварительного следствия по факту противоправных  действий со стороны ФИО3 и управляющего. ФИО1  считает, что судами нарушено его право на справедливое судебное  разбирательство при рассмотрении требования ФИО3, являющейся  заинтересованной по отношению к иным кредиторам и финансовому  управляющему ФИО2, кандидатура которого была представлена  ФИО3, действующей совместно с управляющим, сокрывшим факт  его привлечения к уголовной и административной ответственности, с целью  недобросовестного использования процедуры банкротства должника, о чем, по  мнению заявителя, свидетельствует факт получения ФИО2 от  ФИО3 15 000 руб., направленных в качестве вознаграждения ранее  завершения процедуры банкротства должника, а также систематическое  участие управляющего ФИО2 и ФИО3 в одних судебных  делах и поведение финансового управляющего в настоящем деле, где не  проведено собрание кредиторов, а уведомление о получении требований  кредитора направлено ФИО3 с пропуском срока. Должник полагает  незаконным принятие Арбитражным судом Пермского края определения в  полном объеме 07.09.2023, а не 05.09.2023, когда состоялось судебное  заседание по рассмотрению настоящего спора, искажение судебных актов от  07.09.2023 и 16.11.2023, не соответствующих протоколам судебных заседаний,  а также отмечает не направление протоколов в адрес должника,  несвоевременное направление мотивированных решений, не отражение и не  рассмотрение заявлений о наложении судебных штрафов и отнесении убытков  на ФИО3, о привлечении ее к иной ответственности, исключении ее  из числа участников по делу в связи с неправомерными действиями,  злоупотреблением правом и умышленным затягиванием рассмотрения дела, не  разрешение заявления о приобщении к материалам дела документов,  подтверждающих недобросовестное поведение ФИО3, не отражение  в судебных актах фактов привлечения ФИО2 к уголовной  ответственности, направления ФИО3 финансовому управляющему  взятки. Помимо изложенного, должник указывает на недоверие судам первой и  апелляционной инстанций, находящимся в одном субъекте Российской  Федерации и относящихся к одному судейскому сообществу, принятие  обжалуемых судебных актов незаконными составами соответствующих судов,  при несоблюдении действующих принципов и норм процессуального права,  требований делопроизводства, повлекшем ограничение права должника и его  дочери на судебную защиту, неравное, дискриминационное отношение к семье  военнослужащих, на иждивении которых находится ребенок-инвалид, не  

привлечение судами к рассмотрению настоящего спора органов прокуратуры,  уполномоченного по правам ребенка, органов социальной защиты.  

В просительной части кассационной жалобы должником приведен ряд  ходатайств: об истребовании справок о наличии (отсутствии) судимости  в отношении ФИО2 и ФИО3; о передаче дела   № А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации – г. Москвы  и Московского региона; о привлечении уполномоченных органов  государственной власти для защиты прав и свобод несовершеннолетнего  ребенка должника; об отнесении расходов на финансового управляющего  ФИО2 и ФИО3 в связи со злоупотреблением им  процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); о направлении документов в отношении судей  Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда в Следственный комитет Российской Федерации,  в Высшую квалификационную коллегию судей.  

Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие ФИО4 поддерживает доводы своей жалобы, просит  признать незаконными действия ФИО2 и ФИО3, в связи с  чем взыскать с них убытки и судебные штрафы; отстранить ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердить такового из  числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»; отказать  в выплате ФИО2 процентов по вознаграждению финансового  управляющего; привлечь к участию в деле Главную военную прокуратуру,  Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных  учреждениях, Межрайонное территориальное управление № 7 Министерства  социального развития Пермского края (г. Соликамск), уполномоченного по  правам человека.  

Коллегия кассационного суда отмечает, что в соответствии с  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу  судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и  оцененных судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся  обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, судом округа не рассматриваются.  

Ходатайство должника о передаче дела № А50-15647/2022 в суд иного  субъекта Российской Федерации судом округа отклоняется ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных действующим процессуальным  законодательством.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  уполномоченных органов государственной власти для защиты прав, свобод  несовершеннолетнего ребенка должника, а также представителей Главной  военной прокуратуры, Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением  законов в исправительных учреждениях, Межрайонного территориального  

управления № 7 Министерства социального развития Пермского края  (г. Соликамск), уполномоченного по правам человека суд округа полагает  необходимым отказать, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по привлечению к участию в деле третьих лиц.  

Неявка названных лиц также не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а иное из доводов ФИО1 не следует,  при том, что суд округа проверяет законность принятых судебных актов на  основании доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела,  исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Суд округа при этом отмечает, что определением о принятии заявления  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) от 02.08.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и  попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления  Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.  

Поскольку, как указано выше, суд округа проверяет законность принятых  судебных актов на основании доводов и доказательств, имеющихся в  материалах дела, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций, то у него также отсутствуют полномочия по истребованию  дополнительных доказательств, в том числе справок об отсутствии судимости  ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении данного  ходатайства надлежит отказать.  

Заявление должника об отнесении расходов на финансового  управляющего ФИО2 и ФИО3 в связи со злоупотреблением  им процессуальными правами судом округа отклоняется ввиду того, что подача  кассационной жалобы по обособленному спору по заявлению кредитора о  включении его требования в реестр не облагается государственной пошлиной,  лицами, участвующими в деле, судебные расходы к возмещению не заявлены,  на несение каких-либо издержек, связанных с рассмотрением настоящего  обособленного спора, не указано.  

У суда округа также отсутствуют основания для наложения судебного  штрафа на финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, в  отношении которых отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении  настоящего спора, в том числе в суде кассационной инстанции, ими было  проявлено какое-либо неуважение к суду, а равно совершены иные  недобросовестные действия, на которые указывает должник.  

Требования должника о признании действий финансового управляющего  незаконными, взыскании с него убытков, отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего и отказе в выплате ему  процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеют  отношения к предмету настоящего спора и не подлежат рассмотрению судом  округа в рамках данного спора.  

Суд округа также не усмотрел оснований для направления документов в  отношении судей Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда в Следственный комитет Российской  Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей и Дисциплинарную  коллегию судей Верховного Суда, поскольку это не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,  заявлениям и ходатайствам, не подлежат принятию судом и приобщению к  материалам кассационного производства, поскольку, во-первых, исследование  и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании  имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и  апелляционной инстанций, а во-вторых, ввиду не относимости данных  материалов дела к предмету рассматриваемой кассационной жалобы.  Поскольку данные документы представлены в электронном виде, возврату  заявителю они не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с  рассматриваемым заявлением, ФИО3 ссылалась на то, что на  основании нотариально удостоверенной доверенности серии 59АА № 3911763  она являлась представителем ФИО1 в деле о банкротстве до момента  отзыва доверенности должником распоряжением от 30.12.2022 (серия 59 АА   № 4156000).  

Между ФИО3 и ФИО5 (супруга должника)  15.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг по подготовке  заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании ФИО1  банкротом, заявления об исключении имущества из конкурсной массы;  стоимость услуг определена в размере 230 000 руб., который не включает в себя  сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункты 1.1, 5.4, 5.5  договора, приложение № 1 к договору).  

ФИО3 внесла на депозитный счет Арбитражного суда  Пермского края 25 000 руб. в счет вознаграждения финансовому  управляющему во исполнение положений статей 20.6, 213.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), что подтверждается чеком по операции онлайн-банка от  04.10.2022, факт поступления денежных средств проверен судом.  

На основании чека по операции онлайн-банка от 27.10.2022  ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 руб.  ФИО6, который впоследствии на основании решения суда о признании  

должника банкротом утвержден в качестве финансового управляющего  имуществом ФИО1  

Ссылаясь на то, что она распоряжалась собственными денежными  средствами при осуществлении платежных операций от 04.10.2022 и  27.10.2022, и, полагая, что в связи с этим на стороне должника возникло  неосновательное обогащение на сумму 40 000 руб., ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Также ФИО3 заявлено о восстановлении срока на  предъявление требований.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив  обоснованность требований ФИО3, ссылающейся на осуществление  платежей на депозитный счет суда и в отношении финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО1 на общую сумму 40 000 руб. за счет  собственных денежных средств, которые, с ее точки зрения, после отмены  должником выданной на ее имя доверенности составляют неосновательное  обогащение на стороне ФИО1, исходя из недоказанности материалами  дела того, что названные денежные средства принадлежали ФИО3,  при том, что в пользу последней для оказания юридических услуг по договору  сопровождения дела о банкротстве К-ными перечислены денежные  средства в общем размере 160 000 руб., что подтверждается чеками по  операциям онлайн-банка, и основания полагать, что ФИО3  использовались не указанные, а личные денежные средства при внесении  денежных средств на погашение вознаграждения и текущих расходов  финансового управляющего по данному делу о банкротстве, судами не  установлены и из материалов дела не усматриваются, суды пришли к выводу о  недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме  

обоснованности требований ФИО3, ввиду чего не усмотрели  оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.  

Судами также принято во внимание, что требование ФИО3  подано по истечении установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.  

Судебные акты в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле,  не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

При этом доводы должника о заинтересованности ФИО3  и финансового управляющего и повышенном стандарте доказывания  обоснованности требований кредитора, о неправомерном поведении  финансового управляющего по направлению ФИО3 уведомления о  получении требований кредитора с пропуском срока, судом округа во внимание  не принимаются, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы судов  относительно необоснованности по существу требований ФИО3,  заявленных с пропуском срока, не свидетельствуют о неправильности выводов  судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные указания ФИО1 на незаконность действий (бездействия)  финансового управляющего, на неправомерность утверждения ФИО2  финансовым управляющим имуществом должника судом округа во внимание  не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не  подлежат оценке в рамках данного спора.  

Ссылки должника на то, что обжалуемое определение суда изготовлено в  полном объеме 07.09.2023, а не 05.09.2023, когда состоялось судебное  разбирательство, судом округа во внимание не принимаются как ошибочные,  так как 05.09.2023, когда было проведено судебное заседание, в котором принял  участие ФИО1, была объявлена резолютивная часть определения по  результатам рассмотрения требования ФИО3, а 07.09.2023 с  соблюдением действующих процессуальных норм и сроков судом изготовлено  мотивированное определение, обжалуемое должником.  

Кроме того, вопреки ошибочной позиции должника, в материалах дела  имеются протоколы всех состоявшихся заседаний, замечания на протоколы в  установленном законом порядке и сроки должником не представлялись, а  доводы об отражении в протоколах ложных сведений должником не  конкретизированы, при этом, в частности, протокол судебного заседания от  05.09.2023 содержит сведения о явке в судебное заседание должника, о том, что  должник настаивает на ранее изложенной позиции и на рассмотрении спора по  существу, просит в удовлетворении требований отказать, данный протокол  содержится в материалах дела, но не подлежал направлению в адрес должника,  поскольку такая обязанность суда действующим процессуальным  законодательством не предусмотрена, при этом должник мог ходатайствовать  об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом, о направлении  копии протокола в его адрес, однако в рамках настоящего спора такие  ходатайства не подавались.  

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судом округа  

признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального  подтверждения и основаны только на предположениях заявителя, в  кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу статей 21, 22  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствовали бы рассмотрению дела судьями, рассматривающими дело и  указанными должником.  

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в том числе органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка  Пермского края, Министерства социальной защиты Пермского края, судом  кассационной инстанции также отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд  придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на  права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной  защите.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе  привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства  дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных  незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не  установлено, а учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не  затрагивают права или обязанности органов прокуратуры, Уполномоченного по  правам ребенка Пермского края, Министерства социальной защиты Пермского  края, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено  оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости  привлечения третьих лиц к рассмотрению обособленного спора судом округа  отклоняются с учетом того, что суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по привлечению третьих лиц к участию в споре (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того,  из текста обжалуемых актов с учетом предмета рассматриваемого спора не  следует, что судом первой инстанции принимались решения, позволяющие  сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника и  членов его семьи.  

Поскольку аргументов по существу выводов судов, изложенных в  обжалованных определении и постановлении, в кассационной жалобе не  приведено, доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с  оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам и  сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу  обстоятельствах, содержат оценочные суждения относительно деятельности  финансового управляющего, кредиторов в деле о банкротстве должника, иных  лиц и необоснованности оценки судами заявляемых должником доводов и  представляемых доказательств при рассмотрении дела о банкротстве в целом,  то таковые не могут быть приняты судом округа в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами приведенные  сторонами спора доводы и представленные доказательства исследованы в  полном объеме, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все имеющие  значение для рассмотрения спора обстоятельства. Исходя из установленных  фактических обстоятельств положения действующего законодательства,  регулирующие спорные отношения, применены правильно.  

Заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств, которые  не были бы учтены судами и могли повлиять на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, а оснований для иной оценки фактических  обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда округа не имеется  в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, достаточных оснований для изменения мотивировочной  части обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы должника  суд округа не усматривает.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу   № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.Н. Пирская