АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Дело №

А56-100069/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии ФИО1 – представителя арбитражного управляющего ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), ФИО3 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-100069/2021,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), о взыскании 955 732 руб. 27 коп. убытков в размере страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.11.2016 № П155311-29-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антресоль 6, помещение I, комната 46,  ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали заявленный ФИО2 иск как требование о выплате страхового возмещения, тогда как ФИО2 со ссылкой на статьи 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестной передачи страхового портфеля Страховым обществом в адрес Страховой компании. Как указывает податель жалобы,  не получили оценки судов доводы ФИО2 о недобросовестности Страхового общества и Страховой компании, действовавших с противоправной целью уклониться от выплаты страхового возмещения. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации, который мог пояснить сложившуюся ситуацию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страхового общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 по делу № А42-7591/2015 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО2           955 732 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус Фиш».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 06.11.2016 по 05.11.2017 в порядке статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была застрахована Страховым обществом по договору и страховому полису от 03.11.2016              № П155311-29-16 со страховой суммой 10 000 000 руб.

Полагая, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 по делу № А42-7591/2015 подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего, ФИО2 02.06.2021 обратился к Страховому обществу с заявлением выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В письме от 22.06.2021 № 525 Страховое общество указало на то, что все права и обязанности Страхового общества по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон              № 4015-1) были переданы Страховой компании на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 (далее – Договор) и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 у Страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования, а приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2175 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу         № А40-60322/2021 Страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

 

По платежным поручениям от 12.11.2021 № 45835 и № 39172 ФИО2 возместил Федеральной налоговой службе причиненные убытки.

Ссылаясь на то, что Договор заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 26.1 Закона № 4015-1 и статьи 10 ГК РФ, а Страховое общество, передав страховой портфель, действовало со злоупотреблением правом и нарушило права ФИО2 на покрытие причиненных им в деле № А42-7591/2015 убытков за счет страхового возмещения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 955 732 руб. 27 коп. убытков, причиненных злоупотреблением правом со стороны Страхового общества.

Не усмотрев правовых оснований для квалификации Договора в качестве совершенного со злоупотреблением правом, суды отказали ФИО2 в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом. Наличие вины причинителя вреда презюмируется. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования.

Применительно к пункту 4 статьи 10 ГК РФ противоправность выражается в нарушении запрета на злоупотребление правом.

Несмотря на ошибочную правовую квалификацию заявленного    ФИО2 иска о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением правом, как иска о выплате страхового возмещения, суды, вопреки доводам подателя жалобы, дали надлежащую оценку доводам ФИО2 о наличии в действиях Страхового общества и Страховой компании при заключении Договора и передаче страхового портфеля признаков недобросовестного поведения и не усмотрели оснований для квалификации этих действий как недобросовестных, что исключает возможность взыскания убытков.

Статьей 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 названной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 4015-1).

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Закона № 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

При этом по правилам пункта 7 статьи 26.1 названного Закона страховщик, передающий страховой портфель, выполняет перечень обязательных действий, в том числе размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ряде официальных печатных изданий.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Между Страховым обществом (передающий страховщик) и Страховой компанией (принимающий страховщик) заключен Договор, по условиям которого передающий страховщик передает, а принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2 - 4 договора.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, обязательства по которым передаются принимающему страховщику (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора все действующие/заявленные и вновь возникающие убытки и связанные с ними расходы по переданному портфелю будут регулироваться принимающим страховщиком с даты передачи портфеля.

 

Уведомление о намерении Страхового общества передать страховой портфель 11.06.2020 размещено на официальном сайте Страхового общества, а также на сайте Банка России.

Между Страховым обществом и Страховой компанией подписан акт приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020. С указанной даты к Страховой компании перешли все права и обязанности по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих.

Соответствие Страховой компании на момент передачи страхового портфеля требованиям, предъявляемым к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 1 статьи 26.1 Закона № 4015-1) подателем жалобы достоверными доказательствами не опровергнуто.

Подателем жалобы также не представлены доказательства того, что последовавшие за передачей страхового портфеля отзыв у Страховой компании лицензии на осуществление страхования, назначение временной администрации Страховой компании и банкротство Страховой компании в рамках дела № А40-60322/21-8-155 находятся в причинно-следственной связи с передачей страхового портфеля.

Одновременно с передачей Страховой компании обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в размере 499 661 668 руб. 08 коп. Страховое общество передало и активы для их исполнения в размере 500 071 876 руб. 59 коп. (пункт 5.1 Договора, пункт 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020), что опровергает доводы подателя жалобы о наличии у Страхового общества цели уклониться от выплаты страхового возмещения и причинить вред страхователям и выгодоприобретателям.

К аналогичным выводам об отсутствии в действиях Страхового общества и Страховой компании по передаче страхового портфеля признаков злоупотребления правом ранее пришли суды в ходе рассмотрения арбитражных дел № А40-12408/2021, № А56-63122/2019, № А56-9088/2021,                             № А56-69271/2021, № А56-53604/2021, № А56-107217/2020, а также в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Страховой компании – определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-60322/2021.

При таких обстоятельствах суды с учетом пункта 5 статьи 10 ГК не усмотрели правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий по передаче страхового портфеля.

При недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях Страхового общества при заключении Договора, то есть в отсутствие противоправности поведения Страхового общества, суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении иска.

Наличие у Центрального Банка Российской Федерации сведений о процессе передачи страхового портфеля в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2  отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-100069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова