﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14245/2020

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу                                 № А33-14245/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                04 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1062465071613, ИНН 2465102880, далее – ООО «Кайрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ОГРН 1052465073231, ИНН 2465092400, далее – ООО «Богучанский лесозаготовительный участок», ответчик) о взыскании                   6 940 824 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № БЛЗУ11/181101/ПЗД от 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 028 рублей 27 копеек за период с 11.12.2018 по 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены условия пункта 8.2 договора об окончательном расчете после подписания акта осмотра лесосеки лесничеством, который по настоящее время не подписан, в связи с чем, полагает взыскание 10 % от суммы выполненных работ неправомерным; также обращает внимание, что в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не был привлечен к участию в деле временный управляющий ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № БЛЗУ11/181101/ПЗД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик производит валку леса, обрубку сучьев и раскряжёвку древесного хлыста на пиловочник в соответствии с технологической картой и правилами заготовки древесины на участках лесного фонда ООО «Богучанский ЛЗУ», предоставленных ему во временное владение и пользование на основании договора аренды лесного участка № 200-з» от 15.11.2008 на территории КГБУ «Гремучинское лесничество», «Бедобинское участковое лесничество» (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с 08.10.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что выполненную работу заказчик оплачивает из расчета 1 200 рублей, в том числе НДС 18 %, за один кубический метр пиловочника диаметром не менее 14 см в штабеле на основании лесной декларации, технологической карты, актов выполненных работ (работы по заготовке пиловочника диаметром ниже 14 см не оплачиваются).

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 90 % от суммы выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ после окончания работ при условии отсутствия штрафных санкций в адрес заказчика, а окончательный расчет (10 %) от суммы выполненных работ – в течение 10 дней после подписания акта осмотра лесосеки лесничеством, или иными способами, не противоречившими действующему законодательству Российской Федерации.

Ответственность заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ договором не предусмотрена.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 13 882 800 рублей согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 586 от 30.11.2018; № 625 от 31.12.2018, актам о передаче древесины за ноябрь, декабрь 2018 года.

Стоимость работ оплачена заказчиком частично в сумме 6 941 976 рублей.

Претензией № 002/юр от 20.01.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 6 940 824 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ подрядчиком и отсутствие доказательств их полной оплаты заказчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты выполненных по договору подряда работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата заказчику, который подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 586 от 30.11.2018,          № 625 от 31.12.2018 и актами о передаче древесины за ноябрь, декабрь 2018 года; принимая во внимание, что претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, в то время как доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в размере 138 828 рублей (10 % от суммы выполненных работ) со ссылкой на пункт 8.2 договора об окончательном расчете после подписания акта осмотра лесосеки лесничеством, подлежит отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе факт отсутствия указанного акта, в условиях, когда надлежащее выполнение работ установлено судом и их качество не оспаривалось ответчиком, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в котором ответчик признал наличие перед истцом спорной задолженности.

Довод о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу № А33-14245/2020 принято 07 сентября 2020 года, определение по делу № А33-14947/2020 о введении в отношении ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего принято 08 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае, непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу № А33-14245/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

И.И. Палащенко