Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«10» октября 2017 года                                                       Дело № А12-19022/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагам-сервис» (404133, 

<

...> д 369 кв.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2017         

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит   взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-сервис» (далее – ООО УК «Флагман-сервис», ответчик) задолженность по договору № 2014246/15 от 22.05.2015 за октябрь 2016 года в сумме 6810,25 руб. и законную неустойку в сумме 25253,01 руб.

До рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 в сумме 22727,71 руб. В части взыскания задолженности по договору № 2014246/15 от 22.05.2015 за октябрь 2016 года в сумме 6810,25 руб. заявил отказ от иска.

Уточнения принимаются судом к рассмотрению. 

Позиция ответчика по делу изложена в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 22.05.2015 между ООО УК «Флагман-Сервис» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2014246/15, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).      

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (п. 5.1.1);  расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1.2).

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность). Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал  законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по задолженности октябрь-декабрь 2016 за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 в сумме 22727,71 руб. 

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, что составило за указанный истцом период 21464,96 руб.   

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств, ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате принятой электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты принятой электрической энергии подлежат взысканию в сумме 21464,96 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.                                                      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 2014246/15 от 22.05.2015 за октябрь 2016 года в сумме 6810,25 руб.  прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагам-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме  21464,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагам-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1888 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова