АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 октября 2020 года

Дело №

А55-16760/2019

 

Резолютивная часть   объявлена    06 октября         2020 года

Решение     в полном объеме изготовлено       13 октября      2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  06 октября 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма",

3. Инспекция Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары

об признании недействительными  договора купли-продажи ,  решения и записи

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2

от ответчика № 1 – представитель ФИО3,

от ответчика 2 – представители ФИО4, ФИО5,

от ответчика 3 – представитель ФИО6

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с     29.09.2020 по  06.10.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» от 04.12.2015, заключенного  между ООО «Вигма» и ООО «Абсолют»,  недействительным, решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а запись ГРН 2196313229616.  Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на несоблюдение нотариальной  формы сделки и недействительность ( ничтожность) договора.

Ответчик  Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" ( далее – ответчик1)  представил отзыв, поддержал позицию истца.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Вигма" ( далее – ответчик 2)против удовлетворения исковых требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России Красноглинского района города Самары. В судебном заседании 29.09.2020 ИФНС России Красноглинского района города Самары  на основании ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле соответчиком. Ответчик ИФНС России по Красноглинскому району города Самары ( далее – ответчик 3)  требования истца отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, пояснениях ,  суд считает  исковые требования необходимым удовлетворить  по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» зарегистрировано 08.01.2004 с присвоением ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>, участниками общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются  ООО «Вигма» с долей участия 13, 65 % уставного капитала,  ООО «Абсолют» с долей участия  86, 35 % уставного капитала, запись внесена регистрирующим органом   15.02.2019 за  № 2196313229616. По состоянию на 01.12.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ ,заверенной налоговым органом, участниками  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» зарегистрировано 08.01.2004 являются  ООО «Вигма» с долей участия 50  % уставного капитала,  ООО «Абсолют» с долей участия  50 % уставного капитала. ( т. 2 л.д 58-62).

Между  Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют" (покупатель)  и    Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма" ( продавец) заключен  Договор купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, согласно условиям которого   продавец обязуется передать в собственность покупателя  , а покупатель  обязуется принять и оплатить  принадлежащую продавцу долю  в уставном капитале  общества номинальной стоимостью  40 166 руб. 75 коп., составляющую  36,35  %  уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет". ( т. 1 л.д 11).  Стоимость доли составляет  5 714  500 руб. ( п. 1.2.).

          В обоснование требований истец указывает, что данная сделка  в нарушение положений п. 5.10, 6.5, 5.10 Устава Общества, п. 11 ст. 21  Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( действующего в редакции от  29.06.2015), не была нотариально удостоверена, что влечет ее недействительность; ответчиком 2 не исполнена обязанность по  оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что делает невозможным  отчуждение этой доли. Также истец  указывает, что ответчиком 2  не направлялась  в Общество оферта о продаже доле , что исключает возможность заключения договора купли – продажи доли без нотариального  удостоверения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона об ООО.

В соответствии с п. 11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»     ( в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ, начало действия редакции - 01.07.2015, окончание действия редакции - 28.12.2015), действующей на дату совершения сделки, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи. Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Пунктами 6 - 7 статьи 21 Закона об ООО установлен порядок осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

             В  обоснование доводов об отсутствии необходимости нотариального удостоверения сделки в соответствии с положениями п. 11 ст. 21  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   ответчик представил  копию оферты  о продаже доли от 19.10.2015,  адресованной  ООО «ТД «Паркет» ответчиком 2   , на которой  учинена надпись «получил 21.10.2015 С. Грушавин» , а также имеется оттиск печати  ООО «ТД «Паркет».

Истец представил  письменное заявление  о фальсификации доказательства –- копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015, ссылаясь на то, что надпись: «Получено 21.10.2015»    в копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 выполнена иным лицом, подпись проставлена иным лицом, а не ФИО7.( л.д 97-98 , т. 2) .

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. На вопрос суда ООО "Вигма" не дало согласия на исключение оспариваемого доказательства: копии оферты о продаже доли от 19.10.2015 из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил ООО "Вигма" представить оригинал оферты о продаже доли от 19.10.2015. ООО "Вигма" сообщило, что подлинный документ отсутствует. Суд вызывал в качестве свидетеля   ФИО8, от имени которой учинена подпись  в качестве генерального директора   ООО «Вигма».  ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила нотариально заверенное  заявление   от  17.10.2019  ( т. 5 л.д  44) , в котором указала, что подписала оферту  о продаже доли от  19.10.2015 и передала оферту своему мужу для передачи  в ООО ТД «Паркет». ( т. 5 л.д 44).  На основании ст. 88 АПК РФ суд опросил в качестве свидетеля в судебное заседании  ФИО7, который пояснил, что не проставлял надпись и подпись на оспариваемом документе. (т. 5 л.д. 45). 

Определением от 12.12.2019 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись от имени  ФИО7 в копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 под надписью «Получено 21.10.2015»  самим ФИО7 или другим лицом?

2. Выполнена ли надпись: «Получено 21.10.2015»    в копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 самим ФИО7 или другим лицом?

Производство по делу приостановлено. В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем суд возобновил производство по делу, судом оглашено экспертное заключение.

           В заключении по судебной экспертизе содержаться следующие выводы:

по вопросу 1:  Подпись от имени  ФИО7, изображение которой имеется  в электрофотографической  копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 выполнена не самим ФИО7 , а другим лицом  с подражанием подлинной подписи ( подписям)  ФИО7

по вопросу 2: Рукописная запись  «Получено  21.10.2015» , изображение которой имеется  в электрофотографической  копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 выполнена не самим ФИО7 , а другим лицом . ( т. 6 л.д. 109-120). 

Эксперт  ФИО9 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.

Ответчик 2  обратился с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование ходатайства также представлена рецензия   на  заключение по судебной экспертизе, подготовленное АНО «Судебный эксперт». Суд, заслушав доводы  ответчика 2 ,  заслушав мнение лиц , участвующих в деле,   отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.  Заключение Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы не содержит противоречий, является обоснованным,  экспертом в судебном заседании  даны пояснения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в материалы дела не представлено   иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком 2  в общество оферты о продаже доли , а копия оферты от  19.10.2015 ,  представленная в материалы дела ответчиком 2 в обоснование доводов о соблюдении порядка, установленного п.  11 ст. 21 Закона об ООО, исключающего обязательное нотариальное удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале Общества,  согласно  выводам по судебной экспертизе, не подписана ФИО10 , исполняющим обязанности директора ООО ТД «Паркет», суд приходит к выводу о несоблюдении  порядка, установленного абзацем  2 пункта    11 ст. 21 Закона об ООО ( в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ, начало действия редакции - 01.07.2015, окончание действия редакции - 28.12.2015). При указанных обстоятельствах в соответствии с п. п. 11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»    оспариваемая  сделка, направленная на отчуждение части доли в уставном капитале общества , подлежала нотариальному удостоверению.

Ответчик 2 заявил о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изменения в сведения о юридическом лице, связанные  с заключением  спорного  договора, внесены регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  15.02.2019 , регистрационная запись № 2196313229616. Учитывая, что изменения в сведения о юридическом лице   ООО «ТД «Паркет», связанные  с заключением  спорного  договора, внесены регистрирующим органом  15.02.2019, а истец обратился с иском в суд 03.06.2019 – в пределах трехлетнего срока, суд отклоняет доводы ответчика 2 о пропуске срока исковой давности.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком 2 не  исполнена обязанность перед обществом и другими участниками по оплате  принадлежащей ему доли  в уставном капитале общества. Суд данный довод истца отклоняет, как противоречащий материалам дела – ответчиком представлены в материалы дела копии приходных  кассовых ордеров  № 2 от  09.07.2020 на сумму 50250 руб.  о внесении дополнительного вклада в общество ,  № 1 от   08.07.2010 , на сумму 50250 руб.  о внесении дополнительного вклада в общество, всего  на сумму  100 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у общества, не являющегося стороной сделки,  интереса в оспаривании сделки, суд отклоняет,  поскольку управление  обществом осуществляется  при принятии на общем собрании  решений, связанных с деятельностью общества,  и при голосовании число голосов  участников определяется пропорционально  доле в уставном капитале.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исключения, установленные абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, на договор купли-продажи доли от  04.12.2015 не распространяются, поскольку в материалы дела  не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении императивного порядка, установленного вышеуказанной нормой, а представленная в материалы дела копия оферты от 19.10.2015 года судом в качестве доказательства соблюдения данного порядка не принимается, так как данный документ не подтверждает факт ее вручения обществу и в результате проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства на основании ст. 161 АПК РФ  суд данный документ не принимает в качестве надлежащего доказательства.    Следовательно , применительно к оспариваемой сделке- Договору купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, заключенному  между Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма", применяется   правило об обязательной нотариальной форме данной сделки, несоблюдение которой влечет ее недействительность.

Учитывая изложенные обстоятельства, в  соответствии п. 11 ст.    21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность  ( ничтожность)  сделки, Договор купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, заключенный между Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма" следует признать недействительной ( ничтожной ) сделкой.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности Договора купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, заключенного  между Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма", решение  Инспекция Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  от 15.02.2019 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет", содержащиеся в  Едином гссударственном реестре юридических лиц  и запись  от  15.02.2019 № 2196313229616 также следует признать недействительными.

Судебные издержки  подлежат отнесению на ответчиков согласно ст. 110 АПК РФ. Стоимость судебной экспертизы составила 43 000 руб.  Денежные средства на проведение экспертизы  на депозитный счет суда были  перечислены   истцом  в сумме 42 500 руб.  Следует взыскать: с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; с Общества  с ограниченной ответственностью "Вигма"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; с Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  66 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 67 коп.  на проведение судебной экспертизы; с Общества  с ограниченной ответственностью «Вигма» в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 67 коп.  на проведение судебной экспертизы; с  Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 66 коп.  на проведение судебной экспертизы.       Также следует      возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"  (плательщик ФИО11)  излишне перечисленную в федеральный бюджет государственную  пошлину в сумме 6000 руб. по чеку –ордеру от  30.05.2019.  

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  Договор купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, заключенный между Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма".

Признать недействительными решение  Инспекция Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  от 15.02.2019 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет", содержащиеся в  Едином гссударственном реестре юридических лиц  и запись  от  15.02.2019 № 2196313229616.

       Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

           Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Вигма"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  66 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

        Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 67 коп.  на проведение судебной экспертизы.

           Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью «Вигма» в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 67 коп.  на проведение судебной экспертизы.

            Взыскать  с  Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 66 коп.  на проведение судебной экспертизы.

                 Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"  (плательщик ФИО11)    из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6000 руб. , перечисленную  по чеку –ордеру от  30.05.2019.  

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина