АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-16802/2017

г. Калуга

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А14-16802/2017, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 248 446 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 422 руб. неустойки за период с 10.09.17 по 15.09.17, с продолжением начисления неустойки с 16.09.17 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта из расчета 2 484, 46 руб. за один день просрочки. Также, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по составлению досудебного требования.

Решением суда первой инстанции от 05.02.18 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 260 868 руб., из них 248 446 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 422 руб. неустойки, а также 4 000 руб. судебных расходов. Также, суд продолжил начисление неустойки с 16.09.17 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (в размере 248 446 руб.) за каждый день просрочки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0236622478, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

13.05.21 ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения от 05.02.18 в части отсутствия в решении указания на размер суммы, до которой может производиться начисление неустойки.

Определением суда первой инстанции от 20.05.21 разъяснено, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по спорному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.21, определение суда первой инстанции от 20.05.21 отменено, в разъяснении решения суда первой инстанции от 05.02.18 - отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 05.02.18, ответчик сослался на то, что по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.04.16 по адресу: 

<

...> - помимо решения от 05.02.18 по настоящему делу были вынесены иные решения, в том числе, о взыскании неустойки. На основании ранее вынесенных судебных актов ответчиком выплачена неустойка на общую сумму 96 409, 18 руб. Общий размер неустойки, с учетом ранее выплаченной, составит 496 409, 18 руб., (400 000 руб. + 96 409, 18 руб.), что превышает лимит установленный ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ). По мнению ответчика, в связи с не указанием судом размера суммы, до которой может производиться начисление неустойки, требуется разъяснение решения суда.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, сославшись на ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для разъяснения решения суда первой инстанции от 05.02.2018 по настоящему делу, в связи с чем разъяснил, что предельный размер неустойки подлежащей взысканию по спорному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.02.18 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения ст. 179 АПК РФ, в связи с чем также пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исходя из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу положений ст. 7 закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В рассмотренном случае, как следует из содержания решения от 05.02.18 по настоящему делу, потерпевшим является физическое лицо, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ.

При этом, исходя из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что не указание в резолютивной части решения законодательно установленной предельной суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика никак не свидетельствует о взыскании такой неустойки с превышением установленного лимита ответственности, поскольку при исчислении суммы неустойки, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, судебный пристав-исполнитель и иные лица, исполняющие судебный акт, обязаны руководствоваться вышеприведенными разъяснениями об ограничении ответственности страховщика в размере лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ. 

При этом наличие иных решений о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю не отменяют приведенные выше положения о предельном размере неустойки, который не должен превышать 400 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.02.18 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения ст. 179 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Суд округа также считает необходимым отметить, что вопрос об общем размере неустойки (пени), подлежащей выплате истцу и вопрос о превышении лимита ответственности ответчика, с учетом выплаченной неустойки на общую сумму 96 409, 18 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, разъяснения по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части обжалуемого постановления.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А14-16802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      А.В. Андреев

                                                                                                                                  А.Н. Ипатов