ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7837/2025

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Дело № А07-31556/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 по делу № А07- 31556/2021.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МИКА» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 27.03.2024 сроком на три года, диплом), общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2022 до 14.11.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее ООО «Мика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее ООО «ПроектСтройКомплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 712 102 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 064 731 руб. 86 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022г.) исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО «ПроектСтройКомплекс» в пользу ООО  

«МИКА» задолженность в размере 62 712 102 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 064 731 руб. 86 коп. с продолжением начисления в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-31556/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПроектСтройКомплекс» – без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 № Ф09-1568/23, отменены.  

ООО «Мика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.06.2024 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, с учетом уточнения истец (податель заявления) просил взыскать индексацию в общей сумме 2 100 255 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 уточненное заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31556/2021 от 16.11.2023 удовлетворено частично, с ООО «ПроектСтройКомплекс» в пользу ООО «МИКА» в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 66 520 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с пропуском годичного срока на подачу заявления об индексации, в удовлетворении ходатайства ООО «МИКА» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации взысканной судом задолженности отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИКА» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7837) , в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда от 23.11.2022 исполнялось частями, проценты были взысканы  

в размере 2 300 000 руб. на основании платежного поручения от 07.07.2025 № 12713. 19.07.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Податель жалобы ссылается на Постановление Конституционного суда № 31-П, согласно которому взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, полагает, что моментом исполнения в данном случае является постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, указывает на имевшую место до 20.06.2024 правовую неопределённость в части определения срока подачи заявления об индексации, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции восстановить срок на обращение с заявлением об индексации.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания ответчиком реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (вх. 44675), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об отправке пояснения лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «МИКА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Как указал истец, 16.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 042305978, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 21.02.023 возбуждено исполнительное производство № 55255/23/02007-ИП, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.  

Как установлено удом первой инстанции, ООО «ПроектСтройКомплекс» оплачивало обществу «Мика» долг частями путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов платежными поручениями № 949848 от 01.03.2023 на сумму 1 095 руб. 28 коп., № 949976 от 01.03.2023 на сумму 269 руб. 98 коп., № 949689 от 01.03.2023 на сумму 184 руб. 03 коп., № 949518 от 01.03.2023 на сумму 85 335 руб. 61 коп., № 93418 от 01.03.2023 на сумму 514 руб. 96 коп., № 93418 от 08.03.2023 на сумму 26 344 431 руб., № 3 от 10.03.2023 на сумму 556 руб. 59 коп., № 93418 от 10.03.2023 на сумму 437 597 руб. 17 коп.  

Платежными ордерами от 03.05.2023, от 12.04.2023, от 05.05.2023 должником на депозитный счет служебных приставов произведено погашение задолженности в сумме 39 172 402 руб. 55 коп., 13 2375 руб. 14 коп., 5 000 руб., 5 000 руб.  

В дальнейшем перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов перечислены взыскателю платежными поручениями от 28.04.2023 № 2406 на сумму 822 руб. 25 коп., от 28.04.2023 № 2588 на сумму 1898 руб. 94 коп., от 28.04.2023 № 2007 на сумму 7 763 руб. 03 коп., от 28.04.2023 № 5285 на сумму 183 руб. 41 коп., от 28.04.2023 № 6840 на сумму 269 руб. 08 коп., от 28.04.2023 № 11054 на сумму 513 руб. 24 коп., от 28.04.2032 № 11314 на сумму 554 руб. 74 коп., от 28.04.2023 № 11165 на сумму 13 231 руб. 02 коп., от 28.04.2023 № 11221 на сумму 46 952 руб. 43 коп., от 28.04.2023 № 6484 на сумму 85 052 руб., от 28.04.2023 № 10679 на сумму 436 142 руб. 85 коп. от 28.04.2023 № 10448 № 1048 на сумму 26 256 877 руб. 34 коп., от 05.05.2023 № 23103 на сумму 39 042 216 руб. 13 коп., от 11.05.2023 № 38942 на сумму 84 358 руб. 28 коп., от 05.05.2023 № 23103 на сумму 39 042216 руб. 13 коп. По данным заявителя, перечисленные взыскателем 05.05.2023 суммы по 5 000 руб. возвращены платежными поручениями от 11.05.2023 № 32469 и № 32170.  

В связи с чем заявитель полагает, что сумма индексации составляет в общей сумме 2 100 255 руб. 95 коп. из расчета: 2 033 735 руб. 62 коп. за период со дня вынесения решения суда (16.11.2022 г.) и до даты полного погашения долга ответчиком взысканной суммы (2 300 000 руб.) 10.07.2023 в сумме 66 520 руб. 30 коп.  

Судом первой инстанции установлено и самим заявителем не оспаривалось, что в счет погашения долга 02.05.2023 им получено 26 839 776,11 руб..; 10.05.2023 были получены денежные средства от Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в размере 39 042 216,13 руб. по платежному поручению № 23103; 15.05.2023 г. - денежные средства от Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 84 358,28 руб. по платежному поручению № 38942.  

По состоянию на 15.05.2023 сумма долга была оплачена, что заявителем не оспаривалось.  

В то же время, поскольку заявление об индексации было подано обществом «Мика» нарочно 24.06.2025 (т. 10, л. д. 3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок для обращения с названным заявлением в части взыскания индексации на сумму задолженности.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств невозможности своевременного обращения заявителя в суд с данным заявлением.  

Удовлетворяя требования в части взыскания индексации на сумму процентов, взысканных решением суда по настоящему делу (66 520 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что проценты по день фактического исполнения оплачены ООО «ПроектСтройКомплекс» 07.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 12743. В данной части заявление о взыскании индексации подано в пределах установленного годичного срока и удовлетворено судом первой инстанции.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  

длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.  

Такой же подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Пунктом 5 Постановления N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.  

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  

зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).  

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).  

Вместе с тем указанные определения приняты до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, в силу чего при рассмотрении вопроса о применяемых индексациях ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом рассматриваемого Постановления № 40-П, а также с учетом изменения редакции статьи 183 АПК РФ, и если, иное не установлено федеральным законом, договором, то применению подлежит общий правовой подход.  

Наряду с вышеприведенными вопросами предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации также являлся и срок, в течение которого может быть подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку в ст. 183 АПК РФ не содержится каких-либо отдельных положений.  

Так, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не  

превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

Данное Постановление Конституционного суда Российской Федерации является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.  

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, суд первой инстанции правомерно руководствовался названным постановлением.  

Кроме того, годичный срок обращения с заявлением об индексации установлен и в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).  

Как указано в п. 14 Обзора от 18.12.2024, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.  

В п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указано, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.  

Из содержания разъяснений, данных в п. 8, 9, 13 - 15 названного Обзора следует, что юридически значимым обстоятельством является факт исполнения судебного акта, при этом годичный срок исчисляется с момента исполнения судебного акта полностью или в части.  

Исходя из толкования положений ст. 183 АПК РФ и данных к ней разъяснений вышестоящих судебных инстанций суд апелляционной инстанции исходит из того, что моментом исполнения судебного акта (полностью или в части) в данном случае следует считать момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.  

Как установлено судом первой инстанции, заявитель получил взысканную в его пользу задолженность денежные средства (задолженность) в срок до 15.05.2023 включительно, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об индексации, начисленной на сумму задолженности, которое поступило нарочно в суд 24.06.2025, подано обществом «Мика « с пропуском годичного срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления индексации на сумму задолженности не имелось, и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Ссылка подателя заявления на то, что судебный акт в полном объеме был исполнен только в июле 2023 года (были перечислены взысканные проценты), основанием для иных выводов не является, поскольку, как указывалось выше, начисление индексации при частичном исполнении судебного акта также допускается, а годичный срок для подачи заявления исчисляется в том числе и с момента частичного исполнения.  

Довод общества «Мика» о том, что основания считать судебный акт исполненным возникают после вынесения судебным приставом соответствующего постановления (в том числе об окончании исполнительного производства), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора. При этом данный момент кредитору должен быть известен с момента поступления денежных средств, после которого у него есть год для подготовки заявления об индексации.  

Иной подход, зависящий в том числе от вынесения службой судебных приставов того или иного постановления (об окончании, завершении исполнительного производства), может привести к необоснованному увеличению срока на подачу заявления об индексации.  

Ссылки подателя жалобы на имевшую место правовую неопределенность со сроком обращения с заявлением до принятия Конституционным Судом Российской Федерации 20.06.2024 соответствующего постановления с разъяснением годичного срока, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи обществом «Мика» заявления об индексации названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 20.06.2024 подлежало применению вне зависимости от существующей до этого практики рассмотрения подобных заявлений, поданных в том числе в срок более года с момента исполнения судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с 20.06.2025 Конституционным Судом Российской Федерации внесена правовая определенность в срок для подачи заявления об индексации, в связи с чем общество «Мика», которое не обратилось с соответствующим заявлением в установленный срок, должно нести негативные последствия своего бездействия.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество «Мика» имело возможность подать соответствующее заявление об индексации после частичного исполнения судебного акта, однако оно названным правом не воспользовалось, ошибочно полагая, что следует дожидаться исполнения судебного акта в полном объеме, а срок исполнения судебного акта следует исчислять не с поступления денежных средств в его распоряжение, а с иного более позднего момента.  

В то же время такое ошибочное понимание не может быть основанием для признания бездействия лица уважительным и восстановления пропущенного срока на подачу заявления об индексации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации.  

При этом незначительная продолжительность пропуска, равно как и то, что правовая определенность в сроке на подачу заявления об индексации внесена 20.06.2025, а заявление по настоящему делу было подано 24.06.2025, правового значения не имеет и сами по себе данные обстоятельства не могут быть основанием для признания причины пропуска уважительной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и для самостоятельного восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления об индексации присужденных сумм.  

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал индексацию в размере 66 5220,33 руб., которая начислена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражений против расчета взысканной индексации апелляционная жалоба не содержит.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда отмене/изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 184, 185 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 по делу № А07-31556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Е. Напольская