ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18595/2021

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 по делу № А82-18595/2021

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»

к должнику – ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 543 715 руб. 59 коп., в том числе 113 598 руб. 21 коп. задолженность по основному долгу, 289 646 руб. 91 коп. проценты, 140 470 руб. 47 коп. штраф.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2336/2022 от 29.04.2022 гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

20.06.2022 материалы дела поступили в Арбитражный суд Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от  17.06.2021  по делу № А82-18595/2021 гражданское дело принято к рассмотрению судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

В ходе судебного рассмотрения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил требования, просил включить в реестр 113 598 руб. 21 коп. задолженность, 288 897 руб. 16 коп. проценты, 7 459 933 руб. 95 коп. штрафы, 11 628 руб. 76 коп. расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022  судом приняты к рассмотрению увеличенные требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 105 920 руб. 05 коп. задолженность, 261 906 руб. 22 коп. проценты за пользование кредитом, 202 661 руб. 09 коп. пени; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности не является обоснованным. Срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа, истекал 25.08.2018, то есть в день направления заявления о выдаче судебного приказа, что также свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» /Банк/ и ФИО2 Надежна Викторовна /Заемщик/ заключен Кредитный договор № 

<

***> 14ф, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 125 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Во исполнение условий кредитного договора должнику перечислены денежные средства.

В связи с образованием за должником задолженности 25.08.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ № 2-3384/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 278 320 руб. 02 коп. и государственной пошлины 2 991 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.07.2021 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска № 2-3384/2018 от 17.09.2018, судебный приказ отменен.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу №А82-18595/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, в ЕФРСБ – 01.02.2022. 

Указывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 113 598 руб. 21 коп. основной долг, 288 897 руб. 16 коп. проценты, 7 459 933 руб. 95 коп. штрафы, 11 628 руб. 76 коп. расходы по уплате госпошлины, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В суде первой инстанции финансовый управляющий сослался на пропуск Банком срока подачи требования, направление требования после закрытия реестра требований кредиторов должника. В свою очередь, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления о включении требований в реестр кредиторов ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу требований кредитором не пропущен, необходимость восстанавливать не истекший срок отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле, что исключает возможность их переоценки судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления № 43  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судами установлено, что 25.08.2018 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Судебный приказ выдан 17.09.2018 по делу №2-3384/2018. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.07.2021 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска № 2-3384/2018 от 17.09.2018 судебный приказ отменен.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность возражений финансового управляющего, установив, что кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.08.2018, судебный приказ выдавался судом, был отменен 26.07.2021, учитывая дату подачи в суд настоящего требования, которая превысила шесть месяцев с даты отмены судебного приказа, принимая во внимание, что период обращения за судебной защитой не подлежит учету при расчете срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности является пропущенным по платежам, срок исполнения которых наступил в период до 02.03.2016.

Так, сумма основного долга, по которому срок исковой давности является не истекшим, составляет 105 920 руб. 05 коп.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в том числе иного расчета, со стороны Банка в материалы дела не представлено. 

Доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности в материалах дела отсутствует. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию является истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки  в соответствующей части.

Сумма процентов, по которой срок исковой давности не истек, по расчету суда составила 261 906 руб. 22 коп. (в том числе 78 864,77 руб.  – просроченные проценты, 183 041,45 руб. – проценты на просроченный основной долг). 

Сумма неустойки, по которой срок исковой давности не истек, по расчету суда составила 7 397 129,79 руб. (в том числе 3 328 026,90 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 4 069 102,89 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты).

В суде апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции Банком не опровергнут. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, признает их правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств обратного не представлено.

Размер неустойки (7 397 129,79 руб.) с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 202 661 руб. 09 коп. 

С учетом изложенного, требование Банка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 105 920 руб. 05 коп. задолженность, 261 906 руб. 22 коп. проценты за пользование кредитом, 202 661 руб. 09 коп. пени.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 по делу № А82-18595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина