Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9504/2024

город Брянск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АлькорФарм» ИНН 

<

***>, 

к Департаменту здравоохранения Брянской области ИНН 

<

***>,  о взыскании 2 254 155 руб. 07 коп. (с учётом уточнения),  

при участии: 

от истца: ФИО1- генеральный директор (личность удостоверена);  от ответчика: не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (далее -  ООО «АлькорФарм», общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту  здравоохранения Брянской области (далее – департамент, заказчик, ответчик) о взыскании  2 254 155 руб. 07 коп., в том числе: 2 068 914 руб. 96 коп. задолженности по  государственному контракту № 0127200000224001699 от 15.04.2024 и 185 240 руб. 11 коп.  неустойки, начисленной за общий период с 25.04.2024 по 23.08.2024.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего  судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru), отзыв на иск не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АлькорФарм» и Департаментом  здравоохранения Брянской области в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» на основании протоколов подведения итогов  определения поставщика по электронным аукционам заключены государственные  контракты №№ 0127200000224000336 от 04.03.2024, 0127200000224000467 от 05.03.2024,  0127200000224000644 от 13.03.2024, 0127200000224001699 от 15.04.2024,  0127200000224001917 от 22.04.2024 (далее – контракты) на поставку лекарственных  препаратов (далее – товар), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить,  а заказчик обязался принять и своевременно оплатить товар.  

Истец в соответствии с положениями заключенных контрактов осуществил  поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товаросопроводительными  документами, имеющимися в материалах дела.  

Согласно п. 9.5. контрактов оплата товара осуществляется по факту поставки  товара, предусмотренного спецификациями в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты  подписания заказчиком структурированного документа о приемке.  

Так, ответчик принял товар и подписал товарные накладные: 

1) по государственному контракту № 0127200000224000644 от 13.03.2024:  

- товарная накладная № АФ240318019 от 18.03.2024 на сумму 148 000 руб. 50 коп.  подписана ответчиком 19.03.2024,  

- товарная накладная № АФ240417005 от 17.04.2024 на сумму 148 000 руб. 50 коп.  подписана ответчиком 17.04.2024,  

2) по государственному контракту № 0127200000224000467 от 05.03.2024:  

- товарная накладная № АФ240318015 от 18.03.2024 на сумму 298 000 руб.  подписана ответчиком 19.03.2024,  

- товарная накладная № АФ240417003 от 17.04.2024 на сумму 298 000 руб.  подписана ответчиком 17.04.2024,  

3) по государственному контракту № 0127200000224000336 от 04.03.2024:  

- товарная накладная № АФ240410004 от 10.04.2024 на сумму 919 350 руб.  подписана ответчиком 11.04.2024,  

4) по государственному контракту № 0127200000224001699 от 15.04.2024:  

- товарная накладная № АФ240422025 от 22.04.2024 на сумму  2 068 914 руб. 96 коп. подписана ответчиком 24.04.2024,  

5) по государственному контракту № 0127200000224001917 от 22.04.2024:  

- товарная накладная № АФ240515023 от 15.05.2024 на сумму 89 261 руб. 76 коп.  подписана ответчиком 16.05.2024.  

Истец выполнил обязанность по поставке товара по контрактам, в связи с чем,  поставщик взятые на себя обязательства по контрактам выполнил в полном объёме и в  срок, замечаний от ответчика по объёму и качеству поставленного товара не поступало.  

В нарушение указанных обстоятельств ответчиком в полном объёме не исполнены  обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в связи с чем,  у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в  уточненном размере 2 068 914 руб. 96 коп., в том числе по государственному контракту   № 0127200000224001699 от 15.04.2024.  

Пунктом 17.3. контрактов предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с  исполнением контрактов разрешаются путем переговоров. Если по результатам  переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №№ 240606-10 от 06.06.2024,  240606-11 от 06.06.2024, 240618-4 от 18.06.2024, 240618-6 от 18.06.2024, 240618-7 от  18.06.2024, 240618-9 от 18.06.2024, 240708-1 от 08.07.2024, 4/140624 от 14.06.2024,  5/140624 от 14.06.2024, 6/140624 от 14.06.2024 с требованиями оплатить задолженность по  контрактам в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления претензий,  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате  задолженности за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого  является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1  статьи 510 ГК РФ).  

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Поставка товара подтверждается имеющимися в материала дела товарными  накладными №№ АФ240318019 от 18.03.2024; АФ240417005 от 17.04.2024; АФ240318015  от 18.03.2024; АФ240417003 от 17.04.2024; АФ240410004 от 10.04.2024; АФ240422025 от  22.04.2024; АФ240515023 от 15.05.2024 с проставленными подписями и печатями сторон,  

а также документами о приёмке товара из Единой информационной системы в сфере  закупок №№ АФ240318019 от 18.03.2024; АФ240417005 от 17.04.2024; АФ240318015 от  18.03.2024; АФ240417003 от 17.04.2024; АФ240410004 от 10.04.2024; АФ240422025 от  22.04.2024; АФ240515023 от 15.05.2024.  

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в  материалах дела.  

Как указано выше, в связи оплатой ответчиком задолженности истец изменил  размер требований и просил суд взыскать с ответчика 2 068 914 руб. 96 коп.  задолженности по государственному контракту № 0127200000224001699 от 15.04.2024.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих  в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих  требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование  возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное  процессуальное действие.  

Таким образом, требования истца о взыскании 2 068 914 руб. 96 коп.  задолженности подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Одновременно с требованием о взыскании задолженности, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  (п. 11.1. контрактов).  

Согласно п. 11.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 11.4. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Истец в соответствии с п. 5.3. контрактов при поставке каждой партии товара  ответчику разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС)  структурированный документ о приемке (далее – документ о приемке).  

В соответствии с условиями контрактов подписание со стороны заказчика  структурированного документа о приемке в ЕИС является подтверждением исполнения  обязательств поставщика, предусмотренных контрактами.  

Согласно п. 6.3. контрактов ответчик в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней,  следующих за днем поступления заказчику структурированного документа о приемке,  подписанного поставщиком, и на основании результатов экспертизы, проведенной в  соответствии с пунктом 6.2 контракта, должен был подписать усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в единой  ЕИС структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от подписания  структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа. заказчик  имел право частично принять поставленный товар с отражением информации о  фактически принятом количестве товара в структурированном документе о приемке в  единой информационной системе в сфере закупок.  

Однако, в нарушение вышеуказанных положений контрактов, структурированные  документы о приемке товара до настоящего времени не подписаны ответчиком в ЕИС.  

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере  185 240 руб. 11 коп., начисленной за общий период с 25.04.2024 по 23.08.2024.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  

в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается  материалами дела.  

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства,  гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения  его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные  финансовые потери для каждой из сторон.  

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен правильно  с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и  требований закона, соответственно расчёт признан правильным.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые  требования, у суда в данном случае не имеется.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче иска по платежному поручению № 3500 от 17.09.2024 уплатил 

149 643 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска  4 154 767 руб. 83 коп.  

При этом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Вместе с тем, ответчик после принятия иска к производству произвел частичную  оплату задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  149 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм»  удовлетворить.  

Взыскать с Департамента здравоохранения Брянской области (241019, Брянская  область, город Брянск, 

<

...>, К. 1; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АлькорФарм» (123007, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский,  ул. 5-я Магистральная, д. 12, помещ. VIII, ком. 24; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2 254 155 руб. 07 коп., в том числе: 2 068 914 руб. 96 коп.  задолженности по государственному контракту № 0127200000224001699 от 15.04.2024 и  185 240 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за общий период с 25.04.2024 по 23.08.2024,  а также 43 774 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья   И.В.Малюгов