ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12271/2020

г. Чита

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-12271/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении покупной цены и взыскании 3 135 820 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО АС «Север» ФИО2 по доверенности от 19.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Север» (далее – истец,  ООО АС «Север») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, ООО «ТРАНЗИТ»), об уменьшении цены на поставленную по договору поставки от 04.07.2013 №Т-24/07 продукцию (нефтепродукты) до 12 543 280 руб. и о взыскании 3 135 820 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Указывает, что истцом не доказано соблюдение установленного срока на предъявление претензии. Претензия истца за исх.№75 была предъявлена им лишь 10.04.2020, т.е. через 1 (один) месяц после процедуры отбора проб., следовательно, сроки на предъявление претензий истекли 16.03.2020 и 20.03.2020. Считает, что истцом не доказано соблюдение установленного порядка приема товара в рамках Инструкции П-7. Обоснованность уменьшения покупной цены со стороны истца не доказана. Истец не представил доказательств отбора и хранения арбитражной пробы, что лишило поставщика, а равно производителя (грузоотправителя) товара осуществить контрольный (независимый) анализ продукции в иной аккредитованной лаборатории. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2013 между ООО "Транзит" (продавец) и ООО АС "Север" (покупатель) подписан договор поставки №Т-24/07, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, комплектации, по срокам, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора цена каждой подлежащей поставе партии продукции устанавливается в спецификациях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения соответствующей спецификации, а также все транспортные дополнительные расходы, связанные с организацией отправки и перевозной продукции. В спецификации №23 от 20.01.2020 к договору стороны согласовали наименование продукции подлежащей поставке, ее количество, общую стоимость продукции, в т.ч с НДС, условиям оплаты и поставки, отгрузочные реквизиты. 

Согласно спецификации №23 от 20.01.2020 покупателю поставляется «Топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5)» в количестве 325 тон. Топливо поставляется наливом в цистерне. Цена за одну тонну, включая налоги, ЖД тариф, услуги по организации отгрузки составляет 50 000 руб. Общая стоимость товара составляет 16 250 000 руб. в том числе НДС 2 708 333, 33 руб. Покупатель производит предварительную 100% оплату стоимости товара, включая дополнительные расходы, в течение 2 дней с даты выставления счета. Оплата производится на основании выставленного счета. Поставщик производит отгрузку в срок до 30 дней, в зависимости от наработки продукта. 

Согласно отгрузочным реквизитам грузополучателем на станции назначения Кадала Забайкальской ЖД является ООО «Чупток» для ООО АС "Север".

 Согласно условиям спецификации №23 от 20.01.2020 ООО "Транзит" выставило истцу счет от 20.01.2020 №67 для внесения предоплаты на 16 250 000 руб. 

 В свою очередь истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 23.01.2020 №26. 

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление об отгрузке от 02.03.2020 №65, в котором сообщил дату отгрузки топлива, номера вагоно-цистерн, вес. Всего согласно уведомлению предстояло пять отгрузок. 

По транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ51609 в вагоно-цистерне №51141273 на станцию Кадала ЗЖД 06.03.2020 прибыла первая партия топлива для истца.

Согласно накладной №ЭЫ51609 в качестве прилагаемого документа с товаром представлен Паспорт качества №4369 на топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5), согласно которому топливо дизельное Л-55 (ДТ-Л-К5) соответствует ТУ 38.301-19-155- 2009, в частности содержание серы составляет не более 9,9 мг/кг. 

До отгрузки продукции истец в адрес ответчика направлял посредством электронной почты и Почтой России уведомления об отборе проб нефтепродуктов от 17.02.2020 №44, от 02.03.2020 №10-М, которыми уведомлял, что по прибытии цистерн с дизельным топливом покупатель намерен произвести отбор проб дизельного топлива из железнодорожных цистерн для проверки качества нефтепродукта; проверка качества будет поручена сертифицированной испытательной лаборатории ПАО «Нефтемаркет» (г. Чита); в связи с чем, руководствуясь пунктом 4.4 договора, просил обеспечить явку уполномоченного представителя поставщика для приемки топлива по качеству и количеству топлива и отбора проб нефтепродуктов в городе Чита. 

На данные уведомления ответчик какого-либо ответа не представил, своего представителя в город Чита для комиссионной приемки не направил. 

При получении первого вагона-цистерны № 51141273, 06.03.2020 истцом в составе комиссии ФИО3 (представитель ООО «АС «Север» по доверенности), ФИО4 (инженер-химик ПАО «Нефтемаркет») и ФИО5 (менеджер по качеству ПАО «Нефтепродукт») произведен отбор проб (две пробы по 0,5 л.) нефтепродуктов, поставленных по договору и пробы переданы для проверки качества в испытательную лабораторию нефтепродуктов ПАО «Нефтемаркет» г. Чита, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 06.03.2020. В соответствии с протоколом испытаний № 80 от 06.03.2020 Испытательной лаборатории нефтепродуктов ПАО «Нефтемаркет» и пояснений к нему проба, отобранная в соответствии с актом отбора проб от 06.03.2020 по проверенным показателям не соответствует нормам по ТУ 38.301-19-155-2009, фактическое содержание массовой доли серы в исследуемой пробе составило 3554 мг/кг, тогда как по паспорту качества №4369 не более 10 мг/кг. 

 Истец 06.03.2020 в 15-44 направил протокол испытаний № 80 от 06.03.2020, с пояснениями к нему и актом отбора нефтепродуктов на электронный адрес ответчика: bulatyshev@yandex.ru. 

По транспортным железнодорожным накладным №ЭЫ866731, №ЭЫ766104 в вагоно-цистернах №№73989170, 75066514, 51608388, 51468981 на станцию Кадала ЗЖД 10.03.2020 прибыла остальная нефтепродукция. В качестве прилагаемых документов с товаром представлены Паспорта качества №4389, №4385, №4384 на топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5), согласно которым топливо дизельное Л-55 (ДТ-Л-К5) соответствует ТУ 38.301-19-155-2009, в частности содержание серы составляет не более 9,9 мг/кг. 

10.03.2020 комиссией в составе ФИО3 (представитель ООО «АС «Север» по доверенности), ФИО4 (инженер-химик ПАО «Нефтемаркет») и ФИО5 (менеджер по качеству ПАО «Нефтепродукт») отобраны по две пробы по 0,5 л. из каждого вагона-цистерны и переданы для проверки качества в испытательную лабораторию нефтепродуктов ПАО «Нефтемаркет» г. Чита, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 10.03.2020. 

Результаты исследования проб в испытательной лаборатории нефтепродуктов ПАО «Нефтемаркет» (протоколы испытаний №№81, 82, 83, 84 от 11.03.2020) показали, что фактическое содержание массовой доли серы в исследуемых пробах составляет более 4000 мг/кг, тогда как по паспортам качества №4389, №4385, №4384 не более 10 мг/кг. 13.03.2020 в 16-03, истец, направил на электронный адрес ответчика (bulatyshev@yandex.ru) протоколы испытаний №81, 82, 83, 84 от 11.03.2020 с пояснениями к каждому протоколу и актом отбора проб нефтепродуктов от 10.03.2020. 

Истец 19.03.2020 в 16-55 направил на электронный адрес ответчика (bulatyshev@yandex.ru) уведомление об отказе от поставки в связи с ненадлежащим качеством товара и потребовал возврата внесенной предоплаты на недопоставленную часть товара в размере 570 990 руб. В данном уведомлении истец указал на результаты исследования проб в испытательной лаборатории, свидетельствующие о том, что поставленное топливо не подпадает ни под один из экологических классов топлива, реализация которого разрешена на территории РФ. При этом представленные с товаром паспорта качества на топливо содержат недостоверные сведения. 

Ответчик 23.03.2020 возвратил денежные средства в размере 570 900 руб., дальнейшую поставку не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. 

Претензией от 10.04.2020 №75 истец повторно сообщил ответчику о несоответствии поставленного товара, товару, согласованному сторонами в договоре и в качестве последствия передачи товара ненадлежащего качества потребовал соразмерного уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества на 20% и возврата излишне уплаченных денежных средств. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 454, 455, 469, 470, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, ГОСТом 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4.1. договора от 04.07.2013 №Т-24/07 предусмотрено, что качество нефтепродуктов соответствует ГОСТу или ОСТу или ТУ, указанным в спецификации, и подтверждается паспортом качества на каждую партию продукции. Согласно спецификации №23 от 20.01.2020 покупателю поставляется Топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5).

В качестве товаросопроводительных документов ответчик вместе с товаром направил истцу паспорта качества №4369, №4389, №4385, №4384, выданные ООО «Терминал-Ойл», согласно которым поставляемое топливо соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ТУ 38.301-19-155-2009 с 8 изм 1-12. 

В паспортах качества заявлено, что фактически массовая доля серы – не более 9,9 мг/кг, метод испытаний – по ГОСТ ИСО 20884-2016.

Результаты исследования проб в испытательной лаборатории (протокол испытаний №80 от 06.03.2020) показали, что фактическое содержание массовой доли серы в исследуемой пробе первой партии составляет более 3500 мг/кг (по паспорту качества не более 10 мг/кг). 

Результаты исследования проб в испытательной лаборатории (протокол испытаний №81, 82, 83, 84 от 11.03.2020) показали, что фактическое содержание массовой доли серы в исследуемых пробах по остальным вагон-цистернам составляет более 4000 мг/кг (по паспорту качества не более 10 мг/кг). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленное топливо не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ТУ 38.301- 19-155-2009 с изм 1-12. 

С учетом того, что в рамках договора поставки ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в силу специфики хозяйственной деятельности истец использовал поставленный товар (дизельное топливо летнее) по его прямому назначению, без устранения недостатков со стороны продавца, вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены, удовлетворил иск и уменьшил покупную цену поставленного товара на 20 % до 12 543 280 руб., взыскав с ответчика в пользу истца разницу между суммой покупной цены и ценой, до которой уменьшена (15 679 100 руб. - 12 543 280 руб.), 3 135 820 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано соблюдение установленного срока на предъявление претензии. 

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 4.5 договора от 04.07.2013 №Т-24/07 претензия по количеству или качеству должна быть заявлена в течение 10 дней.

Претензия истцом была предъявлена 19.03.2020, т.е. через 12 дней после процедуры отбора проб (06.03.2020). 

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства уведомления ответчика о предстоящем отборе проб для проведения экспертиз на предмет качества с просьбой обеспечить явку представителя ответчика, были направлены уведомления от 17.02.2020 №44, от 02.03.2020 №10-М ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре: bulatyshev@yandex.ru, а также Почтой России (РПО №67001039028923, РПО №67001039020972). 

Почтовое уведомление от 17.02.2020 №44, направленное Почтой России получено ответчиком 26.02.2020, однако, ответчик не обеспечил присутствие своего полномочного представителя при отборах проб, на направленные уведомления какого-либо ответа не направил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает о том, что ответчик был извещен об отборе проб, однако присутствие своего полномочного представителя не обеспечил.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение Инструкции N П-7 истцом не доказано соблюдение установленного порядка приемки товара.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы  критически, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки указанным доводам, непосредственное определение качества поставляемых нефтепродуктов производится специалистами испытательной лаборатории нефтепродуктов, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Представители сторон присутствуют только при отборе проб, чем ответчик по своему желанию не воспользовался.

В связи с чем, доводы ответчика о не соблюдении установленного порядка приемки товара не обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, истец в своем расчете необоснованно снизил покупную цену на 20%, с чем суд апелляционной инстанции не может согласится в виду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду чего, расчет соразмерного уменьшения покупной цены товара должен производиться истцом пропорционального ухудшению качества нефтепродуктов, т.е. цена нефтепродуктов должна быть уменьшена на 20%.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-12271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.Е. Мацибора           

 

Е.Н. Скажутина