ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22598/2023

Дело № А41-51204/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-51204/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юнипрофиль» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - ФИО4 по доверенности от 27.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрофиль» (далее – истец, ООО «Юнипрофиль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - ответчик, САУ «СРО «Дело», саморегулируемая организация) с требованием о взыскании 5 000 000 рублей из компенсационного фонда за убытки, причиненные ФИО5 в рамках дела                      № А40-200095/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 28.07.2023 в размере 45 890,41 рублей, начислении процентов по день фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ФИО5 (причинитель вреда), финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 ООО СК «АрсеналЪ», ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Юнипрофиль» на его правопреемника ООО «Смоленская газовая компания».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что требования с ООО «Юнипрофиль» уже включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Также считает, что проценты взысканы необоснованно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-200095/14-24-264Б ООО «Юнипрофиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юнипрофиль» 08.08.2019 со счета должника № 40702810601480005293 на личный счет арбитражного управляющего ФИО5 платежным поручением № 12 от 08.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 13 413 268,14 рублей с назначением платежа: «выплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Юнипрофиль» в деле о банкротстве № А40-200095/14-24-264 Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу                          № А40-200095/14-24-264Б признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО5, выразившиеся в перечислении 08.08.2019 денежных средств в размере 13 413 268,14 рублей на свой личный свет со счета ООО «Юнипрофиль, также с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Юнипрофиль» 11 121 193,54 рублей, в том числе                                  10 413 268,14 рублей - убытки и 707 925,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 14.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-200095/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФИО5 был заключен со страховой организацией Страховая компания «АрсеналЪ» (договор страхования ответственности ФИО5 № 342-19/TPL16/000347 от 25.01.2019, срок действия: с 28.01.2019 по 27.01.2020).

Полис дополнительного страхования ответственности был оформлен в ООО «Страховое общество «Помощь» - договор № М184750-29-19 от 27.09.2019, срок действия договора до 27.12.2019, страховая сумма составила 7 899 300,00 рублей.

Согласно ответу ООО «Страховое общество «Помощь» от 04.02.2022 № 71 12.08.2020 страховой портфель дополнительного страхования ФИО5 был передан от ООО «Страховое общество «Помощь» ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «РИКС» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31.05.2022 ООО «Юнипрофиль» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 7 899 300,00 руб. на основании дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.07.2019 № М184750-29-19 (срок действия - 27.06.2019-27.12.2019, страховая сумма - 7 899 300,00 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу                        № А40-60322/2021 вступившим в законную силу 06.10.2022 требования ООО «Юнипрофиль» в размере 7 899 300 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС». По состоянию на дату принятия настоящего решения денежные средства от ООО «РИКС» истцом не получены.

06.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Юнипрофиль» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания АрсеналЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-166844/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично с ООО «Страховая компания АрсеналЪ» в пользу ООО «Юнипрофиль» было взыскано 3 221 893,54 рублей страхового возмещения и 39 109,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2023 в рамках исполнительного производства 40490/23/77056-ИП от 30.01.2023 в конкурсную массу ООО «Юнипрофиль» поступила выплата от ООО «Страховая компания АрсеналЪ» на сумму 3 261 002,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу                            № А40-210525/2020 заявление ООО «Юнипрофиль» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Юнипрофиль» в размере 11 121 193,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-210525/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

16.03.2023 ООО «Юнипрофиль» направило в адрес ответчика требование о выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, в котором состоял ФИО5, в размере 5 000 000 рублей (РПО почтовой квитанции об отправки претензии в адрес ответчика: 10707880021916)), мотивировав свои требования тем, что полного погашения убытков не произведено ни страховыми организациями, ни самим ФИО5

14.04.2023 представитель ООО «Юнипрофиль» лично сдал в канцелярию САУ «СРО «Дело» аналогичное требование (Вх. № 3780 от 14.04.2023).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 указанной статьи).

Ответчик указывает, что у саморегулируемой организации не возникло обязательство по выплате денежных средств из компенсационного фонда, поскольку истцом не представлено доказательств направления требования о возмещении убытков в адрес ФИО5

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 установлен факт игнорирования претензии конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО7 (абзац 7 стр. 6 указанного определения). Также в материалы дела представлена копия спорной претензии и почтовая квитанция (РПО: 12143336006102), подтверждающая факт направления претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 12143336006102, претензия о возмещении убытков была направлена ФИО5 20.03.2020, 23.04.2020 почтовый конверт был направлен ФИО7 в связи с истечением срока хранения, 01.02.2021 конверт был уничтожен.

Также ответчик ссылается на то, что истец не предпринял мер по включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках банкротства последнего.

Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-210525/2020, согласно которому требования ООО «Юнипрофиль» включены в реестр требований кредиторов ФИО5, дополнительно суд обращает внимание ответчика, что именного конкурсным управляющим ООО «Юнипрофиль» ФИО7 была инициирована процедура банкротства ФИО5

Иные доводы ответчика о несоблюдении истцом формальных требований, установленных ст. 25.1 Закона о банкротстве для возникновения права получения компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждено обратное. 

Так, 20.03.2020 истцом в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу                        № А40-210525/2020 вступившим в законную силу 19.11.2020 установлен факт причинения ФИО5 убытков ООО «Юнипрофиль» в ходе осуществления последним полномочий конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60322/2021 установлен факт обращения ООО «Юнипрофиль» к ООО «РИКС» с требованием о выплате страхового возмещения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-166844/2021 (оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022) установлен факт получения страхового возмещения, размер которого не покрывает сумму убытков, причиненных ФИО5 в ходе осуществления последним полномочий конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль».

Ответчиком не оспаривается факт получения требования истца о выплате денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации с приложением документов, установленных п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу                     № А40-210525/2020 установлен факт включения требований истца в реестр требований кредиторов ФИО5

Настоящий иск подан в суд 16.06.2023, таким образом истцом соблюден 60- дневный срок, установленный п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве для производства выплаты ответчиком из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Ответчик, отказывая истцу в выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации, указывает на отсутствие совокупности обязательных условий, установленных п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве, обращает внимание суда, что ООО «Юнипрофиль» получит полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества ФИО5 и ООО «РИКС», ввиду чего предъявление требований о выплате денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации является преждевременным.

Указанный довод ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд за компенсационной выплатой, основан на неправильном толковании абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Истцом предприняты принудительные меры взыскания, все допустимые законом меры по получению исполнения оказались безрезультатными. Поскольку истцом не получено реальной компенсации от страховщиков убытков, причиненных истцу, в удовлетворении настоящего заявления не может быть отказано, так как истцом выполнены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Не получение выплаты от ООО «РИКС» и ФИО5 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, саморегулируемая организация вправе предъявить регрессное требование к страховой компании и ФИО5 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления истцу компенсационной выплаты.

Податель жалобы считает, что проценты взысканы необоснованно.

Между тем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о выплате из компенсационного фонда заявлено обоснованно, 14.04.2023 представитель ООО «Юнипрофиль» лично сдал в канцелярию САУ «СРО «Дело» аналогичное требование (Вх. № 3780 от 14.04.2023), 60-дневный срок по п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве для производства выплаты истек 14.06.2023, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильными, поскольку обязательство по выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве, при этом законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства, к участникам гражданских правоотношений относятся, в том числе, саморегулируемые организации, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства подлежат применению к ответчику (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 309-ЭС21-18399 по делу                  № А60-49908/2020).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу                       № А41-51204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

                                                                                               В.Н. Семушкина