Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73941/2023

27 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПИР"

(адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, пр-кт Лахтинский, д. 85, 3,1-Н, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», (адрес: Россия, 

<

...>, Литера А, ОГРН: 

<

***>);

Об уменьшении неустойки,  

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.12.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.09.2023г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапир» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об уменьшении размера неустойки до 500 000 рублей. 

Истец мотивирует свои требования  на том, что при исполнении заключенного сторонами договора №443/РУ-2021 от 15.04.2021 на выполнение работ по модернизации и монтажу систем безопасности на объектах ГУП «ТЭК СПб», по согласованию с Заказчиком (ответчиком)  Подрядчик (истец) несколько раз приостанавливал выполнение работ в связи с необходимостью согласования новых технических решений и подтверждения их авторскими листами проектной документации; в связи с необходимостью уточнения выполненных и запланированных работ в привязке к границам участков («красным линиям»); согласно пункта 4.2.4 договора Заказчик  обязан оказывать  Подрядчику разумное содействие в получении запрашиваемых технических условий и исходных данных;  Ответчиком согласована приостановка действия договора; требование неустойки за непредставление банковских гарантий в период приостановления действия договора по уважительным причинам является необоснованным.  28 апреля 2023 года ООО «Рапир» получена банковская гарантия, сроком действия до 31.10.2023года.  В настоящее время договор исполнен, сторонами подписаны акты без замечаний. 

Ответчик не согласился с доводами искового заявления и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу были известны положения договора о возможности начисления неустойки. 

Доводы ответчика не признаны судом в силу наличия в законодательстве положения о возможности должника обращения в суд с заявлением о снижении размера неустойки, не зависимо от наличия такой возможности в договоре.  

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.»

В соответствии с п. 10 Обзора Верховного суда РФ №3 (2023) сказано, что «неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника». По п.26 Обзора Верховного суда РФ №3 (2023) «суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.»

Просрочка исполнения обязательств со стороны истца носила кратковременный характер в силу возникновения необходимости изменения и уточнения технических решений, выполненных и запланированных работ, проектной документации; приостановление действия договора принято Заказчиком, в силу условий договора ответчик обязан способствовать к получению технических условий и исходных данных.  Обязательства истцом в настоящее время исполнены в полном объеме, потребности ответчика удовлетворены, ответчик не доказал несения убытков, связанных с непредставлением банковской гарантии. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уменьшить сумму неустойку до 500 000руб., начисленную по пп. 8.2, 8.10 договора №443/РУ-2021 от 15.04.2021г. за период  с 15.10.2022г. по 27.04.2023г.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга  в доход Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.