ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15226/2024

Дело № А40-12454/21

город Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года  по делу № А40-12454/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» об истребовании у ФИО1 и ИП ФИО2 документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРГАНИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 ООО «ОРГАНИК» (ОГРН 1177746428100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН 860900525000), член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» об истребовании у ФИО1 и ИП ФИО2 оригинала договора уступки права требования (цессия) от 05.10.2023 и документов, подтверждающих оплату по нему, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

  Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.22 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 157 523 руб. должником в пользу ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 157 523 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» в размере 157 523 руб.

Впоследствии ООО «ОРГАНИК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2023, в соответствии с которым ООО «ОРГАНИК» уступило принадлежащее право требования в размере 157 523 руб. к ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» в пользу ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» ссылается на то, что оригиналы договора уступки права требования (цессия) от 05.10.2023 и документы, подтверждающие оплату по нему, ему не представлены, в связи с чем просит оказать содействие и истребовать указанные документы у ответчиков.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции указал, что в мателиалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к ответчикам с требованием о предоставлении оригиналов истребуемых документов, отказ или уклонение ответчиков от их предоставления.

Поскольку совокупность обстоятельств, установленная частью 4 статьи 66 АПК РФ, не доказана, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 осуществлено правопреемство ООО «ОРГАНИК» на ИП ФИО2 с суммой требований в размере 157 523 руб. по требованию к ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022. В рамках указанного обособленного спора представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, по результатам оценки которых судом было произведено процессуальное правопреемство.

В материалы настоящего дела ИП ФИО2 представлены копии документов.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года  по делу № А40-12454/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:В.В. Лапшина 

О.И. Шведко