АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6638/2016

02 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016

по делу №  А51-18437/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край,                               г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ОГРН 1102539001608, ИНН 2539105222, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 20) 

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ООО «ДВСК Гарант», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, заявителем жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

ООО «ДВСК Гарант» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2017 (09 часов 45 минут). 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

03.06.2016 на основании распоряжения Инспекции РСН и КДС Приморского края от 24.05.2016 № 462-и в отношении объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Сухой порт» в г. Артеме,                         ул. Донбасская, 1. Первая очередь» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что застройщиком (заказчиком) строительства объекта является ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (разрешение на строительство от 23.12.2015 RU25-302-079-2015, сроком действия до 23.10.2017), подрядчиком – ООО «ДВСК Гарант», действующее на основании договора подряда от 14.01.2014  № 44-14. 

Актом проверки от 07.06.2016 № 462-и зафиксированы выявленные инспекцией нарушения требований пункта 6.2.2. постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001), пункта 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 № 141 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03» (далее - СанПиН 2.2.3.1384-03), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно в отступление от проектной документации (02 2014-ПОС) «Раздел 6. Проект организации строительства» не смонтировано ограждение строительной площадки; требований проектной документации (02 2014-ПОС) «Раздел 6. Проект организации строительства», пунктов 2.3., 16.4. СанПиН 2.2.3.1384-03, статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в необеспечении на территории площадки строительства отвода поверхностных и подземных вод (не выполнена организация водоотведения).

В целях устранения допущенных нарушений ООО «ДВСК Гарант» выдано предписание от 07.06.2016 № 01/161/16 со сроком исполнения до 27.06.2016.

19.07.2016 инспекцией проведена проверка исполнения выданного предписания от 07.06.2016, в ходе которой установлен факт его неисполнения обществом, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола от 25.07.2016 № 323 по признакам административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 52, 54 ГрК РФ, статей 2.1, 2.2, 4.5, 24.5 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 54), постановления Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па «Об утверждении положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края», СНиПа 12-03-2001, СанПиНа 2.2.3.1384-03, учитывая постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), признал вывод суда первой инстанции ошибочным. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что общество как лицо, ответственное за осуществление строительных работ на спорном объекте капитального строительства, в соответствии со статьей 52 ГрК РФ, положениями СНиПа 12-03-2001, СанПиНа 2.2.3.1384-03, требованиями проектной документации, обязано было установить ограждения строительной площадки, организовать водоотведение с территории строительной площадки объекта, соответственно исполнить предписание должностного лица органа государственного строительного надзора об устранении выявленных нарушений, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, посчитав, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований инспекции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Невыполнение ООО ДВСК Гарант» рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 31.08.2016                     № 305-АД16-9927.

Поскольку в спорной ситуации требования предписания от 07.06.2016 № 01/161/16 общество обязано было исполнить в срок до 27.06.2016, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 5 годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения апелляционным судом постановления от 18.11.2016 не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием для отмены названного судебного акта.

При правильных выводах о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не определялись меры административной ответственности, что предусмотрено частью 6 статьи 205 АПК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, а также не устанавливались обстоятельства, подлежащие выяснению при назначении административного наказания. 

В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В этой связи постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А51-18437/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина