АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2425/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству (заявлению) финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) об установлении процентов по вознаграждению, об урегулировании разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества с ФИО4.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2021; ФИО6 – представитель управляющего по доверенности от 01.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 378 350 руб., заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий и определении размера выплаты ФИО4 в сумме 1 309 377,82 руб.

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, разрешены разногласия между управляющим и ФИО2, ФИО4 в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога: здание - овощехранилище, назначение – нежилое здание, количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 506,6 кв. м, кадастровый номер 22:64:011703:62, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка площадью 4 438 кв. м, кадастровый номер 22:64:011703:30, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – предмет залога): ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 378 350 руб.; ФИО4 определён размер выплаты за счёт вырученных от продажи предмета залога  в сумме 1 309 337,82 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование ссылается на следующий порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества супругов: требования залогового кредитора подлежат погашению только из причитающейся должнику доли (2 702 500 руб.) выручки, поскольку кредитор в рамках дела о банкротстве предъявил требования только к должнику; поэтому вознаграждение в виде процентов должно выплачиваться арбитражному управляющему (189 175 руб.) только за счёт причитающейся должнику доли выручки, достаточной для погашения общего обеспеченного залогом обязательства супругов; в силу специальных правил, установленных в статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение в виде процентов при продаже залогового имущества должно быть установлено в пределах 10% и в настоящем деле не может выходить за рамки 270 250 руб. (10 % от причитающейся должнику доли выручки, с учётом текущих расходов на реализацию предмета залога).

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, представитель управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.07.2021 (в редакции определения об исправлении описок от 10.08.2021) в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) в размере 2 386 043,20 руб. основного долга, процентов; 21 059,31 руб. пени, как обеспеченное залогом указанного выше имущества (предмет залога).

Включённые в реестр требования иных кредиторов залогом имущества должника не обеспечены.

Предмет залога приобретён супругами Т-ными в период брака (запись акта гражданского состояния о заключении брака от 06.09.1980 № 1909).

Раздел совместно нажитого в период брака имущества в отношении предмета залога не производился.

В ходе процедуры банкротства управляющим организованы и проведены торги по продаже предмета залога, понесены затраты на организацию реализации предмета залога (1 805 руб.).

Выручка от реализации предмета залога составила 5 405 000 руб., расчёты с залоговым кредитором произведены в сумме 2 406 169,36 руб., его требование погашено в полном объёме.

Обязательство перед залоговым кредитором является общим для супругов Т-ных, являющихся созалогодателями.

В силу пункта 17 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворённых требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

С учётом удовлетворения требования в процедуре реализации имущества гражданина управляющий произвёл расчёт вознаграждения в процентах именно от выручки от реализации имущества: 378 350 руб. (5 405 000 руб. х 7 процентов).

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших между управляющим и должником, супругой должника ФИО4 относительно порядка распределения выручки от реализации залогового имущества, а также на необходимость установление процентов по вознаграждению исходя из полученной выручки от реализации залогового имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку супруга должника является созалогодателем, иные общие обязательства супругов отсутствуют, она вправе претендовать на часть выручки от продажи заложенного имущества из расчёта: 2 618 675,64 руб. (5 405 000 руб. выручка от реализации - 2 406 169,36 руб. погашенные требования залогового кредитора - 1 805 руб. расходы на публикацию на ЕФРСБ - 378 350 руб. проценты по вознаграждению финансового управляющего).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определён порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем и поручителем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведённого пункта, десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

В рассматриваемом случае размер требования залогового кредитора меньше 80 процентов, вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Исходя из наличия у супруга должника - ФИО4, являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, на неё также возлагается обязанность несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего, исчисленных при реализации предмета залога.

Таким образом, применённая судами формула расчёта компенсации, причитающейся супруге должника - ФИО4 в результате реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора, возмещения расходов в связи с такой реализацией, выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объёме, соответствует приведённым нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведённых положений законодательства, направлены на неправомерное возложение исключительно на должника бремени исполнения общего обязательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А03-2425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1