Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45822/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО7 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПО Спецстройпроект" (199106, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМ. 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконными созыва и проведения собрания; о признании незаконным решений собрания от 12.04.2022, о признании недействительным протокола внеочередного собрания от 12.04.2022; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 

при участии: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным созыва и проведения внеочередного общего собрания ООО ПО "СпецСтройПроект" (далее – Общество) 12.04.2022; о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПО "СпецСтройПроект"от 12.04.2022 года; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПО "СпецСтройПроект" от 12.04.2022 года об освобождении ФИО7 от должности генерального директора; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПО "СпецСтройПроект" от 12.04.2022 года о назначении на должность генерального директора ФИО8; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора; о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о том, что генеральным директором ООО ПО "СпецСтройПроект" является ФИО7

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители Общества и МИФС № 15 по Санкт-Петербургу возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.08.2005, согласно записи от 22.04.2022 в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО8, участниками Общества являются ФИО7 с долей участия в уставном капитале Общества и ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 90%.

Истец указывает, что 23.03.2022 ему как генеральному директору Общества поступило требование второго участника ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания по вопросу переизбрания генерального директора.

В этой связи истцом как генеральным директором Общества издан приказ от 23.03.2022 № 5 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, время и дата проведения собрания в данном приказе не указаны.

В приказе от 11.04.2022 № 7 истец утвердил дату, время и место проведения данного собрания: 12 мая 2022 года в 12 час. 00 мин. По адресу: 

<

...> пом.4Н.

В свою очередь, в требовании ФИО2 от 23.03.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества предлагалась дата 12.04.2022 в 13 час. 00 мин. В помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 12.04.2022 № 1 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором присутствовал ФИО2, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО7, на должность генерального директора Общества назначен             ФИО8 Данное решение нотариально удостоверено.

Ссылаясь на то, что он не был извещен о проводимом 12.04.2022 собрании за 30 дней до его проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять по нему решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона).

В рассматриваемом случае истцом как генеральным директором общества требование о созыве внеочередного общего собрания получено 23.03.2022. Соответственно, в срок до 28.03.2022 он должен был принять решение  о проведении внеочередного общего собрания.

В рассматриваемом случае истцом фактически решение о проведении собрании с указанием даты, времени и места его проведения было принято только 11.04.2022, то есть по истечению указанного срока. Приказ от 23.03.2022 фактически таким решением не является, поскольку не содержит даты, времени и места его проведения. Более того он не доводился до сведения ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 в соответствии с действующим законодательством самостоятельно созвал собрание. 

Пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон № 14-ФЗ) определено, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (порядка созыва общего собрания участников), чем указанные в статье 36.

Пунктом 8.6 устава Общества, утвержденного в 2013 г. (далее - устав), также был предусмотрен срок уведомления участников не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников Общества с уведомлением заказным письмом по адресу, указанному в списке участников.

Однако в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ПО СпецСтройПроект» № 2/2019 от 19.08.2019, единогласно всеми участниками Общества было принято решение об изменении устава Общества, в том числе пункта 8.6, со следующей редакцией: «Внести изменения в п. 8.6 устава о том, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества по адресу электронной почты: ФИО2 - ndlv@mail.ru; ФИО7 - chuss83@mail.ru».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации, в котором заявитель просил признать протокол общего собрания участников ООО "ПО СпецСтройПроект" № 2/20196 от 19.08.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

От истца в судебном заседании 14.12.2022 поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации, согласно которому истец отзывает ранее поданное заявление о фальсификации, а также отзывает ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд принял отзыв заявления о фальсификации, в связи с чем прекратил рассмотрение заявления.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать недостоверным представленный протокол общего собрания участников ООО «ПО СпецСтройПроект» № 2/2019 от 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о внесении изменений в учредительный документ юридического является основанием для внесения данных изменений.

Заявителем при внесении изменений в устав может выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Именно ФИО7, находясь в 2019 году в должности генерального директора ООО «ПО СпецСтройПроект» должен был оформить внесение в устав изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников ООО «ПО СпецСтройПроект» № 2/2019 от 19.08.2019.

Указанные изменения устава Общества зарегистрированы не были, однако протокол № 2/2019 от 19.08.2019, действующий и отменен не был. Неисполнение ФИО7 обязанности по регистрации принятых на собрании 19.08.2019 изменений устава не аннулирует принятое решение и действие протокола №2/2019 от 19.08.2019.

Обоснованных пояснений о том, что препятствовало регистрации изменений в устав, истцом не дано.

Пунктом 6 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Участники Общества не являются третьими лицами. Изменения содержания прав участников, каких-либо других изменений устава общества происходят для третьих лиц с момента регистрации изменений в устав, а для самих участников общества - с момента их принятия.

Решение об изменении устава принято на общем собрании единогласно всеми участниками Общества, протокол № 2/2019 от 19.08.2019 подписан всеми участниками, волеизъявление всех участников об упрощении процедуры и о сокращении сроков уведомления при созыве общего собрания явно выражено и зафиксировано протоколом. На момент принятия данного решения и подписания протокола нотариальное удостоверение факта принятия решения и подписей участников не требовалось.

Уведомление о созыве и проведении 12.04.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ПО СпецСтройПроект» было направлено ФИО7 в соответствии с протоколом № 2/2019 от 19.08.2019 не позднее, чем за десять дней до его проведения по адресу электронной почты chuss83@mail.ru и продублировано почтовым отправлением (экспресс почта № 1).

Следовательно, ФИО7 был уведомлен о проводимом 12.04.2022 собрании в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушения порядка созыва и срока уведомления участника о предстоящем общем собрании 12.04.2022, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не было.

Кроме того, ФИО7 указывает, что в соответствии с приказом № 7 от 11.04.2022 им была назначена дата внеочередного общего собрания участников Общества на 12.05.2022 г. в 12:00 по адресу 

<

...> пом. 4Н с повесткой дня:

-о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7;

об избрании на должность генерального директора Общества ФИО8;

-об утверждении новой редакции устава общества.

Собрание, назначенное на 12:00 12.05.2022 было созвано за 30 дней до его проведения, место проведения определил исполнительный орган Общества.

12.05.2022 было проведено общее собрание участников Общества в офисе Общества по адресу 

<

...> пом. 4Н.

На собрании от 12.05.2022 в 12:00 были подтверждены полномочия избранного генерального директора Общества ФИО8 и утверждена новая редакция устава Общества.

ФИО7, созвавший данное собрание 12.05.2022, на него не явился.

Протокол от 12.05.2022 удостоверен подписью ФИО2, что соответствует принятому 17.02.2022 решению участниками Общества об альтернативном способе удостоверения факта принятия решения. Решение от 17.02.2022 удостоверено нотариально.

Протокол от 12.05.2022 направлен истцу по почте 20.05.2022.

Кроме того, 15.12.2022 ФИО2 было направлено истцу уведомление о созыве и проведении 26.12.2022 внеочередного общего собрания участников Общества в целях подтверждения вышеуказанных решений от 12.04.2022 и 12.05.2022. Уведомление прибыло в место вручения 19.12.2022, однако, получено истцом только 12.01.2023.

Также аналогичное уведомление было направлено истцу по электронной почте 15.12.2022.

На собрании 26.12.2022 истец не присутствовал, было принято решение в присутствии ФИО2 о подтверждении вышеуказанных решений о переизбрании генерального директора.

Доводы истца о том, что он находился на больничном и не мог присутствовать на собрании, не могут быть приняты в качестве основания для признания недействительным состоявшегося 26.12.2022 общего собрания участников Общества. Поскольку истец не обращался в Общество с просьбой перенести дату проведения собрания; также истец не обосновал невозможность направления для участия в собрании своего представителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 закона № 14-ФЗ решения о переизбрании генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с протоколом № 2/2019 от 19.08.2019 устав был дополнен пунктом 8.11.1 о том, что решение вопросов принимается общим собранием, при соблюдении процедуры созыва собрания без присутствия всех участников общества простым большинством голосов, при условии кворума в 70% долей в уставном капитале у собравшихся участников.

Пунктом 8.5 устава ООО «ПО СпецСтройПроект» определено, что общее собрание участников Общества проводится по месту нахождения исполнительного органа Общества. По данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ПО СпецСтройПроект» является город Санкт-Петербург. 

Регистрационные действия осуществлены регистрирующим органом на основании протокола от 12.04.2022 в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

За рассмотрение иска уплачена излишняя госпошлина в размере 2 700 руб. (за оспаривание регистрационных действий физическим лицом подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а не 3 000 руб.), в связи с чем данная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета    2 700 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             С.С.Салтыкова