/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3362/18 

Екатеринбург

24 июля 2018 г.

 

Дело № А60-39084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьРегион» (далее – общество «СвязьРегион», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-39084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СвязьРегион»  – Сергеева С.Ю.  (доверенность от 14.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (далее – общество «Смарт Технолоджи», ответчик)  – Андреев Л.В.  (доверенность от 28.06.2018).

Общество «Связьрегион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Смарт Технолоджи» о взыскании 1 212 456 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 835 520 руб. неустойки, 98 608 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2017 по 04.12.2017, с продолжением начисления процентов до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк».

Решением суда от 11.12.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СвязьРегион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, у общества «СвязьРегион» отсутствовала обязанность по оплате авансового платежа, поскольку ответчик не направил в адрес истца ни одного оригинала документов, указанных в пункте 4.4 договора и пункте 3 каждого заказа, в том числе счета и универсальные передаточные акты для оплаты авансовых платежей, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы истцу уже после расторжения договора и содержали ошибки, кроме того, при оценке факта передачи указанных актов и справок суды необоснованно не приняли во внимание пояснения представителя заказчика о том, что у него не было полномочий от имени общества «СвязьРегион» на согласование дополнительных работ и принятие выполненных работ; заявитель считает, что начало выполнения работ не зависело от выплаты аванса. По утверждению общества «СвязьРегион», документы на строительные материалы, приобретенные ответчиком, истцу не предоставлялись, товар не передавался, доказательств его использования при выполнении работ ответчик не представил. В то же время, материалы были поставлены истцом непосредственно на объекты, ответчик, утверждая о непередаче материалов, о невозможности выполнения работ не заявлял, от их выполнения не отказывался. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ; отмечает, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие уведомления заказчику не направлял. По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки и не принято во внимание, что работы, указанные в актах, выполнены иными подрядчиками, что подтверждается журналом выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Смарт Технолоджи» по доводам общества «СвязьРегион» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ «СвязьРегион» и «Смарт Технолоджи» доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали. 

Законность обжалуемых  судебных  актов  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СвязьРегион»  (заказчик) и обществом «Смарт Технолоджи» (подрядчик) 01.11.2016 заключен договор № 11-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика своими силами с использованием материалов заказчика, своего оборудования, а также оборудования заказчика, своего инструмента в соответствии с условиями договора, заказами, графиком производства работ и рабочими проектами выполнить строительно-монтажные работы по созданию объектов связи, а также сдать результат качественно выполненных работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат качественно выполненных работ на условиях договора.

Выполнение работ в силу пункта 2.3 договора осуществляется по согласованным и подписанным представителями обеих сторон заказам. Каждый заказ должен в обязательном порядке содержать перечень и описание подлежащих выполнению работ, указание начального и конечного сроков выполнения работ, цену работ, место выполнения работ.

В соответствии с условиями договора между сторонами 07.11.2016 согласованы заказы на выполнение подрядных работ:

заказ № 1 – работы УС «Чаши» 44м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение. Срок выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа; окончание –  60 календарных дней с даты начала выполнения работ;

заказ № 2 – работы УС «Исетск» 72м: монтаж станционного оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение. Срок выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа; окончание – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ;

заказ № 3 – работы БКС 800 УБКУА 70м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение; монтаж ограждения. Срок выполнения работ: начало –  в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа; окончание – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ;

заказ № 4 – работы БКС 726 УБКУА 44м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; монтаж ограждения. Срок выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа; окончание – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ;

заказ № 5 – работы БКС 668 УБКУА перечень работ, стоимость и сроки сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктами 3.1 заказов заказчик обязуется выплатить аванс в размере 30% от стоимости работ по каждому заказу не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала производства работ, указанных в пункте 1 каждого заказа.

Во исполнение данных условий заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 449 960 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 237 503 руб. 40 коп., аванс на сумму 1 212 456 руб. 80 коп. не отработан, общество «СвязьРегион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Смарт Технолоджи» неосновательного обогащения в данной сумме, а также исчисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 968 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя доказывания соответствующего исполнения относится на ответчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора подряда от 01.11.2016 № 11-1 подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче работ по соответствующему заказу за 2 рабочих дня, если иное не предусмотрено заказом.

Сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по соответствующему заказу, осуществляется путем составления и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.2 договора).

Сдача-приемка работ, выполняемых по соответствующему заказу, осуществляется непосредственно заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обязан подписать акт, справку и направить их в адрес подрядчика, либо дать письменный мотивированный отказ, если иное не предусмотрено заказом. Работы считаются выполненными и принятыми, если со стороны заказчика не поступил письменный мотивированный отказ в течение 5 дней (пункт 7.3 договора).

Пунктом 3.2 заказов установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет и принимает работы, либо оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, почтовой связью 20.12.2016 и 31.12.2016, кроме того, вручены его представителю 28.01.2017, однако обществом «СвязьРегион» не подписаны, при этом мотивы отказа от подписания данных актов не приведены, наличие существенных недостатков, вследствие которых результат работ не может быть использован, не доказано, приняв во внимание представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору доказательства, а также доказательства приобретения ответчиком материалов для выполнения работ, при условии, что истцом не доказана передача заказчику давальческих материалов, устройств, конструкций и механизмов, как это предусмотрено договором, суды пришли к выводу о том, что стороне общества «Смарт Технолоджи» не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленной истцом сумме, в связи с чем отказали в иске. 

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды исходили из буквального толкования условий подписанных сторонами заказов (пункт 2), согласно которым начало выполнения работ подрядчиком поставлено в зависимость от осуществления заказчиком своих обязанностей по передаче давальческих материалов, при этом, как уже было указано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом соответствующей обязанности, что относится к его юридическим рискам и исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Наличие у ответчика оснований для приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении закона, в том числе в части распределения бремени доказывания. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Так, возражая против выполнения работ силами общества «Смарт Технолоджи», опровергая представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта согласования дополнительных работ с руководителем проекта Филиферовым А.Ю., а также оспаривая получение данным лицом от имени общества «СвязьРегион» актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, истец заявил о том, что указанное лицом работником общества «СвязьРегион» не являлось, не было уполномочено от его имени совершать вышеуказанные действия. 

Судом апелляционной инстанции соответствующие возражения отклонены, поскольку на основании представленных в дело доказательств установлено, что указанное лицо было назначено истцом в качестве непосредственного руководителя проекта, следовательно, было наделено полномочиями по решению технических и организационных вопросов на месте выполнения работ, в том числе на принятие спорных актов; указанным лицом от имени истца согласовано выполнение дополнительных работ и подписан акт приемки дополнительных работ, с его электронного адреса велась переписка между сторонами.

Довод общества «СвязьРегион» о том, что начало выполненных работ по заказам не зависело от оплаты авансовых платежей, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, согласно пункту 3.1 заказов заказчик должен был оплатить аванс в размере 30% стоимости работ не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала производства работ, указанных в пункте 1 заказов. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что давальческие материалы были поставлены истцом непосредственно на объекты, также не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено.

Довод заявителя о том, что акты, предоставленные ответчиком, содержали неточности и арифметические ошибки подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в адрес общества «СвязьРегион» акты выполненных работ направлены как путем почтовой корреспонденции, так и по электронной почте, по накладной переданы представителю общества «СвязьРегион» Фелиферову А.Ю. Истец в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3 договора подряда, представленные ответчиком акты и справки не подписал, каких-либо мотивированных отказов от приемки работ не направил. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности односторонних актов выполненных работ, в связи с чем они порождают правовые последствия, свойственные актам, подписанным обеими сторонами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СвязьРегион» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-39084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     В.В. Плетнева