ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10861/2022

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу                  № А13-10861/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (адрес: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ЧСК-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Сбербанк», банк) о взыскании 207 788 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в том числе:

75 745 руб. 98 коп. неосновательно списанной банковским ордером от 31.05.2022 № 470020 комиссии за перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.05.2022 № 1;

132 042 руб. 96 коп. неосновательно списанной банковским ордером от 31.05.2022 № 470018 комиссии за перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.05.2022 № 2.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Тинькофф банк» (адрес: 127287, Москва, улица Хуторская 2-я, дом 38а, строение 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Тинькофф банк»), ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ЧСК-2» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не перечисляло денежных средств на счета физических лиц ФИО3 и ФИО4, поскольку в платежных поручениях в графе «получатель» указано юридическое лицо – АО «Тинькофф банк» и его расчетный счет.

В соответствии с тарифами ПАО «Сбербанк» по пакету услуг «Легкий старт» за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет юридических лиц комиссия в процентах от суммы перевода не предусмотрена.

 Указанные платежи осуществлялись ОАО «ЧСК-2» в рамках проведения переговоров всеми заинтересованными лицами (ОАО «ЧСК-2», ФИО3, ФИО4) с АО «Тинькофф банк» о погашении кредитов ФИО3 и ФИО4 путем заключения договоров уступки права требования (цессии) по их кредитным договорам между АО «Тинькофф банк» (цедент) и ОАО «ЧСК-2» (цессионарий).

Платежи совершались исключительно с целью подтвердить возможность осуществления таких намерений. 

Однако сразу после перечисления указанных денежных средств их получатель (АО «Тинькофф банк») вернул денежные средства со своего расчетного счета обратно ОАО «ЧСК-2». 

В платежных поручениях указана сумма остатка задолженности по кредитам ФИО3 и ФИО4, а в назначении платежа – номер договора обслуживания кредита и сведения о заемщике. 

Эта информация указана с целью заключения договоров уступки права требования (цессии) по кредитным договорам. Предполагаемая ответчиком дальнейшая судьба возвращенных денежных средств не подтверждается материалами дела.

ПАО «Сбербанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» и ОАО «ЧСК-2» путем подписания заявления о присоединении (далее – заявление) заключили договор-конструктор от 13.05.2021 № ЕД8638/0218/0259383 и договор банковского счета от 13.05.2021 № 

<

***>.

Подписывая указанное заявление, ОАО «ЧСК-2» подтвердило, что ознакомлено, понимает и согласно с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг, условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети Интернет.

В рамках договора банковского счета № 

<

***> ПАО «Сбербанк» обязалось оказать ОАО «ЧСК-2» услуги по расчетному счету в валюте Российской Федерации на условиях пакета услуг «Легкий старт».

В соответствии с тарифами ПАО «Сбербанк» по пакету услуг «Легкий старт», действовавшими на 31.05.2022, за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц банком взимаются следующие комиссии:

до 150 000 руб. – 0,5 %;

от 150 000 руб. до 300 000 руб. – 1 %;

от 300 000 руб. до 1,5 млн руб. – 1,7 %;

от 1,5 млн руб. до 5 млн руб. – 3,5 %;

от 5 млн руб. – 4 %.

Расчет тарифа осуществляется в рамках указанных пороговых значений накопительным итогом за календарный месяц по расчетному счету, к которому подключен пакет услуг (с первого по последний день календарного месяца включительно вне зависимости от даты подключения пакета услуг).

В силу пункта 5 раздела 4 заявления ОАО «ЧСК-2» дает согласие списывать плату за услуги банка по заключенным договорам в соответствии с условиями, указанными в разделе 3.1 заявления, правилами банковского обслуживания со счета/счетов, открытого на основании заявления, без дополнительного распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо.

По расчетному счету ОАО «ЧСК-2» сформированы распоряжения от 31.05.2022:

1) № 1 на сумму 2 164 170 руб. 94 коп. в АО «Тинькофф банк» БИК 044525974, на счет получателя 302328110100000000004 с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору № 5270078578,                ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, сч.                    №  40817810300023766226, НДС не облагается»;

2) № 2 на сумму 3 301 074 руб. 10 коп. в АО «Тинькофф банк»,  БИК 044525974, на счет получателя № 302328110100000000004 с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору № 5628994179,                        ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, сч.                      № 40817810200056115203, НДС не облагается».

ПАО «Сбербанк» исполнило данные распоряжения, денежные средства поступили на корреспондентский счет АО «Тинькофф банк».

По результатам проведения платежных документов ПАО «Сбербанк» осуществило расчет комиссий. В основу этого расчета положены тарифы, применяемые для операций по переводу денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц. Общая сумма начисленных комиссий составила 207 788 руб. 94 коп., в том числе:

по перечислению по платежному поручению от 31.05.2022 № 1 – в сумме 75 745 руб. 98 коп.;

по перечислению по платежному поручению от 31.05.2022 № 2 – в сумме 132 042 руб. 96 коп.

Начисленная комиссия списана со счета ОАО «ЧСК-2» банковскими ордерами в полном размере.

ОАО «ЧСК-2» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им осуществлялись платежи не на счета физических лиц, а на счет юридического лица (на счет АО «Тинькофф банк»), поэтому ПАО «Сбербанк» неверно применило тарифы и рассчитало комиссию, поскольку при переводе на счет юридического лица комиссия не должна была быть начислена.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска ОАО «ЧСК-2» ссылается на то, что у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания для списания с его расчетного счета комиссии, так как рассматриваемые платежи оно осуществляло не на счета физических лиц, а на счет юридического лица – АО «Тинькофф банк», при переводе на счет юридического лица комиссия не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика, обязан его исполнить одним из предусмотренных данной нормой способов, в том числе путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передачей платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

При разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк» надлежаще оказало истцу услуги по переводу денежных средств по спорным платежным поручениям. Денежные средства зачислены на корреспондентский счет АО «Тинькофф банк», то есть на счет банка получателя средств, как это предусмотрено приведенными выше нормами права.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧСК-2» ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» неверно применил тариф для расчета комиссии, поскольку в качестве счета получателя указан счет юридического лица – счет АО «Тинькофф банк». Полагает, что платеж осуществлен в пользу юридического лица, за что не предусмотрено взимание комиссии.

В рассматриваемом случае, как следует из платежных поручений от 31.05.2022 № 1 и 2, перечисление денежных средств производилось истцом на счет получателя  № 302328110100000000004.

Согласно положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее – План счетов № 579-П) счет № 30232… является внутрибанковским счетом.

В соответствии с приложением к Альбому тарифов (ссылка 1 Тарифов) для целей тарификации перевод средств на счет № 30232… для зачисления средств по номеру договора без указания или при некорректном указании в назначении платежа номера банковского счета или номера банковской карты конечного получателя перевода (при отсутствии с распоряжении сведений, позволяющих однозначно определить конечного получателя перевода – юридическое или физическое лицо) приравнивается к переводу средств со счета юридического лица на счет физического лица. Кроме того, при указании в назначении перевода разных целей: и льготную, и иную, а также в случае указания в платежном поручении реквизитов физического лица (лицевой номер, номер банковской карты) в поле «Назначение платежа» и/или поле «Получатель» платежного документа, внутрибанковского счета в поле «Номер счета получателя», перевод тарифицируется в размере стандартного тарифа – в размере 0,5 % от суммы и более.

Таким образом, согласно рассматриваемым платежным поручениям от 31.05.2022 № 1 и 2 перечисление денежных средств производилось истцом на внутрибанковский счет (на счет № 30232…).

Данное перечисление на внутрибанковский счет банка получателя платежа (АО «Тинькофф банк»), согласно приведенным выше нормам статьи 865 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», является надлежащим исполнением со стороны банка плательщика (ПАО «Сбербанк») своих обязательств перед клиентом (перед ОАО «ЧСК-2») по перечислению денежных средств получателям платежа (физическим лицам ФИО3 и ФИО4), у которых открыты счета в банке-получателе (в АО «Тинькофф банк»). У банка - получателя с момента зачисления средств на этот его корреспондентский счет появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего. Поэтому обязательство банка плательщика (ПАО «Сбербанк») перед клиентом (перед ОАО «ЧСК-2») по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (на счет АО «Тинькофф банк»).

Также в спорных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указаны реквизиты не юридического лица, а физических лиц: их фамилии, имена, отчества, ИНН, номер договора, номера их счетов.

При этом, как следует из справок АО «Тинькофф банк», договоры, указанные в назначении платежей, являются договорами расчетной карты, заключенными АО «Тинькофф банк» с физическими лицами – ФИО3 и ФИО4, в рамках которых этим лицам открыты соответствующие счета, которые также указаны в назначении платежей в спорных платежных документах. Данное обстоятельство также подтверждает факт перечисления рассматриваемых денежных средств именно в пользу физических лиц.

Также указаны счета физических лиц ФИО3 и ФИО4 № 40817810300023766226 и 40817810200056115203 соответственно.

Назначением счета № 40817… согласно Плану счетов № 579-П является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Этот счет открывается на основании договора банковского счета (счет пассивный). По кредиту этого счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами, суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Данные обстоятельства также подтверждают факт перечисления рассматриваемых денежных средств именно в пользу физических лиц.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у физических лиц кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк», заключение договоров цессии истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец (ОАО «ЧСК-2») совершил рассматриваемые операции по переводу денежных средств со своего счета, то есть со счета юридического лица, на счета физических лиц. В связи с этим ответчик (ПАО «Сбербанк») правомерно начислил и списал комиссию, которая установлена для таких операций. 

В апелляционной жалобе ОАО «ЧСК-2» ссылается на то, что АО «Тинькофф банк» возвратил ему рассматриваемые денежные средства.

Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска к ПАО «Сбербанк», поскольку банк надлежаще выполнил перед ОАО «ЧСК-2» свои обязательства по договору банковского счета, а именно перечислил денежные средства в банк получателя этих средств – в АО «Тинькофф банк». 

Факт последующего возврата банком получателя денежных средства истцу не опровергает факт оказания услуг истцу ответчиком.

Данный возврат денежных средств произведен на том основании, что не достигнута договоренность между ОАО «ЧСК-2» и АО «Тинькофф банк» об уступке последним прав требований к третьим лицам по кредитным договорам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании ответчиком услуг истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу № А13-10861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова