ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20039/2017

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога: Артюховой Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-3Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2018 года по делу № А33-20039/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,						

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору на технологическое присоединение в сумме 4 473 097 рублей 02 копеек за период с 09.04.2014 по 15.01.2018.

Решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не вправе требовать от ПАО «МРСК Сибири» исполнения обязательства и начислять неустойку, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство.

Заявитель считает, что имущественные права истца фактически нарушены не были, следовательно, действия истца по предъявлению требования о взыскании неустойки должны быть расценены как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку истец не понес каких-либо расходов в связи с неисполнением обеими сторонами взаимных обязательств, неустойка не может выполнять ни штрафную функцию, ни функцию компенсации.

Более того, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ОАО «РЖД» необоснованной выгоды, что также в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о допустимости уменьшения неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заявителем) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) заключен договор от 09.04.2013 № 20.24.11787.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 36.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения (приложение к договору) точкой присоединения объекта заявителя является РУ-0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ, расположенная менее 25 м от границ участка заявителя.

Согласно пункту 10 технических условий договора, к мероприятиям, исполнение которых возложено на ПАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе, следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнений технических условий заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- строительство ТП-10/0,4 кВ с силовыми трансформаторами необходимой мощности;

- строительство КЛ-10 кВ от ТП № 2016 до РУ-10кВ новой ТП-10/0,4 кВ;

- строительство КЛ-10 кВ от ТП № 268 до РУ-10кВ новой ТП-10/0,4 кВ;

- установка дополнительной ячейки 10 кВ в РУ-10 кВ ТП № 2016;

- реконструкция РУ-10 кВ ТП № 268 с заменой существующих ячеек 10 кВ на ячейки меньшего габарита с установкой дополнительной ячейки 10 кВ.

В соответствии с пунктом 11 технических условий ОАО «РЖД» необходимо осуществить строительство КЛ - 0,4 кВ от РУ - 0,4 новой ТП - 10/0,4 до ВРУ - 0,4 кВ общежития учебного центра; установить КТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 63 кВА; осуществить строительство ЛЭП-10 кВ от вновь установленной ячейки в РУ-10 кВ ТП № 2016 до РУ-10 кВ новой КТП-10/0,4 кВ; осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4кВ новой КТП-10/0,4 кВ до н/в щита-0,4 кВ стройплощадки; осуществить установку н/в щита 0,4 кВ.

Истцом в установленный договором срок оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в сумме 1 967 320 рублей 68 копеек.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Технологическое присоединение объекта истца согласно договору должно быть осуществлено до 09.04.2014.

26.01.2016 ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия технических условий к договору составляет 5 лет со дня заключения договора.

В установленный срок, а также на момент рассмотрения настоящего дела технологическое присоединение объекта заявителя не осуществлено.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 26.10.2016 по делу № 103-10-16:

- ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором № 20.24.11787.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2012, объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 36.

- ПАО «МРСК Сибири» предписано выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым последнему надлежит осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 36, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором № 20.24.11787.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2013.

Предписанием от 26.10.2016 по делу № 103-10-16 ПАО «МРСК Сибири» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит в срок до 15.02.2017 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 36, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором № 20.24.11787.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу № А33-1317/2017 отказано в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2016 по делу № 103-10-16.

03.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки по договору технологического присоединения, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В связи с неоплатой ПАО «МРСК Сибири» договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В рассматриваемом деле сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергитке) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «г.1» пункта 7 Правил № 861).

Согласно пункту 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать:

- 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктам 12 (1), 14 и 34 указанных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей инвестиционной организации или соглашением сторон.

Судом установлено, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2013 № 20.24.9416.14 ответчиком до настоящего времени не выполнены, при этом данный факт ПАО «МРСК Сибири» не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения истцом на основании пункта 5.4 договора начислена ответчику неустойка за период с 09.04.2014 по 15.01.2018 в размере 4 473 097 рублей 02 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Довод апеллянта об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением им самим встречного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «МРСК Сибири» не указало в тексте апелляционной жалобы какие именно встречные обязательства по договору от 09.04.2013 № 20.24.11787.12 препятствовали исполнению обязательств ответчиком.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, сетевая организация должна был осуществить строительство тяговой подстанции ТП-10/о,4 кВ с силовыми трансформаторами необходимой мощности, кабельных линий (пункты 10.5 и 10.6) от старых подстанций (ТП №2016 и ТП №268) до новой подстанции, установку дополнительной ячейки 10 кВ в РУ-10кВ ТП №2016 (пункт 10.7) и реконструкцию РУ-10кВ ТП №268 (пункт 10.8).

Вместе с тем выполнение обязательств ОАО «РЖД», предусмотренных пунктом 11.1 технических условий, напрямую зависело от выполнения ПАО «МРСК Сибири» пунктов 10.5 - 10.8 технических условий, доказательств выполнения которых ответчиком не представлено.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, после принятия судом оспариваемого судебного акта, ПАО «МРСК Сибири» осуществило строительство тяговой подстанции, что само по себе свидетельствует о возможности исполнения своих обязательств ответчиком, не дожидаясь исполнения истцом каких-либо встречных обязательств.  

Также истец пояснил коллегии судей, что выполненные ответчиком после принятия решения суда действия по строительству тяговой подстанции позволили ОАО «РЖД» протянуть кабель к данной подстанции уже к дате рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и правомерно отказал в снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, требование ОАО «РЖД» заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 473 097 рублей 02 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2018 года по делу № А33-20039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай