﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31388/2019

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И.И. Царевым,

при участии:  

от истца: представитель М.И. Вышинский по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20765/2019) ООО "Инженерный центр "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-31388/2019 (судья Я.В. Золотарева), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Геокорп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик) задолженности в сумме 984900 руб. за работы, выполненные по договорам от 08.06.2018 № 08-06-18-67АЭ1 и от 25.07.2018 № 08-06-18-67АЭ2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19751,96 руб., начисленных с 30.11.2018 по 04.03.2019, процентов, начисленных с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 100000 руб.

Решением от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы в сумме 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что истец обязанность по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки работ (подписания актов); результат работ ответчику в полном объеме не передан; истец не представил ответчику оригиналы томов, зарегистрированных в ГГО КГА СПб; замечания ответчика не устранены; нарушение сроков выполнения работ привело к расторжению договора между заказчиком и конечным заказчиком; результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть им использован; ответчик расторг договор с истцом; односторонние акты не могут быть приняты как доказательство выполнения работ; судебные расходы на представителя завышены.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 08.06.2018 №08-06-18-67АЭ1, от 25.07.2018 №08-06-18-67АЭ2 на выполнение изыскательских работ.

 В рамках договора от 08.06.2018 №08-06-18-67АЭ1 (далее – договор от 08.06.2018) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ, а именно: инженерно-геодезические, -геологические для проектирования с регистрацией в ГГО КГА СПб в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы по титулу «Строительство ПС 35 кВ № 67А с заходами 35 кВ (установка силовых трансформаторов мощностью 2х16МВА)» – часть 1, по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 2 (северо-западнее дома 107, литера Б по Витебскому проспекту), обеспечить согласование в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по договору, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления.

В рамках договора от 25.07.2018 №08-06-18-67АЭ2 (далее – договор от 25.07.2018) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ, а именно: инженерно-геодезические, -геологические, экологические, -гидрометеорологические изыскания проектирования с регистрацией в ГГО КГА СПб в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы по титулу «Строительство ПС 35 кВ № 67А с заходами 35 кВ (установка силовых трансформаторов мощностью 2х16МВА)» – часть 2, по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 2 (северо-западнее дома 107, литера Б по Витебскому проспекту), обеспечить согласование в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по договору, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (приложения № 1, № 2 к договору от 08.06.2018 и приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору от 25.07.2018).

Стоимость работ, выполненных по договору от 08.06.2018, составляет 214000 руб.; по договору от 25.07.2018 - 1193000 руб. (пункт 6.1 договоров).

Срок начала выполнения работ по договорам – с даты их заключения (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по договорам составляет 50 рабочих дней от даты исполнения пункта 6.2.1, в объеме, достаточном для прохождения экспертизы (пункт 2.2 договоров).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс по договору от 08.06.2018 в размере 64200 руб. и по договору от 25.07.2018 в размере 357900 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Разделами 5 спорных договоров определен порядок сдачи и приемки работ.

Сдача-приемка результата работ осуществляется оформлением акта выполненных работ (пункт 5.1)

Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, накладную с приложением двух экземпляров документации: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, являющейся результатом работ по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-геологическим изысканиям, а также 1 экземпляр в электронном виде CD или DVD в день завершения работ (пункт 5.1.1).

Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты выполненных работ, подписывает их, либо представляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.1.2).

Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ на основании представленного исполнителем счета и счета-фактуры (пункты 6.2.2 договоров, в договоре от 08.06.2018 техническая ошибка в указании нумерации пунктов).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные платежи осуществлены ответчиком во исполнение условий договоров 10.07.2018 и 06.08.2018.

Техническая документация по договорам, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета переданы истцом ответчику по накладным от 29.10.2018.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок (до 13.11.2018) мотивированного отказа от подписания указанных актов не представил, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт заключения договоров, выполнения истцом согласованных сторонами работ подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 содержат отметку об отказе заказчика от их подписания, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истец обязанность по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки работ (подписания актов), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ответчика от 12.02.2019, содержащее отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по спорным  договорам, направленное 14.02.2019, то есть уже после получения ответчиком 04.02.2019 требования истца об оплате выполненных работ, не является надлежащим отказом от подписания актов, и подписанные в одностороннем порядке акты от 29.10.2018 подтверждают выполнение истцом работ по договорам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 984900 руб. долга по двум договорам (по договору от 08.06.2018 долг в размере 149800 руб. и по договору от 25.07.2018 - в размере 835100 руб.).

Доводы ответчика о том, что замечания ООО "Инженерный центр "Энергия" не устранены; нарушение сроков выполнения работ привело к расторжению договора между заказчиком и конечным заказчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

После получения ответчиком отчетов истца, возражений относительно качества работ и требований исправить соответствующие дефекты в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в претензии на то, что истец выполнил заниженный объем работ по топографической съемке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правоотношения возникли между сторонами в рамках иного, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, договора (л.д. 34, т. 1).

Какие-либо ссылки на отсутствие оригиналов томов, зарегистрированных в ГГО КГА СПб, в претензии ответчика истцу от 12.02.2019 по спорным договорам отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конечный заказчик отказался от договора с заказчиком в апреле 2019 года, следовательно, ответчик имел возможность урегулировать с истцом по настоящему делу все имеющиеся вопросы в рамках спорных договоров, в том числе, о каких-либо дефектах в выполненных работах, в случае их наличия.

Истцом также были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 30.11.2018 по 04.03.2019 в сумме 19751,96 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19751,96 руб. процентов за спорный период.

Истцом в рамках настоящего спора также было заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции признает судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 30000 руб., подтвержденными документально, связанными с настоящим спором и соответствующими критериям разумности.

Следовательно, довод ответчика об их чрезмерности признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-31388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов