Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145592/18

116-1141 

17 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:  ООО "ЭНЕРГОСИЛА-НК" (ОГРН: 

<

***> )

к ООО "ЮНИКС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ЭНЕРГОСИЛА-НК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" о взыскании долга 2 547 113 рублей 41 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИКС» и ООО «Энергосила-НК» был заключен Договор субподряда № 114/2013 от 16.07.2013 года, в рамках которого ООО «Энергосила-НК» по заданию ООО «ЮНИКС» осуществляла строительно-монтажные работы на различных промышленных объектах.

По состоянию на 01 апреля 2015 года ООО «Юникс» имело перед ООО «Энергосила-НК» задолженность в сумме 2.547.113, 41 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

 03 апреля 2015 года, в порядке применения п. 15.3 Договора, направив в адрес ООО «Энергосила-НК» претензию исх. № 2294-15 от 03.04.2015 г. , ООО «ЮНИКС» потребовало от ООО «Энергосила-НК» уплаты штрафных санкций на сумму 6.608.599, 11 руб. 

Указанная претензия ООО «Энергосила-НК» не была признана.

 В целях частичного удовлетворения своих претензионных требований, учитывая имеющуюся задолженность перед ООО «Энергосила-НК» на сумму 2.547.113, 41 руб. и ссылаясь на применение ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ООО «ЮНИКС» сторнировало (сминусовало) свою задолженность перед ООО «Энергосила-НК», путем направления Заявления от 01.07.2015 г. № МВ-4822/15 о зачете встречных однородных требований на сумму своей задолженности – 2.547.113, 41 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом осуществленного зачета, невзирая на то, что претензионные требования не были признаны ООО «Энергосила-НК», ООО «ЮНИКС» в одностороннем порядке удовлетворило свои требования на 2.547.113, 41 руб. и тем самым размер  невзысканной суммы претензионных требований был снижен до 4.064.185, 7 руб. (Сумма по претензии минус сумма проведенного зачета: 6.608.599, 11 – 2.547.185, 7).

С целью взыскания оставшейся части требований по претензии, ООО «ЮНИКС» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы, которым иск был рассмотрен в рамках дела № А40-15373/17-14-140.

При рассмотрении дела по существу, предоставив отзыв на иск с контррасчетом, ООО «Энергосила-НК» признало правомерными претензионные требования ООО «ЮНИКС» до проведения вышеуказанного зачета лишь на сумму 627 820, 77 руб.

 Истец указал, что в целях недопущения блокирования расчетного счета в процессе исполнительного производства, ООО «Энергосила-НК» уплатило сумму по Решению суда в добровольном порядке платежным поручением № 1167 от 15.11.2017 года, что также подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по указанному делу.

Таким образом, указал истец, присужденная сумма пени им оплачена, а ответчик долг по оплате работ в адрес истца не оплатил, оснований для проведения зачета не имелось.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является сделкой, которая действительна с момента получения такого заявления одной из сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. №1394/12, от 10.07.2012 г. №2241/12. определении ВАС РФ от 03.03.2014 г. № ВАС-1601/14.

Более того, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет является действительным (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Сделка по одностороннему зачету истцом не оспорена, на данный момент является действующей.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.  

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб