ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31339/2017

Дело № А40-8486/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017г. по делу № А40-8486/17,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению АО «СТС» 

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 02.09.2016, ФИО6 по доверенности от 24.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТС» (далее – АО «СТС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – МИ ФНС по КН № 7, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИ ФНС по КН № 7 от 30.06.2016г. № 16-17/13. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. заявление АО «СТС» удовлетворено. 

МИ ФНС по КН № 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. 

Представители Общества  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Решения Заместителя начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - налоговый орган, проверяющий) от 18.05.2015г. № 16/14-1, проведена выездная налоговая проверка АО «СТС» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014гг. 

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-17/13 от 30.06.2016г. (далее - Решение). Согласно Решению, АО «СТС» доначислены суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчетов с бюджетом в размере 39 631 795 руб.; АО «СТС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 779 297,8 руб.; АО «СТС» начислены пени по состоянию на 30.06.2016г. в размере 3 537 735,28 руб. 

Обществу предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, указанных в пункте 3.1. обжалуемого Решения. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

На указанное Решение АО «СТС» была подана апелляционная жалоба в ФНС России (№ СТС-0556/2016-И от 03.08.2016г.). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России принято Решение по апелляционной жалобе № СА-4-9/18771@ от 05.10.2016г. 

Согласно указанному Решению, ФНС России руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, отменила Решение МИ ФНС по КН № 7 от 30.06.2016г. № 16-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном невосстановлении в 4 квартале 2014 года НДС в размере 18 738 269 руб., а также в начислении соответствующих пеней и штрафа (подпункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 мотивировочной части Решения);выводов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в связи с неправомерным включением в состав расходов на оплату труда суммы доплат до должностного оклада за период временной нетрудоспособности по больничным листам, в размере 3 729 475 руб., а также начислении соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа (пункт 2.2.4 мотивировочной части Решения). В остальной части ФНС России оставила апелляционную жалобу АО «СТС» без удовлетворения. Кроме того, ФНС России поручила МИ ФНС по КН №7 произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, с учетом выводов, изложенных в Решении ФНС России. 

В обжалуемом решении МИ ФНС по КН № 7 после частичной его отмены ФНС России осталось 2 эпизода: доначисление налога на прибыль организаций ввиду включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций выплаченных работникам, прекратившим трудовые отношения с Обществом на основании пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) выходных пособий (установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 41 678 004 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 8 335 601 руб.); доначисление НДС ввиду признания неправомерным примененного Обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре без номера, предъявленному ООО «Централ ПартнершипСейлз Хаус» ИНН 

<

***> на сумму 59 991 200,0 руб., в том числе НДС- 9 151 200,0 руб. (пункт 2.1.2 Решения). 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение МИ ФНС по КН № 7 незаконным, исходил из того, что расходы Общества по выплате уволенным работникам выходных пособий являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, что соответствует требованиям статьи 255 НК РФ; спорный счет-фактура подтверждает право Общества на применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавший в период 2011 - 2012 гг.) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. 

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком. 

В то же время статья 178 Трудового кодекса предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. 

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. 

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений. 

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке. 

Само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются. 

При этом, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011г. № 8905/10, от 25.02.2010г. № 13640/09). 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. 

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ. 

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011г. № 13018/10, согласно которой для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения. 

В данном случае, прекращение трудовых отношений имело место не по указанным в пункте 9 статьи 255 НК РФ в действовавшей в спорный период редакции вынужденным для работников причинам, а по обоюдному согласию сторон трудового договора. Несмотря на это, в соглашениях о расторжении трудовых договоров предусмотрено осуществление в пользу работников выплат, названных «компенсациями». 

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. 

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. 

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. 

Как следует из материалов дела, увольнение в 2012-2014 г.г. работников Общества, которым выплачены спорные «компенсации», было произведено по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ); процедуры сокращения численности или штата работников, предусмотренной ТК РФ (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) в отношении этих работников не производилось.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что произведенные Обществом выплаты могут быть отнесены к предусмотренным ТК РФ компенсациям первого или второго вида. 

Однако Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2016г. № 305- КГ16-5939 пришел к выводу, что выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что  при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. 

При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 НК РФ). 

Инспекцией в ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. Обществом были учтены суммы, выплаченные в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) с 15 сотрудниками в 2012 г., с 25 сотрудниками в 2013 г., с 28 сотрудниками в 2014 г. 

В период увольнения с работниками заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам (далее - дополнительные соглашения) и соглашения о расторжении трудового договора, содержащие аналогичные условия и приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Общество заключало дополнительные соглашения к трудовым договорам о расторжении трудового договора с определенными сотрудниками для их увольнения за несколько дней до приказа об увольнении, которые дополняют раздел № 8 «Расторжение трудового договора» пунктом 8.5 следующего содержания: в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере ХХХ.

АО «СТС», заключая с работниками дополнительные соглашения о расторжении их трудовых договоров по соглашению сторон, преследовало следующие цели:

- высвобождение вакансий для других работников, соответствующих требованиям менеджмента Общества,

- создание побудительного мотива в случае формальных оснований для расторжения трудового договора с неэффективным сотрудником,

  - избежание судебных споров при увольнении работников по инициативе работодателя, избежание репутационных рисков. 

Таким образом, налогоплательщик не оспаривает, что спорные выплаты осуществлялись сотрудникам, увольняемым не в связи с сокращением численности (штата). Общество прямо указало, что  высвобождало вакансии для найма других работников и экономическая выгода и обоснованность заключается в возможности принять на указанные должности новых работников (такой возможности не было бы при сокращении).

Налогоплательщик указал, что основанием для увольнения определенных сотрудников явились профессиональные и иные причины. Реализуя кадровые решения, направленные на увольнение не эффективных сотрудников Общество освобождало вакансии для найма эффективных работников.

Исходя из вышеизложенного, попытка Общества сопоставить увольнение не эффективных сотрудников с процедурой сокращения является несостоятельной и необоснованной. 

Из пояснений представителей Общества и материалов дела следует, что ОА «СТС» не преследовало цель реального, фактического уменьшения численности сотрудников, что является необходимым требованием при проведении процедуры сокращения штата или численности сотрудников установленного законодателем статьей 178 ТК РФ. 

Данный факт также подтверждается штатными расписаниями АО «СТС» (далее - ШР) при анализе которых установлено следующее (т. 7 л.д. 77-156):

- ШР с 10.01.2012г., утвержден штат в количестве 409 единиц с месячным фондом заработной платы 39 070 654 руб.;

- ШР с 09.01.2013г., штат в количестве 426 единиц с месячным фондом заработной платы 42 901 897 руб.;

- ШР с 09.01.2014г., штат в количестве 478 единиц с месячным фондом заработной платы 50 452 105 руб.;

Таким образом, Инспекцией было установлено следующее: 

- в АО «СТС» произошли изменения, связанные не только с увеличением численности, но и с увеличением фонда заработной платы сотрудников, что свидетельствует об отсутствии сокращения расходов,  

- фактическими обстоятельствами, подтверждается отсутствие проведения сокращения численности, 

- действия Общества не направлены на экономию расходов на персонал, а лишь регулируют налоговую нагрузку, путем необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Из указанного однозначно видно, что Общество не преследовало цель снижения расходов на оплату труда в будущие периоды, а выплаты были направлены на удовлетворение личных нужд работников, соответственно отсутствует экономическая обоснованность указанных расходов. 

Очевидно, что доводы Общества, положенные в основу решения Судом касаются только целесообразности увольнения одних работников и найма других работников. Целесообразность расходов не является критерием для определения экономической обоснованности. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Данная позиция согласуется с Определением ВС РФ от 23.09.2016 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П.

В отношении указанной Обществом цели увольнения работников и выплаты им спорных «компенсаций»  - замены неэффективного сотрудника Инспекция также пришла к правильному выводу, что отсутствует экономическая оправданность выплат при увольнении по сокращению сторон.

Трудовым законодательством, а именно пунктом 4 статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Законодательством установлены случаи расторжения трудового договора работодателем в статье 81 ТК РФ. Закон также устанавливает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя без осуществления каких-либо выплат в отношении увольняемого.

Термин  «малоэффективный работник» не установлен в законе. Однако, в пункте 3 статьи 81 ТК РФ закреплено положение о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, которая подтверждена результатами аттестации.

Таким образом, позиция Общества в отношении выплат при увольнении неэффективных сотрудников искажает существо предоставляемых законом прав при отнесении данных выплат в расходы на оплату труда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции, что указанная Обществом цель увольнения работников – избежание судебных споров с работниками и избежание репутационных рисков также не является экономически оправданной, документально Обществом не подтверждена.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что сведения (информация) признаются порочащими деловую репутацию физического или юридического лица в том случае, если они: имеют порочащий характер, не соответствуют действительности, получили распространение.

Только наличие совокупности названных свойств позволяет говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию конкретного лица.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации установлен статьей 152 ГК РФ. Некоторые вопросы в отношении деловой репутации регулируются ФЗ №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации».

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о доначислении налога на прибыль организаций сумме 8 335 601 руб. ввиду нарушения Обществом пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным доначисление Обществу НДС сумме 9 151 200,0 руб. ввиду неправомерного применения ОАО «СТС» налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года в сумме 59 991 200 руб.

Инспекцией установлено, что обстоятельства совершенного налогового правонарушения состоят в следующем.

Налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2013 года (т. 4 л.д. 56-122) зарегистрирован счет-фактура без порядкового номера, поставщик ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ИНН 

<

***> на сумму 59 991 200,0 руб., в том числе НДС - 9 151 200,0 руб. (в гр.2 «Дата и номер счета-фактуры продавца»  -  номер отсутствует, дата  30.12.2010; дата принятия на учет – 31.12.2010г.).  

На требование Инспекции в обоснование вычета по указанному счету-фактуре АО «СТС» представило (т. 4 л.д. 12-14): лицензионный договор от 15.12.2010г. № С-52 0785\10 (т. 4 л.д. 30-51), акт приема-передачи прав на использование аудиовизуальных произведений от 30.12.2010г. (т. 4 л.д. 52-53) и счет-фактуру от 30.12.2010г., но уже с номером №асх1230_цпш259_цпш1748_27_0 на сумму 59 991 200,0 руб.  (т. 4 л.д. 54-55), а также пояснение, что отражение в книге покупок счета-фактуры в 3 квартале 2013 года связано с поздним получением надлежащим образом оформленных документов. (т. 4 л.д. 12). 

Налогоплательщик,  представляя книгу покупок за 2013 год, дополнительно сообщил, что первоначально полученный счет-фактура № асх1230 цпш259 цпш 1748-27-0 от 30.12.2010г. был зарегистрирован 30.12.2010г., но требовалось внесение исправлений для возможности зачета НДС. Исправленный документ получен им в июле 2013 года и на его основании сформирована запись книги покупок (т. 4 л.д. 17). 

Однако, как следует из представленной книги покупок за 3 квартал 2013 года, в графе 2а «Номер и дата исправления счета-фактуры» стоит  прочерк.

При этом в журнале полученных счетов-фактур в 4 квартале 2010 года зарегистрирован счет–фактура без порядкового номера (т. 4 л.д. 123-150,  т. 5 л.д. 1-40).

АО «СТС» при этом не пояснило, какие исправления были внесены в указанный счет-фактуру и причину для внесения исправлений.

Первоначальный счет-фактура от 30.12.2010г. без номера, отраженный в книге покупок за 3 квартал 2013 года налоговому органу не представлен.

Регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие принятие на учет прав, перечисленных в указанном счете-фактуре  № асх1230 цпш259 цпш 1748-27-0 от 30.12.2010 за 2012-2014 гг. и в предыдущих периодах, начиная с 4 квартала 2010 года,  Обществом также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005г. № 93-0 указал, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налогоплательщик в подтверждение правильности исчислении НДС, должен располагать предусмотренными законодательством документами налогового учета, а именно: счетами – фактурами; журналами учета полученных и выставленных счетов - фактур; книгами покупок и книгами продаж. 

При этом, как правильно указал налоговый орган в оспариваемом решении, представленные АО «СТС» в материалы дела счет-фактура, книга покупок не раскрывают обстоятельства формирования последнего в период совершения ошибки, а содержат лишь некие консолидированные показатели. 

Общество в своих пояснениях утверждает, что в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в книге покупок (пункт 8 названных Правил) произвело регистрацию счетов-фактур по мере их фактического получения от поставщика в 4 квартале 2010 года.

При этом, положения главы 21 НК РФ не предусматривают, что налоговые органы должны идентифицировать сумму НДС, заявленную к налоговым вычетам по иным признакам (наименование, ИНН и КПП продавца) при наличии иных операций с продавцом. 

Как установлено Инспекцией и не отрицается Обществом, финансово-хозяйственные операции между ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и АО «СТС» производились постоянно (т. 5 л.д. 47- т.6 л.87)  (в том числе в 2010 году, в периоде оформления счета-фактуры), а также в 2011г., 2012г., 2013г., следовательно, при указанном подходе налогоплательщика, исходя только из суммы, возможно повторное и бесконтрольное возмещение НДС из бюджета. 

Инспекцией правомерно указано, что Обществом не выполнены следующие условия:

- не представлен счет-фактура, зарегистрированный в книге покупок за 3 квартал 2013 года;

- факт принятия к учету приобретенных  имущественных прав по счету - фактуре  под  номером № псх1230 цпш259 цпш1748 27 0 от 31.12.2010г., не зарегистрированному налогоплательщиком в книге покупок или в дополнительных листах, не подтвержден;

- документы, подтверждающие использования прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, не представлены.

Инспекция пришла к правильному выводу, что, поскольку в книге покупок должны регистрироваться конкретные документы, имеющие обязательные реквизиты, на основании данных которых и составляются налоговые декларации, у Общества отсутствовали законные основания регистрировать счета-фактуры в книге покупок (оформленные и представленные к проверке) под другими номерами (или без номера), так как это препятствует целям налогового контроля.

При обнаружении каких-либо несоответствий при расчете налоговой декларации общество обязано внести необходимые изменения путем составления дополнительных листов к книгам покупок, осуществив сторнировочные записи по ошибочным счетам-фактурам, и указав достоверные сведения.

АО «СТС» в ходе проверки дополнительные листы к книгам покупок, содержащие сторнировочные записи по ошибочным счетам-фактурам, и указав достоверные  реквизиты за проверяемый период, не представлены.

Представленный налогоплательщиком счет-фактура под номером № псх1230 цпш259 цпш1748 27 0 от 31.12.2010г. не зарегистрирован  ни  в книге покупок, ни в журнале полученных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года, в  книге покупок зарегистрирован  счет-фактура без номера на сумму 59 991 200,0 руб., в том числе НДС- 9 151 200,0 руб.

Инспекция установила, что в представленных карточках счета 60, 76, 62 за проверяемый период с контрагентом ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» производились иные операции (т. 5 л.д. 47-141, т. 6 л.д. 1-79). 

По счету-фактуре № асх1230 цпш259 цпш 1748-27-0 от 30.12.2010г. записей не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Инспекция ссылается на недействующий в 2013г. порядок внесения исправлений в счета-фактуры, на основании следующего:

В Решении Инспекции указан конкретный и подробный порядок внесения исправлений в счет-фактуру, исходя из доводов заявленных Обществом в ходе проверки, как необходимых требований обязательных для исполнения.

При исправлении счета-фактуры в 4 квартале 2010 года и в 2011 году применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2010г. № 914.

Пунктом 29 (действовавшим в периоде регистрации первоначального счета-фактуры без номера) установлено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьей 169 НК РФ. 

Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с пунктом 7 (действовавшим в 2010 году) при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

         При исправлении счета-фактуры в 3 квартале 2013 года применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137.

В соответствии с Приложением №1 (действовавшим в  периоде отражения в книге покупок) установлены Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

в строке 1 - порядковый номер и дата составления счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость;

в строке 1а - порядковый номер внесенного в счет-фактуру исправления и дата внесения этого исправления. При составлении счета-фактуры до внесения в него исправлений в этой строке ставится прочерк.

В счета-фактуры на бумажном носителе исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов-фактур в соответствии с указанным документом.

В новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с указанным документом.

Счет-фактура с внесенными в него исправлениями подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами в установленном порядке.

Счета-фактуры (в том числе исправленные), полученные на бумажном носителе  подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов – фактур по дате их получения.

В частности, в счете-фактуре, выписанном и исправленном поставщиком, должны быть заполнены: строки 1 «Номер и дата», ИСПРАВЛЕНИЕ (дата и номер).

Для правомерного вычета НДС счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В противном случае этот счет-фактура не может рассматриваться в качестве основания для вычета НДС (пункт 2 статьи 169 НК РФ и пункт 14 Правил ведения книг покупок и книг продаж).

В книге покупок подлежат  регистрации:

- счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном стаей 172 НК РФ  

- счета-фактуры (в том числе исправленные) в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, не соответствующие требованиям, установленным статей 169 НК РФ и приложению № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. № 1137.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV указанного  документа.

Таким образом, исправления, вносимые продавцами в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя организации с указанием даты внесения исправления и печатью организации. 

Суд первой инстанции основал свое решение на противоречивых и неподтвержденных доводах Общества, что исправленный счет-фактура был получен в июле 2013г., однако информации о периоде подписания указанного счета-фактуры налогоплательщиком не представлено, материалы дела её не содержат. 

Документы, подтверждающие получение налогоплательщиком спорного счета-фактуры  только в 3 квартале 2013, Обществом не представлены. 

Однако данное фактическое обстоятельство существенно влияет на вывод о соблюдении порядка подтверждения права на вычет.

Учитывая изложенное, нельзя говорить, что Инспекция ссылалась на недействующий в 2013 г. порядок внесения исправлений в счета-фактуры, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.12.2010г. № 914.

Кроме того, необходимо учитывать, что на спорном счете-фактуре имеется подпись главного бухгалтера ФИО7, которая с октября 2011 года не выполняла должностные обязанности главного бухгалтера в ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» в связи с увольнением по собственному желанию, следовательно, она не могла подписать указанный счет-фактуру в периоде исправлений, т.е. в июле 2013 года, когда действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, в соответствии с которыми, как ошибочно указывает налогоплательщик и указал суд первой инстанции, Общество предоставило новый (исправленный) счет-фактуру № асх1230 цпш259 цпш 1748-27-0 от 30.12.2010г. с пометкой ИСПР, без указания даты исправлений (строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления не заполнен, что противоречит Правилам, установленным от 26.12.2011г. № 1137).

При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий представленный Инспекции счет-фактура № асх1230 цпш259 цпш 1748-27-0 от 30.12.2010г., содержащий исправления в соответствии с установленными требованиями не представлен.

Как указывает суд первой инстанции,  Компания утверждает, что исправленный счет-фактура был получен в июле 2013 года, но не утверждает, что он был подписан ФИО7 в тот же срок, так как не имеет информации о периоде подписания указанного счета-фактуры».

При этом, если принять позицию налогоплательщика о том, что счет-фактура был подписан ФИО7 в тот же срок (4 квартал 2010 года), то необходимо применять Порядок внесения исправлений в счета-фактуры, установленный Постановлением правительства № 914 от 02.12.2000г., т.е. действующий в 2010 году. 

Общество не представило доказательств того, когда был подписан спорный счет-фактура и когда он был получен. 

Однако, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Общества, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости применения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137.   

Поскольку налогоплательщиком не представлен первоначальный счет-фактура без номера и исправленный (с пояснений АО «СТС») счет-фактура № асх1230 цпш259 цпш 1748 -27-0 от 30.12.2010г. не заверен подписью руководителя организации с указанием даты внесения исправления и не содержит информацию об исправлениях, Инспекция, руководствуясь ст. 169, 171, 172 НК РФ пришла к правильному выводу о невозможности установления  связи между ними. 

Как указано выше, финансово-хозяйственные операции между ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и АО «СТС» производились на постоянной основе, в том числе в 2010 году - в периоде оформления спорного счета-фактуры, что подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту АО «СТС», а также карточкой счета 62 за 2011 год (т. 5 л.д. 70-141). 

Проанализировав представленную налогоплательщиком выписку из книги покупок за 2012-2014гг. по контрагенту ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» налоговый орган установил, что в книге покупок за 3 квартал 2013 года зарегистрирован другой счет-фактура без номера, дата принятия на учет – 31.12.2010г. (т. 4 л.д. 56-122).

Указанный счет-фактура без номера также отражен в журнале выставленных и полученных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года.

Записей об отражении исправленного счета-фактуры № асх1230 цпш259 цпш1748-27-0 от 30.12.2010г. в журнале выставленных и полученных счетов-фактур (т. 4 л.д. 123) и в книге покупок за 3 квартал 2013 года не имеется.

Дополнительные листы к книге покупок за 3 квартал 2013 года не представлены.

Таким образом, в нарушение указанных Правил заполнения счета-фактуры, журнала полученных счетов-фактур и книги покупок налогоплательщиком представлена книга покупок за 3 квартал 2013 года, где зарегистрирован счет-фактура, не соответствующий требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и Порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленный Постановлением правительства № 914 от 02.12.2000г., приложениями № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. № 1137. 

В связи с противоречивыми пояснениями, представленными налогоплательщиком, Инспекцией у АО «СТС» были запрошены регистры бухгалтерского и налогового учета, отражающие операции по ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» в периоде получения спорного счета-фактуры, а именно, начиная с 4 квартала 2010 года по 2011 год (карточка счета 60.01, 19.02, 68.02) в целях получения налоговых вычетов по счет-фактуре, предъявленной в 2010 году. Также  дополнительно затребованы следующие документы (т. 13 л.д. 106):

 - счет-фактура,  полученный первоначально;

 - журнал полученных счетов - фактур за 4 квартал 2010 года. 

- письменные пояснения, почему исправленный документ не отражен в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок за 3 квартал 2013 года.

АО «СТС» сообщило (т. 13 л.д. 109), что в связи с тем, что срок хранения документов истек, документы за запрашиваемый период частично утрачены,  предоставление регистров бухгалтерского и налогового учета, отражающих операции по ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» с 4 квартала 2010 года по 2011 год, включая счет-фактуру № псх1230 цпш259 цпш1748 27 0 от 31.12.2010  и журнал полученных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года, карточки счетов 60.01, 19.02, 68.02 предоставлены быть не могут. Корректно оформленный счет-фактура № псх1230 цпш259 цпш1748 27 0 от 31.12.2010г.  был получен Обществом в июле 2013 года, однако из-за технической ошибки ПО запись в журнале полученных счетов-фактур отсутствует, но выполнены все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, указанные в Налоговом кодексе РФ и постановлении Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, в связи с чем, информация об этом счете-фактуре попала в книгу покупок за 3 квартал 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что информация, запрошенная  по требованию № 9 от 21.06.2013г.  и представленная налогоплательщиком письмом от 03.07.2013г. № СТС-0193\2013-И  (т. 4 л.д. 12-14) не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов в 2013 году по счету-фактуре № асх1230 цпш259 цпш 1748 27 0 от 31.12.2010г.,  поскольку указанный счет-фактура под этим номером в журнале полученных счетов-фактур АО « СТС» за 4 квартал 2010 года и в книге покупок за 3 квартал 2013 года не зарегистрирован.

Налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, установленными статьями  169, 171 - 172 НК РФ, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.

Совокупность норм статей 80, 171, 172, 173 НК РФ предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, то есть их применение является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ требований (в том числе путем подачи налоговых деклараций), а именно посредством заявления вычета через декларацию по НДС (пункт 1 статьи 80 НК РФ) и он предоставляется на основании счетов-фактур после принятия к учету результата хозяйственной операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой - понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Документы, обусловливающие применение вычетов, подтверждают лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его декларирования в целях уменьшения общей суммы налога.

Налогоплательщиком данная обязанность не исполнена. 

Следовательно, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов, без их отражения в декларации не является основанием для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. № 23/11.

Поскольку в книге покупок счет-фактура № асх1230 цпш259 цпш 1748 27 0 от 31.12.2010г., не отражен, хозяйственные операции, по которым счет-фактура выставлен в бухгалтерском учете в проверяемом периоде не нашли отражение и документация в подтверждение вычета не представлена, следовательно, вычеты заявлены ненадлежащим образом и Общество не выполнило условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

           Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены противоречивые сведения между данными, содержащимися в регистрах бухгалтерского учета и книге продаж в периоде выставления спорного счета-фактуры у поставщика ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и данными, содержащимися в журнале полученных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года и книги покупок за 3 квартал 2013 года у покупателя АО «СТС».

Инспекцией у поставщика ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» в рамках выставленного счета-фактуры без номера от 30.12.2010г. получены документы (т. 5 л.д. 41), в том числе акт приема-передачи прав на использование аудиовизуальных произведений от 30.12.2010г. на общую сумму 59 991 200,0 руб., в том числе НДС – 9 151 200,0 руб.

В карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту АО «СТС» в рамках договора № С-52-0785\10 от 15.12.2010г. имеются следующие записи, датированные 30.12.2010г. (т. 5 л.д. 47).

По результатам анализа представленных документов поставщиком ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» Инспекция установила, что в книге продаж поставщика за 4 квартал 2010 года отражены номера и дата счетов-фактур в стоимости конкретных прав по каждому фильму в отдельности на 13 фильмов. (т. 6 л.д. 87).

Так, в книге продаж 4 квартал 2010 года под номером № псх1230 цпш259 цпш1748 27 0 от 31.12.2010г. отражена счет-фактура только за передачу прав на телевизионное использование фильмов под названием  «РЭМБО: первая кровь 2» на общую сумму 4 389 600,0 руб., в том числе НДС 669 600 руб.

В регистрах бухгалтерского учета ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», в частности, в карточке счета 62 контрагента, отражена операция записью Дт 62.01.10.01 Кт 98.01.22 «Передача прав на телевизионное использование фильмов по названием  «РЭМБО: первая кровь 2» на сумму 4 389 600,0 руб. с учетом НДС со ссылкой на спорную счет-фактуру № псх1230 цпш259 цпш1748 27 от 31.12.2010г. (т. 5 л.д. 84). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ поставщик ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» выставляло в адрес АО «СТС» счета-фактуры и отражало их в книге продаж под другими номерами.

Является правильным вывод Инспекции, что без указания в книге покупок конкретного документа при наличии иных операций с ООО «Централ Партнершип Сейлз Xayc», исходя только из суммы, приведет к повторному возмещению из бюджета.

Следует отметить, что после акта выездной проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование о предоставлении счетов-фактур, отраженных в карточке счета 62 и в книге продаж за 4 квартал 2010 года  поставщик ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус»  представил новые документы:

- выписку из книги продаж, где отражен счет-фактура № псх1230 цпш259 цпш1748 27 0 от 31.12.2010г. на общую сумму 59 991 200,0 руб., в том числе НДС – 9 151 200,0 руб.; 

- счет-фактура № псх1230 цпш259 цпш1748 27 от 31.12.2010г. на общую сумму 59 991 200,0 руб., в том числе НДС – 9 151 200,0 руб.

Проанализировав представленные выписки из книги продаж (первоначально и дополнительно) Инспекция установила, что поставщиком ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» представлены противоречивые сведения, заключающиеся в следующем:

- в первом случае, выписка из книги продаж за 4 квартал 2010 года содержала счета-фактуры с указанием нескольких номеров стоимости конкретных прав по каждому фильму в отдельности;

- во втором случае, выписка из книги продаж содержит один номер счета-фактуры.

Но при этом, ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» дополнительные листы книги продаж, содержащие сторнировочные записи по первоначальным счетам-фактурам, и указав достоверные сведения, также не представило.

Законодательно понятие «сводный счет-фактура» применительно к деятельности ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и АО «СТС» не определено, соответственно в финансово-хозяйственной деятельности Общество должно руководствоваться общими правилами и нормами, предусмотренными законодательством, описанными выше.

В учетной политике на 2013 год, утвержденной приказом от 29.12.2012г. № ПР-СТС-0089\2012\2 АО «СТС» предусмотрен порядок (т. 13 л.д. 119) составления счетов-фактур и принятия к вычету в соответствии с установленным российским законодательством форматами и порядком.

Таким образом, в рамках одного лицензионного договора от 15.12.2010г. № С-52 0785\10 (т. 4 л.д. 30-51) поставщик ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» представил выписки из книги продаж за 4 квартал 2010 года, содержащие разные и противоречивые сведения.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 13 л.д. 104) Инспекцией допрошены бывший главный бухгалтер ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ФИО7 (протокол допроса № 16-15\3 от 17.05.2016г. (т. 7 л.д. 26-29)) и главный бухгалтер ФИО8 (протокол допроса от 10.05.2016г. № 16-15\1 (т. 7 л.д. 20-23)).

Главный бухгалтер ФИО8 пояснила, что в организацию ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» устроилась только в июне 2014 года, за периоды 2010-2013гг. об осуществлении  бухгалтерского и налогового учета данной организацией ей не известно. Поскольку книги продаж и карточки счета 62 за 4 квартал 2010 года на бумажном носителе не сохранились, первоначально ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» названные документы были предоставлены из бухгалтерской базы (программы 1-С). Выписка из книги продаж, отличная от первоначальной выписки из книги продаж по контрагенту АО «СТС» заполнена вручную после получения требования сотрудниками бухгалтерии, поскольку в последнем требовании о представлении документов было указан конкретный счет-фактура. В эту выписку внесен сводный счет-фактура по всем фильмам договора, который был предоставлен покупателю; в каком году он был направлен покупателю сказать не смогла.

Указанные обстоятельства противоречат доводам налогоплательщика о том, что    налоговым органом был прояснен вопрос отражения «сводного» счета-фактуры в ходе допроса главного бухгалтера ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ФИО8, которая пояснила, что в выписку из книги продаж, предоставленной налоговому органу «был внесен сводный счет-фактура по всем фильмам договора, который был предоставлен покупателю. 

Бывший главный бухгалтер ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ФИО7, работавшая в период совершения операций, пояснила, что она уверена, что первичные документы и счета-фактуры, оформленные должным образом, ЗАО «СТС» получало своевременно. Акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами, в том числе ЗАО «СТС», периодически производились своевременно. Претензии по оформлению документов со стороны ЗАО «СТС» устранялись по требованию. Поскольку все счета-фактуры были сформированы автоматически из программы 1-С, то соответственно счет-фактура без номера не мог быть передан покупателю. 

ФИО8 и ФИО7 также уточнили, что в момент открытия прав на аудиовизуальные произведения, согласно подписанному договору в бухгалтерской базе формируются бухгалтерские проводки по конкретным счетам в сумме конкретных прав по каждому фильму в отдельности на основании договора, предусматривающего срок предоставленных прав. В момент реализации на сумму открытых прав по каждому фильму формируется счет-фактура и отражается в книге продаж за конкретный налоговый период. Номер и дата счета-фактуры присваивается автоматически на дату реализации покупателю и по каждому фильму счет-фактура выписывается в отдельности Программой «1-С».

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к правильному выводу, что поставщик -ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» по последнему требованию о представлении документов (информации) представил недостоверные данные, заключающиеся в следующем:

      - в первоначально представленной книге продаж за 4 квартал 2010 года были отражены  счета-фактуры в стоимости конкретных прав по каждому фильму, номер и дата которым  были присвоены автоматически из программы 1-С. Указанная информация подтверждается также показаниями ФИО9 и ФИО7, следовательно,  представленные по поручению документы (регистры бухгалтерского учета по счету 62, выписки из книги продаж) содержали  достоверные данные, поскольку были распечатаны из программы 1-С;

       - дополнительно представленная выписка из книги продаж за 4 квартал 2010 года, содержащая информацию, отличную от первоначальной, содержит недостоверную информацию, поскольку она была заполнена вручную, тогда как для формирования книги продаж в 4 квартале 2010 года служили счета-фактуры, номер и дата которых  присваивались автоматически на дату реализации покупателю и на основании которых велись записи в карточках аналитического счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Первоначальные счета-фактуры со слов гл. бухгалтера ФИО7 не сохранились.

Таким образом, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных статьей 171, 172 НК РФ, т.е. факт принятия к учету приобретенных  имущественных прав по счету- фактуре под номером № псх1230 цпш259 цпш1748 27 0 от 31.12.2010г., не зарегистрированному налогоплательщиком в книге покупок или в дополнительных листах.

Налоговым органом у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие использования имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, однако запрошенные документы не были представлены.

Общество в своих возражениях указало, что помимо этого, принятие фильмов к учету АО «СТС» подтверждается карточками счета 97 по контрагенту ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» за 4 квартал 2010г., представленными Инспекции налогоплательщиком ранее фильмы, права на которые были приобретены, были запущены Компанией в прокат, то есть, использованы в деятельности, облагаемой НДС. 

Таким образом, Общество свои доводы ничем не подтвердило, так как карточка счета 97, подтверждающая принятие на учет не представлена; документы, подтверждающие, что фильмы были запущены АО «СТС» в прокат не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий у АО «СТС» повторно были истребованы документы, подтверждающие использование фильмов, права на которые были приобретены у ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» в деятельности, облагаемой НДС, в том числе (т. 4 л.д. 23-25):

- в целях трансляции показа на телеканале, принадлежащем на праве собственности организации;

- на интернет сайтах;

- от продажи (суб) лицензирования взаимозависимым или третьим лицам, в том числе для показов в кинотеатрах;

- о передаче в прокат.

- карточку счета 97 за 2010-2011 гг.

Исполняя требование АО «СТС» сообщило (т. 4 л.д. 26-27), что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 и подпункту 5 пункта 3 статьи 24 НК РФ данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов налогоплательщик обязан хранить в течение 4 лет. В связи с частичной утерей предоставить первоначальный счет-фактуру не представляется возможным.

 В качестве документов, подтверждающих использование фильмов в облагаемой деятельности, представило только информацию о графике показов фильмов в виде выписки из эфирной справки (т. 4 л.д. 28-29) на 2 листах в табличном виде (дата эфира, время эфира, наименование фильма, номер серии и номер показа).

Таким образом, указанная информация не может подтвердить, что фильмы были использованы в деятельности, облагаемой НДС. Представленная выписка содержит неполную информацию. В указанном письме также сообщило, что сублицензирование, размещение на интернет сайтах и передача в прокат данных АВП не производились. Обоснованное пояснение не представлено. 

Таким образом, оснований для признания примененного АО «СТС» налогового вычета по НДС по счету-фактуре без порядкового номера от поставщика ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» ИНН 

<

***> на сумму 59 991 200,0 руб. правомерным у инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. подлежит отмене, заявление АО «СТС» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от  18.05.2017 по делу № А40-8486/17 отменить.

В удовлетворении заявления АО «СТС» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 

                                                                                                            ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.