АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –36111/2020

г. Нижний Новгород                                                     04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1185),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 004 225.75 руб.

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» 

о соразмерном снижении цены договора 

и о взыскании 1 885 919 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» (далее - истец, ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО») к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «СМК-Инжиниринг») с иском о взыскании 3 004 225.75 руб., в том числе сумма долга по договору подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ и договорной неустойки.

В рамках настоящего дела по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СМК-Инжиниринг» предъявлен встречный иск к ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» о снижении цены договора на 1 605 919 руб. до 4 843 377.14 руб., о взыскании 1 605 919 руб. договорной неустойки и 280 000 руб. неотработанного аванса, принятый к совместному производству определением от 16.03.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2021 был объявлен перерыв до 23.09.2019. В указанное время рассмотрение дела продолжилось.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» (подрядчик) работ по расключению щитов и вспомогательного оборудования КИПиА по проектной документации ООО «Институт Гипроникель» Кольский филиал ФМ.04450 (работы) на объекте заказчика: Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», Россия, 184507, г. Мончегорск-7, ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП, на объем производства 145 тысяч тонн в год электролитного никеля. Этап 2. Передел электроэкстракции никеля (объект) по заказу ООО «СМК-Инжиниринг» (заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ ограничены периодом с 16.07.2018 по 01.09.2018.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ без учета материалов, первоначально согласованная, составляет 3 685 000 руб.

Дополнительными соглашениями (д/с) от 07.08.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3 стороны, согласовав дополнительные объемы, продлили сроки выполнения работ по 15.10.2018, по 31.11.2018, по 31.12.2018. 

Стоимость работ, согласованных дополнительно (д/с №№ 1, 2, 3), составляет 1 028 057.18 руб., 1 375 176 руб. и 403 959.60 руб. соответственно.

Детально перечень согласованных работ обозначен сторонами в локальных сметных расчетах (ЛСР) к договору и дополнительным соглашениям.

Общая сумма договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, равна 6 492 192.78 руб.

По итогам выполнения работ истцом были предъявлены к сдаче их результаты и направлены для подписания акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Работы сданы истцом (ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО») ответчику (ООО «СМК-Инжиниринг») по актам:

-  от 31.08.2018 № 1 «за август» по договору со стоимостью работ 2 595 980.38 руб.

- от 30.09.2018 № 2 «за сентябрь» по договору, стоимость работ 606 070.99 руб.

-  от 30.09.2018 № 1 «за сентябрь» по д/с № 1 со стоимостью работ 1 028 057.18 руб.

-  от 31.10.2018 № 1 «за октябрь» по д/с № 2, стоимость работ 1 375 176 руб.

-  от 30.11.2018 № 1 «за ноябрь» по д/с № 3, стоимость работ 403 959.60 руб.

- от 28.02.2019 № 1 «за февраль» по договору, стоимость работ 440 051.99 руб.

Акты подписаны обеими сторонами договора без претензий и замечаний. Сторонами также подписаны соответствующие (актам) справки о стоимости работ и затрат (л.д. 24 - 35).

Общая стоимость работ, выполненных ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» в рамках договора подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ, составила 6 449 296.14 руб.

ООО «СМК-Инжиниринг» в счет оплаты работ по договору в период с 16.07.2018 по 03.07.2019 с назначением платежа - «по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ», перечислены денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб., 10.08.2020 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «по договору 001/17-П-СЭ» (платежные поручения, л.д. 36 - 45).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга ООО «СМК-Инжиниринг» за период с 01.01.2018 по 25.03.2019 в размере 3 049 296.13 руб. (л.д. 46).

По расчетам истца с учетом платежей в размере 3 750 000 руб., задолженность ответчика по договору подряда составляет 2 699 296.14 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» с иском к ООО «СМК-Инжиниринг» с требованием взыскания суммы долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком в представленном 26.01.2021 в материалы дела отзыве на иск подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе в части сдачи-приемки работ в указанной сумме, частичной оплате, расчеты ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» ответчиком не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Изложенные выше обстоятельства документально подтверждены, ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменно, судом исследованы и принимаются в качестве фактов. Согласно указанным письменным доказательствам по договору подряда:

- по актам о приемке выполненных работ переданы результаты стоимостью 6 449 296.14 руб.,

- разница между стоимостью работ, переданных по актам, и внесенной оплатой составляет 2 699 296.14 руб.

Ответчик, как указано ранее, с исковыми требованиями ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» не согласен и представил отзыв, в котором указывает на наличие недостатков, устранение которых осуществлено непосредственно силами самого ответчика - ООО «СМК-Инжиниринг», в связи с чем просит истцу (ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО») в иске отказать. Также ООО «СМК-Инжиниринг» указывает, что при расчетах истцом не учтен платеж в 100 000 руб., произведенный 10.08.2020 (платежное поручение № 459 с назначением платежа «по договору 001/17-П-СЭ за работы»).

В связи с наличием самостоятельных требований ООО «СМК-Инжиниринг» предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск:

- об уменьшении цены договора подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ на 1 605 919 руб. до 4 843 377.14 руб.

–  о взыскании 1 605 919 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 из расчета 794 дней,

- о взыскании 280 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ.

Ключевым контраргументом ООО «СМК-Инжиниринг» в отзыве и встречном исковом заявлении указано не согласие с формулировкой ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» в иске относительно выполнения работ «своевременно и в полном объеме».

ООО «СМК-Инжиниринг» поясняет следующее:

- Договор подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ заключен с ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» с целью выполнения обязательств ООО «СМК-Инжиниринг» перед АНО «КИТ КИ» (подрядчик) и АО «Кольская ГМК» (заказчик) в рамках договора от 05.07.2018 № 05-07-2018 на выполнение строительно-монтажных работ, где ООО «СМК-Инжиниринг» выступает в качестве субподрядчика.

- «В ходе сдачи-приемки выполненных работ весной-летом 2019 года» по договору от 05.07.2018 № 05-07-2018 «выяснилось, что часть работ не выполнена вовсе, а часть работ выполнена ненадлежащим образом».

- ООО «СМК-Инжиниринг» устранило недостатки работ в самостоятельном порядке со ссылкой на «сжатые» сроки.

В подтверждение устранения недостатков ООО «СМК-Инжиниринг» представило фотографические копии актов устранения замечаний (л.д. 89 - 94):

- от 27.08.2019 № 27/08

- от 25.11.2019 № 25/11

- от 27.11.2019 № 27/11

- б/н от 12.12.2019

- от 16.02.2020 № 26/02

- от 03.03.2020 № 01/03

Также к отзыву на первоначальный иск в электронном формате ООО «СМК-Инжиниринг» представлены акты «устранения замечаний» от 26.08.2019 № 26/08, от 22.08.2019 № 22/08, от 16.08.2019 № 1, в которых содержится ссылка на акт замечаний на строительном объекте б/н от 28.03.2019.

ООО «СМК-Инжиниринг», предъявляя встречные исковые требования и заявляя отказ от оплаты работ, принятых от ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» по актам, ссылается на применение статьи 723 ГК РФ и пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Во встречном иске ООО «СМК-Инжиниринг» приводит таблицу с указанием работ, оцененных истцом по встречному иску как невыполненных ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» вовсе либо выполненных с недостатками на сумму 1 605 919 руб.

Так, следуя приведенным ООО «СМК-Инжиниринг» данным, невыполненные работы, либо выполненные с недостатками, включены ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» в акты КС-2:

- от 31.10.2018 (строки с 1 - 19, акты устранения замечаний: №№ 25/11, 26/08, 01/03, 27/11, 1 от 6/8/19, 27/08), стоимость - 1 363 176 руб.,

- от 30.11.2018 (строки 1, 22, 26 - 28, замечания № 27/11), стоимость - 242 743 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит позицию ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО», положенную в основу исковых требований, относительно факта выполнения спорных работ документально подтвержденной и доказанной, возражения ООО «СМК-Инжиниринг» относительно невыполнения работ - напротив - не обоснованными и документально не подкрепленными, в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано ранее, факт сдачи-приемки результатов работ по договору подряда (от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ) зафиксирован сторонами в актах формы КС-2 на общую сумму 6 449 296.14 руб., подписаны справки КС-3, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, датированный 25.03.2019.

Согласно первичным документам период работ включает в себя с 16.07.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 5.1. договора.

Согласно пункту 5.2. договора срок рассмотрения актов о приемке работ и непосредственно факта приемки составляет 5 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «СМК-Инжиниринг» в формате гражданско-правовых отношений претензии относительно качества выполненных ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ работ в досудебном порядке не были предъявлены, деловой переписки на предмет наличия и устранения недостатков не имеется. О наличии недостатков спорных работ ООО «СМК-Инжиниринг» сообщило истцу (ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО») лишь в отзыве на первоначальный иск о взыскании задолженности.

Между тем, и нормативное регулирование (глава 37 ГК РФ), и обычаи делового оборота требуют заявления о наличии недостатков, стороне, выступающей в качестве подрядчика - лица, выполнившего работы.

Статьей 723 ГК РФ, на которую необоснованно ссылается ООО «СМК-Инжиниринг», указан варианты поведения заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Так, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки результата работ, …, в согласованные сторонами сроки. 

Данное положение договора свидетельствует о выборе сторонами приоритетного способа устранения недостатков.

 То есть в любом случае предполагается извещение подрядчика о наличии таких недостатков, а с учетом нормы статьи 720 ГК РФ - немедленно по факту выявления. 

Таким образом, ООО «СМК-Инжиниринг» как заказчик, как минимум, пренебрегло своей обязанностью - извещения ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» о наличии / выявлении недостатков работ.

Следующим ключевым моментом (при наличии недостатков подрядных работ) является документальная фиксация таких недостатков, в том числе в разумные сроки.

ООО «СМК-Инжиниринг» должно было не только заявить о недостатках (в случае их наличия), но и предоставить ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» возможность направить представителя для совместного актирования недостатков, а также право заявить возражения на претензии ООО «СМК-Инжиниринг» непосредственно в процессе совместного осмотра спорных работ.

Данных уведомлений / извещений в адрес ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» со стороны ООО «СМК-Инжиниринг» также в материалах дела не имеется.

Между тем, ссылаясь на фиксацию недостатков актом б/н от 28.03.2019 в качестве приложения указанного акта ООО «СМК-Инжиниринг» не приложено ни к отзыву, ни ко встречному исковому заявлению, ни к иной позиции, ни в самостоятельном порядке.

Следовательно, вопреки норме статьи 65 АПК РФ сам факт наличия и фиксации недостатков работ по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ ООО «СМК-Инжиниринг» не доказан.

Представляя в качестве подтверждения устранения недостатков собственными силами, ООО «СМК-Инжиниринг» приложило копии актов за период с 16.08.2019 по 03.03.2020 (последний акт сдачи работ подписан 28.02.2019), претензии предъявляются в отношении работ, сданных истцом ответчику по актам от 31.10.2018 и от 30.11.2018.

В соответствии с нормами процессуального законодательства, в частности статей 67, 68 АПК РФ, доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости. 

Вопреки изложенным требованиям АПК РФ акты об устранении недостатков не имеют таких признаков как относимость к конкретному договору, расшифровки работ, указания на уполномоченных лиц в соответствии с их должностными обязанностями и их принадлежность АО «Кольская ГМК» (заказчик), АНО «КИТ КИ» (подрядчик).В рамках договора от 05.07.2018 № 05-07-2018 (между АО «Кольская ГМК» (заказчик), АНО «КИТ КИ» (подрядчик) и субподрядчиком ООО «СМК-Инжиниринг») согласован объем работ стоимостью 37 879 425.44 руб., то есть более чем в 6 раз превышающий объем согласованных работ по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ.

Кроме прочего, как указано ООО «СМК-Инжиниринг» и в отзыве на иск, и во встречном иске, необходимость в устранении собственными силами недостатков, «допущенных» ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО», возникла ввиду «сжатых сроков».

Таким образом, работы, принятые ООО «СМК-Инжиниринг» по актам и выполненные ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» в октябре и ноябре 2018 года, а точнее, недостатки этих работ, согласно позиции ООО «СМК-Инжиниринг» были устранены им в «сжатые сроки» - в период с 16.08.2019 по 03.03.2020, то есть спустя 10 - 16 месяцев и на протяжении 7 месяцев.

Суд относится критически к таким заявлениям ООО «СМК-Инжиниринг», позиция истца по встречному иску противоречива и документально не подкреплена.

Так, предъявляя претензии относительно актов КС-2 за октябрь, ноябрь 2018 года, ООО «СМК-Инжиниринг» пишет, что по акту от 31.10.2018 не выполнены номерные позиции 1 - 20, если данное утверждение соответствует действительности, следовательно, работы не выполнены в целом по акту. В таком случае, что именно было предъявлено ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» к приемке ООО «СМК-Инжиниринг» в период октября 2018 года и о чем (каких работах, их приемке) подписан ООО «СМК-Инжиниринг» акт КС-2, справка.

Перечень работ, отраженных в актах от 31.10.2018 и от 30.11.2018, преимущественно - монтаж, перерасключение / расключение; установка муфт, перекладка / прокладка кабеля. 

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Более того, данные акты (от 31.10.2018, от 30.11.2018) подписаны по итогам выполнения работ, согласованных дополнительными соглашениями №№ 2, 3.

В предмете (пункт1) соглашений выполнение дополнительных работ по соглашениям №№ 2,3 подразумевается «с последующим проведением пуско-наладочных работ совместно с ООО «СМК-Инжиниринг».

Что исключает возможность несвоевременного предъявления претензий со стороны ООО «СМК-Инжиниринг» по указанным актам.

Доводы ООО «СМК-Инжиниринг» о непередаче ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» исполнительной документации не могут быть приняты как обоснованные, поскольку договором подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ оформление и передача такой документации не предусмотрены, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ООО «СМК-Инжиниринг» на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также не приняты судом, поскольку в указанных пунктах отражены иные обстоятельства, установленные судами, а именно - наличие доказательств завышения объемов по отдельным видам работ и их сметной стоимости, указанной в акте (пункт 12) и некачественного выполнения работ / брака (пункт 13).

Иными словами, подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика предъявить впоследствии претензии по их качеству и объемам, однако, для признания за заказчиком права на отказ от оплаты необходимо документальное обоснование и в отсутствие доказательств выполнения работ меньшего объема и/или ненадлежащего качества незаконно.

По мнению ООО «СМК-Инжиниринг», невыполнение ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» работ в октябре 2018 года подтверждается подписанием (заключением) договора между АО «Кольская ГМК» (заказчик) и ООО «СМК-Инжиниринг» 23.04.2019 № 2902-88-19.

Так, в пояснениях от 30.06.2021 ООО «СМК-Инжиниринг» пишет, что пуско-наладочные работы (ПНР) проводились в 4 этапа и начались 25.04.2019, в подтверждение чего ООО «СМК-Инжиниринг» прилагает акт к договору от 23.04.2019, заключенному между ООО «СМК-Инжиниринг» и АО «Кольская ГМК» (заказчик).

Между тем, данные утверждения противоречат текстам (предметам) дополнительных соглашений, в том числе №№ 2, 3 (условие о совместной пуско-наладке ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» и ООО «СМК-Инжиниринг»).

Кроме прочего, из позиции ООО «СМК-Инжиниринг» следует, что работы ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО», выполнение которых было необходимо с целью исполнения обязательств ООО «СМК-Инжиниринг» перед АНО «КИТ КИ» в рамках договора от 05.07.2018 № 05-07-2018, ненадлежащего качества. Что послужило впоследствии, как указывает ООО «СМК-Инжиниринг», основанием для заключения договора ООО «СМК-Инжиниринг» с АО «Кольская ГМК» (заказчик) с целью такого устранения недостатков.

Тогда как изначально, а также выше в указанных пояснениях от 30.06.2021, ООО «СМК-Инжиниринг» ссылалось на выявление недостатков работ «весной-летом 2019 года» в рамках договора подряда от 05.07.2018 № 05-07-2018.

То есть, в случае, если ООО «СМК-Инжиниринг» выступало в качестве субподрядчика по отношению к АО «Кольская ГМК» (заказчик) и АНО «КИТ КИ» (подрядчик) в рамках договора от 05.07.2018 № 05-07-2018, с чем связано подписание иного договора от 23.04.2019 № 2902-88-19 ООО «СМК-Инжиниринг» и АО «Кольская ГМК» (заказчик) (который ООО «СМК-Инжиниринг» представляет как доказательство устранения недостатков), тогда как ООО «СМК-Инжиниринг» обязано было бы устранить данные недостатки (при их наличии) в рамках обязательств по договору от 05.07.2018 № 05-07-2018, пояснений не дано. 

Предметом договора (пункт 2.1.) от 23.04.2019 № 2902-88-19 (между ООО «СМК-Инжиниринг» и АО «Кольская ГМК») являются строительно-монтажные работы. Стоимость работ (пункт 3.1. договора от 23.04.2019 № 2902-88-19) обозначена в 17 994 521 руб.

ООО «СМК-Инжиниринг» прилагает акты приема-передачи работы по договору от 23.04.2019 № 2902-88-19 в качестве дополнительного подтверждения исправления недостатков за ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО», датированные 25.05.2020, 24.07.2020, 25.11.2020 (с суммой договора 17 994 521 руб.), изначально указывая на их устранение в период с 16.08.2019 по 03.03.2020 (акты устранения замечаний: от 16.08.2019, 22.08.2019. 26.08.2019 - приложены к Отзыву на иск; от 27.08.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 16.02.2020, 03.03.2020 - приложены к Встречному иску).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводам, что ООО «СМК-Инжиниринг»:

-  не представлено документального подтверждения наличия недостатков в работах ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО», что является основополагающим фактором.

- вытекающие из данного заявления (о наличии недостатков) утверждения ООО «СМК-Инжиниринг» об устранении недостатков также документально не подтверждены.

Предъявленные исковые требования ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» подтверждены первичной документацией (акты КС-2, справки КС-3), актом сверок взаимных расчетов, подписанными без претензий и замечаний со стороны ООО «СМК-Инжиниринг» как заказчика работы ответчика, а также отсутствием деловой переписки, извещений, уведомлений со стороны ООО «СМК-Инжиниринг» для фиксации недостатков и об их наличии в принципе.

Правовых оснований для соразмерного снижения цены договора на 1 605 919 руб. до 4 843 377.14 руб. суд не усматривает, в связи с чем встречный иск ООО «СМК-Инжиниринг» в данной части судом отклонен.

Учитывая изложенное, суд находит достаточным и доказанным наличие задолженности у ООО «СМК-Инжиниринг» перед ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» по договору подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ в заявленной сумме  - 2 699 296.14 руб., в связи с чем требование истца по первоначальному иску - подлежащим удовлетворению.

В части иска ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по правилам пункта 6.2. договора судом установлено следующее.

Исковые требования предъявлены на основании нормы статьи 330 ГК РФ и в соответствии с положениями пункта 6.2., предполагающими уплату пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, ограниченных 10 % от неуплаченной суммы в срок.

Наличие неисполненного обязательства по оплате работ со стороны ООО «СМК-Инжиниринг» судом установлено, расчет неустойки признан правомерным, в связи с чем требование в данной части - подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ООО «СМК-Инжиниринг» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по причине чрезмерности и несоразмерности неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку исчисленная неустойка (0,1%) не выходит за пределы обычаев делового оборота, ограничена 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности неустойки ООО «СМК-Инжиниринг» не представлено, заявление не мотивировано, что противоречит норме статьи 333 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), предполагающих снижение неустойки в качестве исключительной меры и по мотиву явной несоразмерности.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и цены договора, с учетом недобросовестного поведения ООО «СМК-Инжиниринг» как участника делового оборота, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «СМК-Инжиниринг» в части взыскания неустойки в размере 1 605 919 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ в период с 01.01.2019 по 15.03.2021, 794 дня (день подачи встречного иска), суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право ООО «СМК-Инжиниринг» как заказчика начислить за просрочку выполнения работ от цены договора 0,1 % пеней за каждый день такой просрочки.

ООО «СМК-Инжиниринг» в подтверждение обоснованности взыскания неустойки ссылается на установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках дела А40-202305/2019, в котором установлена правомерность иска АНО «КИТ КИ» в части взыскания с ООО «СМК-Инжиниринг» неустойки за нарушение сроков работ в размере 957 104.11 руб. с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (заявлено о взыскании 14 772 975.92 руб. за период со 02.01.2019 по 31.07.2019).

Данный довод ООО «СМК-Инжиниринг» судом не принимается, поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из договорных отношений, в которых ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» стороной по договору от 05.07.2018 № 05-07-2018 не является и обязательств перед АНО «КИТ КИ» не имеет. Гражданско-правовая ответственность ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» за нарушение договорных условий перед ООО «СМК-Инжиниринг» регулируется пунктом 6.2. договора от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ.

Несмотря на сходный предмет договоров, стоимость работ согласно п. 3.1 договора от 05.07.2018 № 05-07-2018 составляет 37 879 425.44 руб. 

Период просрочки выполнения работ в рамках дела А40-202305/2019 установлен судом по 31.07.2019.

Таким образом, объемы и перечень работ в рамках договора от 05.07.2018 № 05-07-2018 шире, сроки сдачи-приемки - более длительные. Из предъявленных санкций ввиду просрочки работ по договору от 05.07.2018 № 05-07-2018 выделить работы, выполненные ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ, не представляется возможным.

Кроме того, судом в рамках дела А40-202305/2019 при рассмотрении требований АНО «КИТ КИ» к ООО «СМК-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда от 05.07.2018 № 05-07-2018 и встречного иска ООО «СМК-Инжиниринг» о взыскании стоимости работ установлено выполнение работ и их сдача ООО «СМК-Инжиниринг» в пользу АНО «КИТ КИ».

Данное обстоятельство опровергает позицию ООО «СМК-Инжиниринг» о невыполнении работ ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» и устранении их недостатков в период с 16.08.2019 (т.е. после даты 31.07.2019 - которая определена решением по делу А40-202305/2019 как дата сдачи работ по договору от 05.07.2018 № 05-07-2018) по 03.03.2020, а также далее посредством заключения иного договора ООО «СМК-Инжиниринг» с АО «Кольская ГМК» от 23.04.2019 № 2902-88-19 со сдачей работ 25.05.2020, 24.07.2020, 25.11.2020 (даты актов, на которые ссылается ООО «СМК-Инжиниринг») и имеет преюдициальное значение (в данной части) для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Период неустойки, заявленный ООО «СМК-Инжиниринг», со ссылкой на невыполнение работ в полном объеме до настоящего времени, суд находит не обоснованным.

Судом установлено, что актом от 28.02.2019 сдача-приемка работ по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ завершена.

В редакции дополнительного соглашения № 3 финальный срок выполнения работ по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ определен по 31.12.2018.

Таким образом, имеет место нарушение сроков сдачи работ в период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Доводы ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» о наличии оснований для освобождения от применения мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки со ссылкой на статью 401 ГК РФ суд отклонил, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако, вопреки изложенному и статье 65 АПК РФ ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» таких доказательств не приложено. Ссылки на наличие просрочки кредитора - ООО «СМК-Инжиниринг» - также документально не подтверждены.

Между тем, ходатайство ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным в силу следующего.

Так, пунктом 6.2. договора установлен коэффициент неустойки в размере 0,1 % и в отношении ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» как подрядчика, и в отношении ООО «СМК-Инжиниринг» как заказчика. Но неустойка в отношении подрядчика (при нарушении обязательств по оплате) ограничена 10 % от неоплаченной в срок суммы, тогда как неустойка в отношении подрядчика ограничений не содержит и исчисляется независимо от стоимости просроченных работ.

Учитывая необходимость соблюдения паритета в гражданско-правовых отношениях, что напрямую следует из основополагающих принципов и общих норм гражданского законодательства, суд полагает обоснованным применение мер гражданско-правовой ответственности, исходя из равных правил и условий, а именно - находит возможным снижение неустойки в отношении ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» до суммы из расчета неустойки от невыполненных в срок работ стоимостью 440 051.99 руб. (по акту от 28.02.2019). Судом также учтено внесение изменений в договор - увеличение стоимости и объемов работ дополнительными соглашениями, перенос финальных сроков дополнительными соглашениями, а также выполнение работ и их сдачу стоимостью 6 009 244.15 руб. в согласованные сроки - по 31.12.2018,из общей по договору в размере 6 449 296.14 руб.

При снижении неустойки в отношении ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» суд руководствовался разъяснениями Постановления от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения гражданского обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, в отзыве на иск ООО «СМК-Инжиниринг» обозначает период просрочки выполнения и сдачи работ ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ с 01.01.2019 по 27.02.2019 (58 дней), указывая на нарушение конечного срока выполнения работ ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО».

При предъявлении встречного иска ООО «СМК-Инжиниринг» указывает на невыполнение работ в принципе и ограничивает неустойку 15.03.2021.

ООО «СМК-Инжиниринг» в процессе рассмотрения дела арбитражным судом неоднократно меняло трактовку обстоятельств, делая противоречащие друг другу заявления / утверждения и представляя противоречащие друг другу «доказательства» таких утверждений.

Таким образом, встречный иск в части взыскания неустойки с ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» удовлетворен судом в размере 25 963.07 руб.

По итогам рассмотрения встречного иска в части взыскания с ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» 280 000 руб. неотработанного аванса суд установил следующее.

Требование в данной части предъявлено ООО «СМК-Инжиниринг» по договору подряда от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ.

ООО «СМК-Инжиниринг» как истец по встречному иску указывает, что в качестве авансовых платежей в пользу ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» перечислены денежные средства в размере 280 000 руб., встречного исполнения обязательств на которые последним не предоставлены.

Как указано ранее, в силу статьи 65 АПК РФ на участников спора возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается.

В качестве приложений к встречному иску ООО «СМК-Инжиниринг» представлены:

- почтовая квитанция об отправке встречного иска,

- копия документа об уплате госпошлины,

- копии актов об устранении недостатков от 27.08.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 16.02.2020, 03.03.2020.

В пунктах 7, 8 приложений к отзыву на иск поименованы копии платежных поручений о перечислении аванса от 10.09.2019 № 447, от 13.09.2019 № 460.

Отзыв на исковое заявление направлен в арбитражный суд посредством выгрузки в карточку дела в электронном виде в Картотеке арбитражных дел. В информации об электронном документе (л.д. 75) 8-ым пунктом приложения указаны «платежные поручения 447 и 460 аванс», однако, прикреплен документ - платежное поручение от 10.08.2020 № 459 в размере 100 000 руб. - назначение платежа по договору 001/17-П-СЭ за работы (повторно - приложение № 2).

Таким образом, платежных документов о перечислении аванса по договору от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ в материалы дела ООО «СМК-Инжиниринг» не представлено.

В отзыве на иск ООО «СМК-Инжиниринг» обращает внимание, что указанный платеж (от 10.08.2020) не учитывается ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» при расчете задолженности, что не соответствует действительности, поскольку данный платеж учтен (зачтен) ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» в качестве платежа по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ и приложен к первоначальному иску (л.д. 45).

ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО», возражая относительно данной части встречного иска, поясняет, что им были понесены затраты, связанные с приготовлением к выполнению работ, в частности транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием сотрудников по месту нахождения объекта и выполнения работ, о чем сообщено ООО «СМК-Инжиниринг» в письме от 13.09.2019 № 3-09/19. Впоследствии 18.09.2019 письмом № 4-09/19 направлено Соглашение о расторжении договора подряда от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ, в котором ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» сообщило ООО «СМК-Инжиниринг» о затратах в размере 174 456 руб. с приложением оправдательных документов, и обязалось возвратить оставшуюся сумму за вычетом своих расходов. В качестве причины отказа от договора послужило неисполнение ООО «СМК-Инжиниринг» обязательств по перечислению аванса в согласованной сумме.

Однако материалы встречного иска, а также иные, представленные в арбитражный суд ООО «СМК-Инжиниринг», не содержат претензии в порядке досудебного урегулирования спора в рамках договора от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ.

Учитывая, что частично встречный иск был предъявлен по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ, в отношении которого предъявлены первоначальные исковые требования, и о намерении предъявить встречные исковые претензии ООО «СМК-Инжиниринг» заявлено в отзыве на иск, суд счел возможным совместное рассмотрение иска ООО «СМК-Инжиниринг» в указанной части (по договору от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ), расценив внесудебное мирное урегулирование спора невозможным, а претензионный порядок -  соблюденным.

Между тем, в части встречного иска ООО «СМК-Инжиниринг», касающейся взыскания неотработанного аванса по договору от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ, суд не находит оснований для рассмотрения требований по существу, руководствуясь нормой подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - по причине несоблюдения ООО «СМК-Инжиниринг» обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

 В связи с изложенным - встречный иск в данной части оставлен судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 38 021 руб. отнесены на ООО «СМК-Инжиниринг»,государственная пошлина в размере 6 403.66 руб. отнесена на ООО «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО».

По правилам статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 615.19 руб. возвращена ООО «СМК-Инжиниринг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕАНЭКС-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 699 296.14 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ, 304 929.61 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты  работ, 38 021 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕАНЭКС-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 25 963.07 руб. с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403.66 руб.

Встречный иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЕАНЭКС-ЭНЕРГО" неотработанного аванса в размере 280 000 руб. по договору от 31.08.2019 № 08-1/19-П-СЭ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам  произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНЭКС-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 699 296.14 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018 № 08/18-П-СЭ, 304 929.61 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты  работ, 5 654.27 расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Государственную пошлину в размере 7 615.19 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2021 № 160, возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                           И.А.Горбунова