677/2018-47563(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7148/2018

г. Краснодар

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича  (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312) – Шуруповой В.В. (доверенность  от 20.04.2018), от ответчика – акционерного общества «Новый регистратор»  (ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384) – Барилко Г.Н. (доверенность от 29.12.2017), в  отсутствие третьих лиц: Агнаевой Ольги Николаевны, финансового управляющего  Байрамбекова Малика Мусаибовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Новый регистратор» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-7148/2018  (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Новый регистратор»  (далее – общество) о взыскании 597 087 рублей 73 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Агнаева О.Н., финансовый  управляющий Байрамбеков М.М.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило  решении суда общей юрисдикции по истечении срока на обжалование, предприниматель  не уведомил об обжаловании названного решения, доказательства причинения убытков  отсутствуют.  

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой  инстанции от 04.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к  выводу о том, что истечение срока на обжалование не является основанием для внесения  записи, регистратор должен был проверить информацию о вступлении решения суда  общей юрисдикции в законную силу. После снятия залога акций предприниматель лишен  возможности участвовать в собраниях ЗАО «Ростовхлебкомплект» и голосовать по  вопросам повестки дня. Размер убытков определен с учетом ликвидационной стоимости  акций.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление  апелляционного суда от 25.09.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции от 04.06.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не  обоснованы, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей  юрисдикции истек 02.03.2015, запись о снятии залога внесена в реестр 23.03.2015,  апелляционная жалоба подана 24.03.2015. Общество фактически исполнило решение суда  общей юрисдикции, общество не уведомлено о подаче апелляционной жалобы. Залоговое  распоряжение, представленное регистратору, не содержало указания на передачу  залогодержателю права получения доходов и права голоса, при этом договор залога не  прилагался. Фактически предприниматель не обладал правом голоса, запись о снятии  залога не нарушила его права. Количество ликвидационных акций превышало количество  акций передаваемых в залог, в связи с чем неверно определен размер убытков.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и  возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое  постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.06.2015 регистратором,  ведущим реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект», являлось ОАО «Объединенная  регистрационная компания».  

11 ноября 2011 года предприниматель и Агнаева О.Н. заключили договор № 1111/1  на оказание юридических услуг по спору Агнаевой О.Н. с Плаховой Л.В.,  Асадулаевым В.М. по возврату из незаконного владения 119 245 акций  ЗАО «Ростовхлебкомплект».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу   № А53-26548/2011 в удовлетворении требований Агнаевой О.Н. отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.11.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.03.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.  

30 августа 2012 года стороны подписали акт выполненных работ № 0830/2 на  сумму 8 500 тыс. рублей, срок оплаты услуг был установлен до 01.04.2013.  

31 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств должника по договору  стороны заключили договор залога акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» в количестве  120 тыс. штук.  

На основании залогового распоряжения Агнаевой О.Н. внесена запись об  обременении в реестре акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект».  

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2014  отказано в удовлетворении исковых требований Агнаевой О.Н. к Бутенко О.Н. о  признании договора от 11.11.2011 № 1111/1 недействительным в полном объеме.  На указанное решение подана апелляционная жалоба, однако 28.01.2015 Агнаева О.Н.  отказалась от исковых требований.  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015  удовлетворены исковые требования Агнаевой О.Н. о признании частично  недействительными договора от 11.11.2011 № 1111/1 и акта от 30.08.2012 № 0830/2, залог  признан прекратившимся.  

ОАО «Объединенная регистрационная компания» являлось участником данного  спора. Копию решения регистратор получил 20.03.2015. В связи с истечением месячного  срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием сведений о ее подаче судебный акт  регистратор исполнил 23.03.2015 путем внесения в реестр сведений о прекращении  залога.  

28 февраля 2015 года Бутенко О.Н. направил в Ворошиловский районный суд  г. Ростова-на-Дону краткую апелляционную жалобу, без указания оснований для  пересмотра судебного акта. Данная жалоба поступила в суд 02.03.2015 и оставлена без  движения.  

24 марта 2015 года Бутенко О.Н. подал апелляционную жалоба на решение  от 28.01.2015, копии указанной жалобы направлены Ворошиловским районным судом  г. Ростова-на-Дону участникам дела 01.04.2015. Регистратор копию жалобы получил  10.04.2015.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2015 решение  от 28.01.2015 отменено, принято решение об отказе Агнаевой О.Н. в иске.  

27 апреля 2015 года Агнаева О.Н. и Ульянченко А.В. заключили договор  купли-продажи акций, по которому Агнаева О.Н. передала Ульянченко А.В.  120 841 обыкновенную бездокументарную акцию по цене 550 тыс. рублей. Договор  купли-продажи акций зарегистрирован 10.07.2015.  

Согласно платежному поручению от 03.09.2015 № 145 Ульянченко А.В.  от общества получил ликвидационную стоимость акций, приобретенных им у  Агнаевой О.Н., в размере 597 087 рублей 73 копеек.  

19 июня 2015 года на основании решения собрания акционеров  ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 30.04.2015 система ведения реестра акционеров передана  иному регистратору – ООО «Регистратор "ДонФАО"», поэтому регистрация залога в  пользу заявителя не могла быть восстановлена ОАО «Объединенная регистрационная  компания». Эти обстоятельства, как указывает суд в определении от 05.02.2018 по делу   № А53-9318/2016, установлены в ходе проверки следственными органами обоснованности  заявления Бутенко О.Н. о нарушении работниками ОАО «Объединенная регистрационная  компания» порядка учета прав на ценные бумаги и отражены в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 07.09.2016.  

Полагая, что если бы регистратор не снял залог с акций, принадлежащих  Агнаевой О.Н., предприниматель не утратил бы права участвовать в собраниях общества,  не голосовал бы за его ликвидацию, а акции не утратили бы свою стоимость,  предприниматель обратился в суд с иском.  

Регистратор обязан исполнить решение Ворошиловского района суда г. Ростова-на- Дону от 28.01.2015 в течение трех дней, либо вынести мотивированный отказ в снятии  залога. Истечение срока обжалования решения суда само по себе не является безусловным  основанием для внесения записи ввиду следующих обстоятельств.  

Регистратор, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить  информацию о вступлении судебного акта в законную силу, учитывая, что на полученной  ответчиком копии судебного акта стояла отметка о невступлении в законную силу.  Выводы апелляционного суда о необоснованном (до вступления решения суда в законную  силу) снятии залога регистратором, являются верными.  

Согласно статье 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог  бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету,  на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в  случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не  установлено, что залог не возникает позднее.  

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.  

Обязательства Агнаевой О.Н. перед предпринимателем обеспечивались акциями,  находящимися в залоге у предпринимателя.  

Голосование по данным акциям могло проводиться с согласия залогодержателя, по  договору залога акций от 31.08.2012 № 0831/1. В соответствии с пунктом 1.3 договора  закладываются указанные в пункте 1.2 договора акции, а также право залогодателя на  участие в общем собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня общего  собрания акционеров эмитента. Залогодатель не вправе пользоваться находящимся в  залоге правом на участие в управлении обществом (правом голоса на общем собрании  акционеров общества) без получения предварительного письменного согласия  залогодержателя по порядку голосования по вопросам повестки дня собрания либо  передать полномочия по участию в общем собрании акционеров залогодержателю либо  лицу, указанному им в письменном распоряжении.  

Таким образом, с момента заключения договора залога акций предприниматель  имел право участвовать во всех собраниях ЗАО «Ростовхлебкомплект», голосовать по  вопросам повестки дня. После снятия залога, когда предприниматель уже утратил право  участия и голосования, на собрании участников общества принято решение о ликвидации  ЗАО «Ростовхлебкомлект».  

Ульянченко А.В. получил 597 087 рублей 73 копеек ликвидационной стоимости  акций, приобретенных у Агнаевой О.Н.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее: реальный  ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены  (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его  восстановления; упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому  причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  

наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив факт причинения вреда регистратором, нарушение прав  предпринимателя и размер убытков, апелляционный суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом  (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии  всей совокупности указанных условий.  

Размер убытков является необходимым элементом доказывания по иску о  взыскании убытков.  

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с платежным  поручением от 03.09.2015 № 145 Ульянченко А.В. от ЗАО «Ростовхлебкомплект» получил  597 087 рублей 73 копеек в счет стоимости 120 841 акций, приобретенной по договору  купли-продажи от 27.04.2015 у Агнаевой О.Н. Предприниматель, обращаясь с иском в  суд, заявил о взыскании 597 087 рублей 73 копеек убытков, ссылаясь на незаконные  действия регистратора по снятию залога с 120 тыс. акций. Поясняя размер убытков,  обозначенный в исковом заявлении, предприниматель указывает на стоимость,  

полученную в результате определения ликвидационной квоты Ульянченко А.В. Разница в  количестве акций (120 841 и 120 тыс. штук акций; количество ликвидационных акций  превышало количество акций передаваемых в залог) при определении размера убытков  оставлена без внимания.  

С учетом изложенного установленный размер убытков (597 087 рублей 73 копеек)  представляется преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Следует также обратить внимание на то, что истец должен доказать наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным  действием. Суд апелляционной инстанции верно указал, что регистратор должен  проверить информацию о вступлении судебного акта в законную силу (учитывая, что на  полученной регистратором копии судебного акта отсутствовала отметка о вступлении в  законную силу). Суд кассационной инстанции поддерживает выводы, изложенные в  обжалуемом постановлении, о необоснованном снятии залога регистратором. Согласно  сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь  существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств,  имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Указывая на наличие в  данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что  истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для  применения ответственности в виде взыскания убытков. Однако представляется без  должной оценки остались действия (бездействие) Агнаевой О.Н. на предмет ее  противоправного (должного) поведения и сформировавшихся убытков.  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно- следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием), не  должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя. Арбитражный суд не может  полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного  действиями (бездействием), только потому, что размер убытков нельзя установить с  разумной степенью достоверности. Арбитражный суд должен определить размер  подлежащего возмещению вреда с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во  

взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает,  что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно  принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их  совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для  подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в  части.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано  судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной  инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для  дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, изучить представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу   № А53-7148/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 А.В. Садовников