486/2023-36614(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13673/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 24.12.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В.,  Дубок О.В.) по делу № А75-13673/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по его заявлению о разрешении  разногласий.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) должник  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 (далее – финансовый управляющий) по утверждению порядка реализации  имущества и начальной продажной стоимости реализуемого имущества – нежилого  помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> а (далее – нежилое помещение, реализуемое  имущество).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы должник приводит следующие доводы:  заявленные разногласия не являются аналогичными и не противоречат ранее  рассмотренному спору в части утверждения порядка реализации имущества, судами  не учтены установленные вступившим в законную силу решением Нефтеюганского  городского суда от 01.04.2010 (далее – решение городского суда) по делу № 2-544/2010  обстоятельства в части принадлежности имущества, являющееся предметом лота 1, иному  лицу; суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по обособленному спору  судебной экспертизы, поскольку установленная финансовым управляющим начальная  

продажная цена, не соответствует рыночной, определена без учёта особенностей  и технического состояния имущества; не рассмотрены по существу возражения в части  определения электронной площадки для торгов и размере задатка; отклонение судами  довода о наличии преимущественного права на покупку лота у арендатора имущества  общества с ограниченной ответственностью «Детский сад 7 гномов» (далее – арендатор)  нарушает права указанного общества.  

В отзыве финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты  без изменения.  

Поступивший от кредитора ФИО3 отзыв на кассационную жалобу  не приобщен к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда  от 31.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника (далее – Положение), определена начальная цена реализации нежилого  помещения в сумме 32 000 000 руб.  

В рамках указанного обособленного спора судами представленное финансовым  управляющим решение об определении начальной цены продажи нежилого помещения  признано судами допустимым доказательством, поскольку стоимость определена путем  анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом  технических характеристик и текущего состояния, в связи с чем отклонено ходатайство  должника о назначении по спору судебной экспертизы.  

Собрание кредиторов по вопросу оценки имущества должника не проводилось,  кредиторами возражения по указанному вопросу не заявлены.  

Посчитав, что финансовым управляющим ненадлежащим образом произведена  оценка реализуемого имущества (установлена необоснованно высокая цена), в Положение  подлежат включению условия о наличии у арендатора преимущественного права покупки  нежилого помещения, о задатке в размере 5% от начальной цены имущества, указывая  на заинтересованность оператора электронной площадки - общества с ограниченной  ответственностью «МЭТС», должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия  вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения, в связи  с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении  по спору судебной экспертизы.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно отклоняя возражения должника отметил следующие  

обстоятельства.  

В Положение включены условия об установлении задатка в размере 5%  от начальной цены имущества на основании договора о задатке (пункты 5.4, 7.1.1).  

Утверждение о необходимости снижения размера должником документально  не подтверждено, по существу не влияет на реализацию имущества, не нарушает прав  и законных интересов кредиторов, а также потенциальных участников торгов.  

Доводы о наличии заинтересованности общества «МЭТС», обоснованное наличием  у последней аккредитации при ассоциации арбитражных управляющих, членом которой  является финансовый управляющий носят предположительный характер.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей  статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным  законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может  быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу  в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чём им принимается решение в письменной форме. Проведённая  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом  в деле о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Закона. Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суды установив, что вопросы достоверности решения финансового  управляющего об определении начальной продажной цены нежилого помещения являлись  предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора об утверждении  Положения, условия которого соответствуют требованиям законодательства, не нарушают  прав и законных интересов кредиторов, потенциальных участников торгов, заявленные  

должником возражения являются необоснованными, пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.  

Ссылки должника на вступившее в законную силу решение городского суда  являются несостоятельными, поскольку данный довод являлся предметом оценки  в рамках обособленного спора об утверждении Положения и отклонён судами в связи  с тем, что постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 в рамках настоящего дела  о банкротстве должника признаны недействительными договор купли-продажи  от 26.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5;  применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5  вернуть нежилое помещение (магазин) в конкурсную массу должника.  

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений,  в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя,  изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих  инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа  представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств,  не подтверждают нарушение судами норм материального права, не содержит ссылок  на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение  для правильного разрешения обособленного спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  по делу № А75-13673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО6