АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4060/2021

г. Астрахань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное  предприятие «Сантехник», Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 683000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2020 № 52, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2021, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «САНТЕХНИК» (далее – ООО РСП «САНТЕХНИК») о взыскании суммы штрафных санкций в связи с односторонним расторжением договора о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПДС/СМР-2019 в сумме 638000,00 руб.

 Определением суда от 07.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 683000,00 руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований рассмотрены и приняты. 

О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены определением арбитражного суда от 28.06.2021. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ФКР МКД (заказчик) и ООО РСП «САНТЕХНИК» (генеральный подрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта №19/2-ПДС/СМР-2019, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению услуг по разработке проектной и/или сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным адресном перечне (приложение №2 к договору), выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение №2 к договору) (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2.)

Пунктом 2.2. договора установлено, что услуги оказываются генеральным подрядчиком в соответствии с техническим заданием  (приложение №3 к договору) и в сроки указанные в графике производства работ  (приложение №4 к договору), а именно до 01.11.2019.

Согласно пунктом 2.3. договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием и разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 7362740,00 руб. 

Согласно пункту 8.2. договора приемка выполненных работ на объекте осуществляется комиссией по приёмке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора» оформляется при приёмке оказываемых услуг или выполненных работ последнего вида работ каждого объекта в соответствии с Техническим заданием.

Генеральный подрядчик формирует и передает организации, осуществляющей на основании договора с заказчиком строительный контроль комплект документов в соответствии с перечнем исполнительной документации (Приложение №6 к настоящему договору) (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 8.8. договора основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору является предоставление заказчику генеральным подрядчиком проверенного комплекта документов, в соответствии с перечнем исполнительной документации, в количестве 3 (трех) экземпляров, актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в 3 (трёх) экземплярах, счета-фактуры и счета на оплату в одном экземпляре, акта приемки выполненных работ в 3 (трех) экземплярах. справка (форма КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде работы нарастающим итогом в дедом по каждому объекту.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных работах по объекту (форма К02), справку о стоимости выполненных работ по объекту (форма КС-3)» Акт приемки выполненных работ либо направить генеральному подрядчику мотивированный отказ, а согласованные документы направить для оплаты. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания предоставленных для оплаты документов генеральный подрядчик устраняет выявленные замечания и направляет документацию для повторного рассмотрения Заказчиком (пункт 8.9. договора).

Пунктом 18.1. договора установлено, что  расторжение договора возможно по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения настоящего договора, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 18.2. договора).

08.11.2019 ФКР МКД составлены акты осмотра выполненных работ по капитальному ремонту жилых МКД, расположенных в г. ФИО4 Астраханской области по адресу: ул. Астраханская, 10, ул. Астраханская 8, ул. Астраханская, 3, согласно которым ООО РСП «САНТЕХНИК» работы по капитальному ремонту фасада и фундамента не начаты вопреки нормативным срокам выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 18.3. договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 18.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 №1 в таком случае подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора с подрядчиком. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку подрядчиком по состоянию на 08.11.2019 выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в г. ФИО4 Астраханской области по адресу: ул. Астраханская, 10, ул. Астраханская 8, ул. Астраханская, 3, не начато, 04.12.2019 заказчиком вручено генеральному подрядчику  уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 03.12.2019 №04-10149. 

В связи с односторонним расторжением договора ввиду нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 18.5. договора в сумме 683000,00 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате штрафных санкций в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении договора и требованием об оплате штрафных санкций от 03.12.2019 №04-10149 (л.д. 68-72), которая вручена согласно штампу ответчику 04.12.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 18.1. договора установлено, что  расторжение договора возможно по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения настоящего договора, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 18.2. договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актом осмотра от 08.11.2019, актом выверки объемов работ от 03.08.2020, сторонами не оспорен, доказательств своевременной сдачи работ в материалы дела не представлено, уведомление о расторжении договора вручено подрядчику 04.12.2019, в связи с чем договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 18.4. в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 №1 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора с подрядчиком. 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. 

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

На основании пункта 18.4. договора, истцом ответчику начислен штраф в размере:

- 104000,00 руб. (10% от цены контракта (1040000,00 руб.) от стоимости проведения капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>);

- 285000,00 руб. (10% от цены контракта (2850000,00 руб.) от стоимости проведения капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>);

- 194000,00 руб. (10% от цены контракта (1940000,00 руб.) от стоимости проведения капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>);

- 100000,00 руб. (10% от цены контракта (1000000,00 руб.) от стоимости проведения капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>).

Общая сумма штрафа составила 683000,00 руб. и исчислена за вычетом стоимости выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации.

Представителем ООО РСП «САНТЕХНИК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено. Суд исходит из того, что в данном случае сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание изложенное, а также размер штрафа относительно цены контракта, вида работ – капитальный ремонт жилого фонда, последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное  предприятие «Сантехник», Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 683000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16660,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.В. Егорова