ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23011/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от Общества представитель не явился, 

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-23011/2025 (судья Н.В. Парнюк) по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег 1» (192071, Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 38, к. 1, лит. А, кв. 44; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег 1» (далее - Общество) о взыскании 38 810,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 13 164,10 руб. пеней за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 03.12.2024, пеней с 04.12.2024 в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды от 31.10.2019 № 22/ЗД-04550.  

Решением от 14.07.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Комитета в обжалуемой части.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку задолженность оплачена только после возбуждения производства по делу.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что неустойка оплачена Обществом за период до даты фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом и открытым акционерным обществом «Фольгопрокатный завод» 31.10.2019 заключен договор № 22/ЗД-04550 аренды земельного участка площадью 26 857 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021165:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 4, (южнее дома 24, литера Б по Лесной ул.).  

На основании решения общего собрания акционеров, результаты которого оформлены протоколом об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров от 12.12.2021, создано Общество, в уставный капитал которого передано право аренды спорного земельного участка.  

В связи с наличием задолженности по состоянию на 03.12.2024 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 38 810,69 руб. Комитет направил Обществу претензию от 03.12.2024 № ПР-49643/24-0-0 об оплате задолженности и предложение расторгнуть договор, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

В связи с оплатой после возбуждения настоящего дела задолженности и неустойки суд первой инстанции в иске отказал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

При рассмотрении настоящего дела Комитет подтвердил, что задолженность по арендной плате и неустойке отсутствует.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Предложение о расторжении договора содержится в претензии от 19.10.2023.  

Поскольку задолженность и нестойка Обществом оплачены полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора было бы несоразмерной мерой ответственности и нарушало бы баланс интересов сторон.  

На систематическое нарушение Обществом условий договора по внесению арендной платы Комитет не ссылается.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-23011/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.А. Ракчеева  

 Н.Е. Целищева