ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4962/2023

22 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.  Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арт- Строй» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2023 сроком действия 1 год  (диплом);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОкаДрев» -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024  (диплом),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу   № А11-4962/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ОкаДрев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора расторгнутым и о взыскании 3 078 400 руб.,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - ООО  «Арт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОкаДрев» (далее -  ООО «ОкаДрев»):  

- о признании расторгнутым договора подряда от 05.10.2018 № 180; -о взыскании задолженности в сумме 2 960 000 руб.; 

-о взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 12.05.2023 в сумме 118 400  руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы  долга.  

 Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору подряда № 180 от 05.10.2018 в части  оплаты выполненных работ.  

 В соответствии с пунктом 12.5 договора на сумму долга истцом начислены  пени в сумме 118 400 руб. за период с 03.04.2023 по 12.05.2023, с  последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу   № А11-4962/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Арт-Строй»  отказано.  

 ООО «Арт-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель указывает, что в соответствии с договором № 180 от 05.10.2018  ООО «Арт-Строй» приступило к его исполнению, выполнив работы на  сумму 7 960 000 руб. В частности, были выполнены работы по выемке и  вывозу грунта (полностью), уложены песок и щебень, частично уложено  асфальтовое покрытие. Подробный перечень работ приведен в акте о  приемке выполненных работ КС 2 от 27.01.2020. Факт эксплуатации  дорожного покрытия не оспаривается ответчиком, а также подтверждается  актом осмотра, составленным 06.09.2023 с участием представителей сторон.  Данные действия заказчика заявитель расцениваем как фактическое принятие  выполненного объема работ без устройства на ней асфальтового слоя.  Отсутствие каких-либо распоряжений относительно завершения  строительства дорожного покрытия; начало эксплуатации дороги заказчиком  в том виде, в котором работы были приостановлены подрядчиком, являются  конклюдентными действиями, которые свидетельствуют об изменении  заказчиком условий договора в части объема строительных работ,  применительно к пункту 10.1 договора, Информационному письму  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".  В связи с изложенным спорный объем работ подлежит оплате заказчиком.  

 При этом, ссылаясь на статьи 129, 102 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявитель указывает, что конкурсный  управляющий реализовал свое право на отказ от исполнения договора,  направив соответствующее уведомление-претензию от 21.03.2023 ответчику,  в ответ на которую последний сообщил о несогласии с расторжением  

договора в виду пропуска установленного статьей 102 Закона о банкротстве  трехмесячного срока. Однако, как полагает заявитель, в процедуре  конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрен  пресекательный характер данного срока.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не  согласен, считает решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «Арт-строй»  (подрядчиком) и ООО «ОкаДрев» (заказчиком) был заключен договор  подряда № 180, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить  работу согласно заданию заказчика на асфальтирование территории  предприятия ООО «ОкаДрев», в том числе: площадок, подъездных путей и  дороги на территории (Приложение № 1 к договору) и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало  работ – не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора;  окончания работ – не позднее 10 ноября 2018 года. Стороны вправе изменить  сроки выполнения работ по договору путем подписания дополнительного  соглашения.  

Сдача-приемка результата выполненных подрядчиком работ  осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2),  составленному на основании фактически выполненных объемов работ (пункт  8.1 договора).  

Несоответствие результата выполненных работ сметной документации  (заданию) является основанием для отказа заказчика от подписания акта о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  (пункт 8.5 договора).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по  договору, согласно Приложению № 1 - составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС  18%, - 1 525 423 руб. 73 коп. Указанная стоимость включает в себя стоимость  работ, выполняемых подрядчиком, все затраты, связанные с приобретением  материалов, эксплуатацией механизмов и машин приобретением  оборудования, предназначенного для выполнения работ по договору, с  учетом транспортных расходов, оплату всех сопутствующих работ и услуг,  связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату  всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и  других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежи производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в  следующем порядке:  

-авансовые платежи по договору - в течение трех банковских дней после  подписания договора – 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 762 711 руб. 86 коп.;  -окончательная оплата выполненных работ - производится заказчиком за  фактически выполненные работы не позднее пяти рабочих дней с момента  подписания акта выполненных работ по форме КС № 2 и справки о  стоимости по форме КС № 3 и счета – фактуры.  

При необходимости заказчик может оплатить отдельные этапы  производства работ на основании счетов, выставленных подрядчиком.  

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе  потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. Заказчик выплачивает подрядчику  пени после выставления подрядчиком письменной претензии, содержащий  расчет суммы пени.  

При не выставлении претензии данный пункт договора считается не  действующим, т.е. пени не начисляется и не уплачивается (пункт 12.5  договора).  

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления  подрядчику письменного уведомления в следующих случаях: нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков  окончания работ более чем на один месяц; систематического несоблюдения  подрядчиком требования по качеству работ; аннулирования свидетельства о  допуске на строительную деятельность, других актов государственных  органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика  права на производство работ.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в  подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ КС-2 от  27.01.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.01.2020 на  сумму 7 960 000 руб. Указанные документы направлены ООО «Арт-Строй»  в адрес заказчика для подписания. Ответчик подписанные документы не  возвратил, выполненные работы по акту КС-2 от 27.01.2020 не оплатил.  Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ООО «ОкаДрев»  платежным поручением от 19.10.2018 № 918 перечислило подрядчику  денежные средства (аванс) в сумме 5 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по  делу № А11-1132/2020 истец признан банкротом, введена процедура  конкурсного производства. На дату введения процедуры истец прекратил  свою деятельность и исполнять обязательства в качестве подрядчика не  имеет возможности. ООО «Арт-строй» направило в адрес ООО «ОкаДрев»  претензию от 21.03.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от  договора от 05.10.2018 № 180 в виду существенного изменения  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  Невыполнение ответчиком в связи с этим своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как вытекающие из  договора подряда, и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального  закона.  

В соответствии со статьей 102 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» внешний управляющий в течении трех месяцев с даты  введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров  только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких  сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

В случаях, предусмотренных пункта 2 статьи 102 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты  получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего  управляющего об отказе от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается  

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по  делу А11-1132/2020 истец признан банкротом, введена процедура  конкурсного производства. ООО «Арт-строй» направило в адрес ООО  «ОкаДрев» претензию от 21.03.2023 с уведомлением об одностороннем  отказе от договора от 05.10.2018 № 180. Таким образом, в связи с введением  в отношении ООО «Арт-Строй» процедуры банкротства и отказа  конкурсного управляющего от исполнения данным подрядчиком договора  подряда № 180 от 05.10.2018, обязательства сторон, вытекающие из данного  договора являются прекращенными. Дополнительной констатации данного  факта в резолютивной части судебного акта не требуется.  

 Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен  подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной  форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или  

который должен быть составлен в соответствии с правилами,  установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В рассматриваемом случае факт частичного выполнения работ по  договору № 180 от 05.10.2018 и передача ее результата ответчику  подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.01.2020 № 1  и справкой от 27.01.2020 № 1 о стоимости работ (КС-3) на сумму 7 960 000  руб., подписанным истцом в одностороннем порядке. Также истец ссылается  на частичное выполнение работ по асфальтовому покрытию 1850 м2, на  наличие песка и щебня на спорном объекте. В подтверждение чего  представлены копии договоров на поставку песка и щебня с контрагентом от  28.08.2018 и документы на поставку песка. При этом, спорный договор  подряда заключен 05.10.2018, то есть позднее чем заключенные договоры на  поставку песка и щебня.  

 Первичная документация на спорный объем работ (7 960 000 руб.) истцом  не представлена.  

 При этом ответчик факт выполнения истцом работы на сумму 7 960 000  руб. отрицал. Пояснил, что работы подрядчиком выполнены частично и не  превышают стоимость перечисленного аванса в размере 5 000 000 руб.  Указал, что на спорном объекте, было заключено несколько идентичных  договоров подряда на устройство асфальтового покрытия; представил  договоры от 31.07.2018 № 145, от 24.08.2018 № 155, от 10.09.2018 № 164.  

 Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о недоказанности факта  выполнения истцом работ на сумму 7 960 000 руб., предъявленных ответчику  по акту № 1 от 15.12.2021, является обоснованным. Ходатайство о назначении  по делу соответствующей экспертизы для определения объема и стоимости  выполненных работ истец в судах двух инстанций не заявлял.  

 На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что  доказательств выполнения работ ООО «Арт-Строй» на сумму,  превышающую оплаченный аванс материалы дела не содержат. А потому во  взыскании долга – разницы между стоимостью работ по акту КС-2 от  27.01.2020 (7 960 000 руб.) и оплаченной суммой аванса (5 000 000 руб.)  отказано правомерно. Поскольку у суда отсутствовали основания для  взыскания суммы долга, то правомерно отклонены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными седствами.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно  оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в  виду их ошибочности.  

 Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу   № А11-4962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова 

 М.В. Семенова