ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17708/2014

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Резцов М.Н. – доверенность от 10.08.2016;

от ответчика: Богданова Е.В. – доверенность от 06.04.2017;

от 3-го лица: Касаткин А.В. – доверенность от 26.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22158/2017) ООО «Кармента» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-17708/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Аладько Натальи Сергеевны

к ООО "Кармента"

3-е лицо: ООО "Варшавское "

о защите деловой репутации

установил:

Аладько Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (ОГРН 5067847484788; ИНН 7814356739) (далее – ООО «БЭК»), новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Кармента":

- о признании информации об Аладько Н.С., размещенной на информационном ресурсе ответчика http://rentenergo.ru, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся на информационном ресурсе http://rentenergo.ru, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда текстом следующего содержания: "Собственник ресурса http://rentenergo.ru сообщил недостоверную информацию относительно граждан Российской Федерации, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию";

- об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать его резолютивную часть на информационном ресурсе http://rentenergo.ru.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2014 и кассационной инстанции от 17.03.2015, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 решение от 15.09.2014, постановление от 15.12.2014 и постановление от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.01.2016 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ООО "Варшавское") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- признать информацию, размещенную на интернет-ресурсе http://rentenergo.ru/dolgniki.html, "Рентэнерго публикует список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется. Мы готовы документально подтвердить неплатежеспособность и несоблюдение договорных отношений, допускаемые всеми перечисленными ниже контрагентами... ООО "Варшавское" ИНН 7810016114 Аладько Наталья Сергеевна", порочащей деловую репутацию ООО "Варшавское";

- обязать ООО "БЭК" удалить информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Варшавское" на интернет-ресурсе http://rentenergo.ru/dolgniki.html, путем исключения из графы Название - ООО "Варшавское", из графы ИНН - 7810016114 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "БЭК" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Варшавское", путем размещения на главной странице сайта http://rentenergo.ru/ резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу и на срок не менее тридцати дней.

Аладько Н.С. уточнила исковые требования и просила:

- признать информацию, размещенную на интернет-ресурсе http://rentenergo.ru/dolgniki.html, "Рентэнерго публикует список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется. Мы готовы документально подтвердить неплатежеспособность и несоблюдение договорных отношений, допускаемые всеми перечисленными ниже контрагентами... ООО "Варшавское" ИНН 7810016114, Аладько Наталья Сергеевна", порочащей деловую репутацию Аладько Н.С.;

- обязать ООО "БЭК" удалить информацию, порочащую деловую репутацию Аладько Н.С. на интернет-ресурсе http://rentenergo.ru/dolgniki.html, путем исключения из графы ФИО руководителя сведений - "Аладько Наталья Сергеевна" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "БЭК" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Аладько Н.С., путем размещения на главной странице сайта http://rentenergo.ru/ резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу и на срок не менее тридцати дней.

Решением от 11.04.2016 в исках Аладько Н.С. и ООО "Варшавское" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 11.04.2016 отменено. Иски удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кармента" - без удовлетворения.

ООО "Варшавское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Кармента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица и истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Факт несения третьим лицом взыскиваемых судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.12.2015 № 25/15, актом приема-сдачи услуг № 1 от 10.11.2016, платежным поручением от 07.04.2017 № 9.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал заявленные ООО «Варшавское» требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек в случае принятия судебного акта в их пользу.

Из системного толкования части 1 статьи 41, статьи 42, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Варшавское» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.12.2015 № 25/15, акт приема-сдачи услуг № 1 от 10.11.2016, платежное поручением от 07.04.2017 № 9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связь понесенных расходов с настоящим делом.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов не может быть принят апелляционным судом. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае третье лицо вступило в дело 21.01.2016, постановление кассационной инстанции принято в ноябре 2016 года.

Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен третьим лицом с той же организацией, которая оказывала юридические услуги истцу, само по себе не может явиться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, не отменяет объем работы, проделанной именно представителем ООО «Варшавское».

Из материалов дела следует, что представление интересов истца и третьего лица осуществлялось разными представителями.

Довод жалобы о том, что ООО «Варшавское» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что представление его интересов осуществлялось сотрудником ООО «ЮрДирект» опровергается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Варшавское» являлся Касаткин А.В. Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЮрДирект» с  2013 года является Касаткин А.В.

Учитывая, что при рассмотрении заявления третьего лица суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-17708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова