﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9337/2018

11 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мериновой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу № А58-9337/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий» от 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Е» (ИНН 0326029319, ОГРН 1050303054691, далее – ООО «Горизонт-Е», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Горизонт-Е» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Меринова Наталья Борисовна (далее – Меринова Н.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Иванюшкина Александра Сергеевича (далее – Иванюшкин А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просила взыскать с Иванюшкина А.С. 275 140 рублей, в том числе: основной долг в размере 257 000 рублей, судебные издержки в размере 18 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Меринова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, попытка заключения мирового соглашения не является доказательством наличия у должника экономически обоснованного плана, освобождающего руководителя от субсидиарной ответственности.

Заявитель считает неверным вывод судов о том, что обязательства должника возникают после вынесения судом решения по иску и полагает, что бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим, после даты, с который у него наступила обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «Горизонт-Е» по 30.11.2018 генеральным директором должника являлся Иванюшкин А.С.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года по делу № А10-5183/2017, которым установлено, что последняя оплата за товар должником  произведена 11.08.2017, полагая, что с 12.09.2017 у Иванюшкина А.С. появилась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, Меринова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований полагать, что наличие указанной заявителем задолженности было связано с неплатежеспособностью должника или ее погашение могло привести к невозможности исполнения им требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года по делу № А10-5183/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «ТД Селенгинский завод ЖБИ») взыскано 7 930 216 рублей задолженности по договору поставки № 003 от 20.10.2016.

Судами отмечено, что решение о взыскании с должника задолженности, с учетом апелляционного обжалования, вступило в силу в ноябре 2018 года, и обязательство возникло за пределами указанного заявителем периода просрочки – после принятия заявления о признании ООО «Горизонт-Е» банкротом (27.09.2018), в связи с чем сделан правильный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что должник в лице Иванюшкина А.С. предпринимал меры по мировому урегулированию спора, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей.

При этом судами обоснованно учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность, что должник не вел хозяйственную деятельность до середины 2018 года, не производил иные платежи.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П, согласно которой статья 9 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, исходя из того, что само по себе наличие задолженности перед ООО «ТД Селенгинский завод ЖБИ» не является доказательством неплатежеспособности должника или того, что данная задолженность привела к невозможности исполнения должником требований иных кредиторов, установив, что указанная задолженность не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 506 от 12 октября 2020 года, подлежит возврату Мериновой Н.Б. с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу № А58-9337/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мериновой Наталье Борисовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 506 от 12 октября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина