Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29899/2019

г. Краснодар

27 сентября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Адмиралъ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралъ», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 1/18 от 01.06.2018г. и 2/18 от 01.06.2018г. за период с 11.04.2019г. по 01.07.2019г. в размере 451 470 руб., неустойки в размере 451 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019г. по 01.07.2019г. в размере 9 024 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 42 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 239 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленные ответчиком возражения отклонены судом, как необоснованные, ввиду следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В возражениях против рассмотрения дела в упрощенном порядке  ответчик указал, что заявленные требования бесспорный характер не носят и обществом не признаются.

Таким образом, ни одно из предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не приведено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем, возражения ответчика отклонены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2017г. №15АП-10110/2017 по делу №А32-6816/2017.

02.09.2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

11.09.2019г. от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

01.06.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Адмиралъ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (заказчик) заключен договор № 1/18 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. данного договора в период с 01.06.2018г. по 01.06.2019г  истец обязался оказать охранные услуги по охране объекта ответчика по адресу 

<

...>/Д (согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.03.2019г. изменен на адрес: 

<

...>), в свою очередь ответчик принял обязательство оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора № 1/18 по взаимной договоренности стоимость услуг составила 70 000 рублей в месяц. Оплата услуг должна была производиться ежемесячно, безналичным платежом не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2. договора).

Тогда же заключен договор № 2/18 от 01.06.2018г. по охране другого объекта ответчика по адресу 

<

...> с аналогичным сроком и условиями оплаты, и стоимостью услуг 140 000 рублей в месяц (п.3.1, 3.2. договора).

В соответствии с условиями настоящих договором истец добросовестно исполнял свои обязанности по охране объектов. Согласно п. 4.1. договоров по факту оказания услуг ежемесячно составлялся и сторонами подписывался двусторонний акт об оказании охранных услуг.

В свою очередь, на основании выставляемых счетов ответчик ежемесячно производил оплату за оказанные услуги. Однако, в нарушение п. 3.1 договоров оплата по ним производилась не в полном объеме, и не своевременно.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 177 от 05.04.2019 года) о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

Однако, данное уведомление осталось без исполнения.  

Учитывая неоднократные нарушения условий договора со стороны ответчика, истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке и одновременно с претензией направил уведомление об этом от 05.04.2019 года исх. № 178.

10.04.2019 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № 1/18 и прекращении его действия с момента подписания соглашения, и 11.04.2019 года соглашение о расторжении договора № 2/18 и прекращении его действия также с момента подписания соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 10.04.2019г. задолженность ответчика за оказанные охранные услуги составила 601 470 руб.

В счет ее погашения 14.05.2019г. по платежному поручению № 1033 от ответчика поступили денежные средства в сумме 150 000 руб., 23.05.2019 года за исх. № 268, представлено гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 451 470 руб. в срок до 15.06.2019 года. 

Однако до настоящего времени задолженность не погашена и гарантийные обязательства не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение оказания услуг по договору на заявленную сумму истцом представлены акты оказанных услуг (выполненных работ): № 158 от 30.06.2018г., № 183 от 31.07.2018г., № 210 от 31.08.2018г., № 234 от 28.09.2018г., № 270 от 31.10.2018г., № 294 от 30.11.2018г., № 318 от 31.12.2018г., № 16 от 31.01.2019г., № 44 от 28.02.2019г, № 49 от 31.03.2019г., № 73 от 10.04.2019г., а также подписанные сторонами акты сверки: за период с 01.01.2019г. по 19.03.2019г., за 1 квартал 2019г., за период с 01.01.2019г. по 10.04.2019г. и гарантийное письмо от 23.05.2019г. № 268.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на ненадлежащее оказание охранных услуг, в результате которого в ночь с 12 на 13 февраля 2019г. на территории ответчика похищено имущество, принадлежавшее генподрядчику.

Между тем, данные доводы ответчика суд не принимает в качестве надлежащих, поскольку акты оказанных истцом охранных услуг за февраль 2019г. подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, после подписания данных актов спустя время ответчиком также были подписаны акты сверки и направлено в адрес ответчика гарантийное письмо об оплате задолженности.

Таким образом, до момента рассмотрения настоящего спора ответчиком не предъявлялись истцу претензии относительно оказанных услуг.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что размер задолженности подтвержден материалами дела, при этом, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по  договорам на оказание охранных услуг № 1/18 от 01.06.2018г. и 2/18 от 01.06.2018г. за период с 11.04.2019г. по 01.07.2019г. в размере 451 470 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019г. истцу предложено обосновать применение двойной меры ответственности в виде начисления на сумму задолженности неустойки и процентов за один и тот же период.

Однако, данных обоснований от истца в суд не поступило.

При этом, суд рассматривая данные требования, исходил из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в п. 3.2. договора исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно п. 2 соглашения о расторжении договоров стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договорам, не указанные в пункте 3 настоящего соглашения прекращаются с момента его расторжения.

Заказчик обязуется оплатить оказанные, но неоплаченные до подписания соглашений услуги в порядке, установленном в договорах (п. 3 соглашения).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 3 вышеуказанных соглашений стороны предусмотрели, что после расторжения договора за ответчиком остается лишь обязательство оплаты оказанных услуг, при этом, обязательства по оплате неустойки ответчик после расторжения договора не несет.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец, подписывая данные соглашения, изъявил свое согласие на прекращение обязательств ответчика по оплате неустойки.

Учитывая выше установленное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленной неустойки отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленной неустойки, ходатайство ответчика о снижении ее размера подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.04.2019 по 01.07.2019 составили 9 024 руб. 73 коп.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 42 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Адмиралъ» (заказчик) договор об оказании правовых услуг от 24.06.2019г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги по вопросу взыскания задолженности по договорам охранных услуг с должника общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи».

За услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. (п. 3.1. договора).

Также истцом представлен счет на оплату: № 1803 от 18.03.2019г., № 1204 от 12.04.2019г., квитанции-договоры: № 745240 от 18.03.2019г., № 745243 от 12.04.2019г.,  и платежное поручение № 156 от 27.06.2019г., подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 42 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 10 098 руб., и расчета: 5 000 руб. за консультацию и претензионный порядок + 7 500 руб. составление искового заявления + 7 500 руб. составление и подача дополнений по делу от 23.07.2019 = 20 000 руб. от которых взысканию подлежит 50,49% (от удовлетворенных требований).

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Государственную пошлину в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 50,49%).

На основании статей 309, 310, 395, 425, 431, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статей 65, 71, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралъ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам на оказание охранных услуг № 1/18 от 01.06.2018г. и 2/18 от 01.06.2018г. за период с 11.04.2019г. по 01.07.2019г. в размере 451 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019г. по 01.07.2019г. в размере 9 024 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное решение.     

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий