АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10146/2021

г. Белгород

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи (в режиме онлайн) секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути (Юго-Восточная ДРП ЦДРП ОАО "РЖД") (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 159 544 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2021 (онлайн-участие), Дубская., доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.09.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути (Юго-Восточная ДРП ЦДРП ОАО "РЖД", истец)   с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" (ответчик, управляющая компания)  о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 1 159 544 руб.,  уплаченной им - истцом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области  от 12.03.2019 по делу N А08-9829/2018,   которым  с истца за оказанные ГУП «Белоблводоканал» услуги водоотведения многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> д. 2,4,6,8,10,12,14,16,18 и ул. Березовая, д. 1,2,3 за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г.  взыскано 1 159 554 руб. 

 В суде иск поддержан. 

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на отсутствие договора между истцом и ответчиком, нахождении в управлении управляющей компании только пяти многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Разумное Белгородского района Белгородской области по   адресам: ул. Станционная, дома N 8 и N 10, ул. Березовая, дома N 1, N 2 и N 3,  на самостоятельные правоотношения собственников квартир с ресурсоснабжающей организацией, которые за услуги водоотведения напрямую оплачиваю ресурсоснабжающей организации, на пропуск истцом трёхгодичного срока исковой давности, на преюдициально установленные обстоятельства,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу № А08-4674/2020 которым в иске ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. по этим же многоквартирным домам отказано ввиду отсутствия договора между сторонами настоящего дела,  нахождения в управлении управляющей компании   только пяти многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Разумное Белгородского района Белгородской области по   адресам: ул. Станционная, дома N 8 и N 10, ул. Березовая, дома N 1, N 2 и N 3,  на самостоятельные правоотношения собственников квартир с ресурсоснабжающей организацией,  которые за услуги водоотведения напрямую оплачивали  ресурсоснабжающей организации.

 Выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Белгородской  области от 12.03.2019 по делу N А08-9829/2018 установлено следующее:

 30.03.2017 между ГУП "Белводоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства»  и ОАО "Российские железные дороги" (Абонент)   заключен договор N 8139/1-2017 водоотведения по Белгородскому району (далее - договор) (том 1 л.д. 16-22).  Согласно пункту 1.1. договора, Организация водопроводно-канализационное хозяйство осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1); граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2).

Местом исполнения обязательств по договору является точки подключения, расположенные на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 1.3Договора).

Согласно Приложению N 1 к договору, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ для здания административно-бытового корпуса (

<

...>), для здания вокзала (Белгородский р-н, станция Разумное), для здания котельной (

<

...>), для здания поста электрической централизации стрелок (Белгородский р-н, станция Разумное), для жилых многоквартирных домов (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) и для жилых домов по ул. Березовая, 

<

...>, д. 3 является: колодец - гаситель на районных сетях канализации Ду-200 мм (п/э), проходящий в районе КНС по ул. Железнодорожная N 23 в точке подключения (граница эксплуатационной ответственности общая со всеми пользователями канализационного коллектора жилых домов N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Станционная, N 1, 2, 3 по ул. Березовая и нежилых зданий вокзала, котельной, пост ЭЦ, АБК).  Фактический ОАО «РЖД» является ресурсоснабжающей   организацией по отношению к ответчику, ввиду технологического присоединения к сетям водоотведение ОАО «РЖД» для водоснабжения жилых многоквартирных домов (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) и для жилых домов по ул. Березовая, 

<

...>, д. 3 в отсутствие договорных отношений.

 Таким образом, судом установлен факт водоотведения и поступления сточных вод от многоквартирных домов 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) и   домов по ул. Березовая, 

<

...>, д. 3  на канализационные очистные сооружения  через канализационные сети ОАО «РЖД».

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

 Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным  судебным актом, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

 Вопросы о количестве и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных многоквартирным домам  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) и    домов по ул. Березовая, 

<

...>, д. 3  исследован судом в рамках   дела № А08-9829/2018 .

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, исходя из правовой природы требований ОАО «РЖД» в предмет доказывания по данному делу в силу части 2 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с указанными нормами материального права входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения). 

Истец в обоснование неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика ссылается на  взыскание судом с него стоимости услуг по водоотведению  оказанных многоквартирным домам  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) и     по ул. Березовая, 

<

...>, д. 3.    

В данном случае не усматривается ни одного из трех условий, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения со стороны ООО УК "Жилищным фондом».

 При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Поскольку стоимость услуг по водоотведению, оказанный в спорный период, взыскана с ОАО «РЖД»  вступившим  в законную силу решением суда на общую сумму 1 160 452,88 руб., эта сумма не может являться неосновательным обогащением Управляющей компании.  

А заявленное в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

         Более того, Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело № А08-4674/2018 по иску Филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловоснабжению Белгородский территориальный участок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 194 993 руб.68 коп. и встречному исковому заявлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» к Филиалу ОАО «РЖД» Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению Белгородский территориальный участок о взыскании 440 894 руб. 84 коп.

         Поскольку в настоящем деле участвуют те же юридические лица, обстоятельства, установленные решением суда по делу № А08-4674/2018 года, не подлежат доказыванию, имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ. 

         Несмотря на то, что в указанном деле предметом спора было неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за тепловую энергию, судом установлены фактические отношения между сторонами по делу в период с начала 2017 года по 2019 год. 

         Истец в спорный период времени выступал ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам по отоплению, водоснабжению и водоотведению для собственников МКД по ул. Березовая и Станционная в п. Разумное. 

         Из материалов дела не усматривается и оснований для установления фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и выполнение управляющей компанией функции исполнителя коммунальных услуг. 

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

         Вместе с тем, если управляющая организация фактически  приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

         Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

         Из материалов дела следует, что договор водоотведения в спорный период в указанные многоквартирные дома, заключенный между дирекцией и управляющей компанией отсутствовал. 

         Ранее договор водоотведения между управляющей компанией и иными структурными подразделениями ОАО «РЖД» также не заключался. 

         Собственники спорных домов производили  расчеты  за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе водоотведение, напрямую ресурсоснабжающим организациям, а не управляющей компании.

         Фактическое перечисление денежных средств за потребленный коммунальный ресурс до конца 2017 года производилось потребителями на расчетные счета структурных подразделений ОАО «РЖД». Доказательств того, что собственники помещений вносили плату за водоотведение как в период, предшествующий спорному, так и в спорный период, управляющей компании, дирекцией в материалы дела не представлено. 

         Наоборот, в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства за тепловую энергию от собственников квартир получала ресурсоснабжающая организация (том 3 л.д.81). 

         Также дирекцией не представлено доказательств того, что управляющая компания в спорный период выставляла собственниками квартир соответствующие счета на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению. 

         Более того, дирекция в январе 2018 года оплатила в полном объеме оказанные управляющей компанией услуги по договору на оказание услуг по ведению абонентского счета от 01.01.2017, что также свидетельствует о согласии дирекции с фактически сложившимся порядком расчетов за постановленные ресурсы. 

         При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", для квалификации отношений между сторонами как фактически сложившихся договорных по снабжению ресурсом по присоединенной сети, отсутствует. 

         Как следует из ответа на вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находится с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса), соответственно управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

         Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил № 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

         В рамках спорных правоотношений сложились следующие правоотношения. 

         В управлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Разумное Белгородского района Белгородской области по следующим адресам: ул. Станционная, дома № 8 и № 10, ул. Березовая, дома №1, №2 и №3 (распечатка с сайта ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi/ru том 3 л.д.70-79)  

         Договор на поставку тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение в спорные дома между управляющей компанией и ОАО «РЖД», как в лице Дирекции по ремонту путей, так и в лице Филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловоснабжению Белгородский территориальный участок, заключен не был. 

         При фактически сложившихся между данными сторонами правоотношениях оплата коммунальных ресурсов – тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, поступающей в спорные дома производилась не управляющей компанией, а собственниками и пользователями жилых помещений в указанных домах напрямую на счета ресурсоснабжающей организации. 

         Истцом был согласован сложившийся порядок правоотношения, между ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения – ДРП и управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг по ведению абонентского учета от 01.01.2017, согласно условиям которого,  управляющая компания приняла на себя обязательства по ведению абонентского учета по лицевым счетам за предоставленные ДРП услуги населению (отопление, водоснабжение, водоотведение), в том числе, открывать (закрывать) лицевые счета, вносить изменения по лицевым счетам, производить начисление платежей для населения, проводить разнесение оплаты за услуги по лицевым счетам, согласно представленной ДРП информации (том 3 л.д.1-11). 

         Получение денежных средств от потребителей за поставленный коммунальный ресурс и перечисление этих средств ресурсоснабжающей организации в обязанности управляющей компании не входило.

         Данные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, представленными по запросу суда АБ «Россия», в том числе договором об оказании информационно-технологических услуг №ИД00042/16 от 30.12.2016, заключенным между АБ «Россия» и ОАО «РЖД» (том 1 л.д.127-131). 

         01.09.2017 между ООО «Коммунальщик» и АБ «Россия» (банк) был заключен агентский договор №ИД00032/17, в соответствии с которым платежи за коммунальные услуги вносились потребителями коммунальных услуг через АБ «Россия» по месту нахождения плательщиков, перечисленных в Приложении №1 «Перечень пунктов обслуживания плательщиков» (том 3 л.д.13-21). Последующие действия не были направлены на заключение договора на водоотведение непосредственно с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ».

          Кроме того, следует принять во внимание то, что между ОАО «РЖД» и АБ «Россия» был заключен договор об оказании информационных услуг № ИД00042/16 от 30.12.2016 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно условиям которого, банк оказывает ОАО «РЖД» услуги по формированию ЕПД, печать и доставку ЕПД плательщикам, составление и исполнение расчетного документа с реестром переводов и направление ОАО «РЖД» этих реестров. Данный договор действовал до 31.12.2017. 

           Дирекция в январе 2018 года оплатила в полном объеме оказанные управляющей компанией услуги по договору на оказание услуг по ведению абонентского счета от 01.01.2017, что также свидетельствует о согласии дирекции с фактически сложившимся порядком расчетов за поставленную тепловую энергию в спорный период времени. 

         Из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999 по делу №А36- 16165/2017 следует - судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

         Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

         Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

         Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и, тем самым, вносит определенную конкретность в правоотношения. 

         Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

         В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

         Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, в процессуально-правовом аспекте эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

          В рамках настоящего дела установлено, что ОАО «РЖД»  не проявляло воли на вступление в договорные отношения с управляющей компанией по вопросу водоотведения.

  Напротив, своими действиями стороны правоотношений подтверждали правомерность ранее сложившихся отношений сторон в спорный период времени, в соответствии с которыми ОАО «РЖД», как ранее в лице ДРП, так и далее в лице Дирекции, в соответствии с договором поручило управляющей компании оказание заказчику услуг по ведению абонентского учета по лицевым счетам плательщиков, выплачивая при этом ответчику вознаграждение за эти услуги, а на основании договора с АБ «Россия» банк оказывает ОАО «РЖД» услуги по формированию единого платежного документа (далее – ЕПД), печать и доставку ЕПД плательщикам, составление и исполнение расчетного документа с реестром переводов и направление ОАО «РЖД» этих реестров, в т.ч. по водоотведению, осуществляемому ответчиком по делу. 

В материалах рассматриваемого дела АБ «Банк-Россия» письмом от 15.03.2022 № 00-24/02-31 представил   данные о поступлении денежных средств за оказанные услуги по водоотведению с января 2017 по январь 2022 по адресам п. Разумное Белгородского района Белгородской области по следующим адресам: ул. Станционная, дома N 8 и N 10, ул. Березовая, дома N 1, N 2 и N 3. (СД-диск том 2 л.д.46).

Получение денежных средств от потребителей за поставленный коммунальный ресурс и перечисление этих средств ресурсоснабжающей организации в обязанности управляющей компании не входило, что подтверждаются доказательствами, представленными по запросу суда АБ "Россия", в том числе договором об оказании информационно-технологических услуг N ИД00042/16 от 30.12.2016, заключенным между АБ "Россия" и ОАО "РЖД" сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 1 л. д.127-131)

 Осуществление платежей по данным договорам, в т. ч. в спорный период времени, свидетельствует о направленности воли сторон на их исполнение, а последующее поведение дирекции говорит о направленности его воли на изменение сложившегося ранее порядка фактических правоотношений в противоречии с предшествующим поведением. 

         Следовательно, к такого рода поведению дирекции надлежит применить принцип эстоппеля. 

          Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности   и учитывая преюдициальность  обстоятельств дела № А08 - А08-4674/2018 для   рассматриваемого дела, а так же факт внесения спорных платежей собственниками МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания 1 159 544 руб.   за период с 1 по 31 мая 2018. 

Указанный довод ответчика суд считает не обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29 сентября 2015 г. если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

 Истец ссылается на то, что   узнал  о нарушении своего права из вступившего в законную силу решением от 12.02.2019 по делу № А08-9829/2018.

В свою очередь,  ГУП «Белоблводоканал» обратилось с  требованиями в Арбитражный суд Белгородской области в пределах срока, установленного действующим законодательством РФ. 

Доводы истца о том, что ему стало известно о факте необоснованного отнесения денежной суммы в размере   из постановления Арбитражного суда Центрального округа   основан на нормах действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

 Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения датировано 04.10.2021. и поступило в арбитражный суд 12.10.2021 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы за период с 01.01.2018по 31.07.2021. 

При вышеперечисленных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Дело возникло по вине истца, поэтому судебные расходы по государственной пошлине относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути (Юго-Восточная ДРП ЦДРП ОАО "РЖД") (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.