Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6623/16

85-53 

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, дата регистрации 08.07.2009) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 109147, 

<

...>, дата регистрации 29.09.2011), 

3-и лица 1. Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 109147, 

<

...>, дата регистрации 31.10.2002), 2. Управа района Хамовники города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119034, 

<

...>, дата регистрации 16.12.2002), 3. Общество с ограниченной ответственностью  «Автомобили Фиат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 129110, 

<

...>, пом.прав., дата регистрации 17.12.2002), 4. Акционерное общество «Оборонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, дата регистрации 30.04.2009), 5. Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125032, 

<

...>, дата регистрации 08.12.2002) о взыскании реального ущерба в размере 764 121 руб. 88 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 (доверенность № Д-676 от 09.11.2016) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №55/16 от 15.06.2016) 

от третьих лиц: АО «ОБОРОНСТРОЙ»: ФИО1 (доверенность № Д-80 от 09.11.2016), от Префектура ЦАО, Управа района Хамовники г. Москвы, ООО «Автомобили Фиат», Правительство Москвы – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании реального ущерба в размере 764 121 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЦАО города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автомобили Фиат", АО "Оборонстрой", Правительство Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-6623/16 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-6623/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Третьи лица- Префектура ЦАО, Управа района Хамовники г. Москвы, ООО «Автомобили Фиат», Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в сносе нежилого сооружения площадью 16,9 кв.м, с условным номером 192159, инв. № 555/4, лит. 4 по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6 (проходная) и принадлежащего истцу, последнему были причинены убытки в размере 764 121 руб. 88 коп. в виде реального ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, в том числе на то, что обрушение спорного объекта произошло при демонтаже незаконно возведенной ООО «Автомобили ФИАТ» 3-х этажной пристройки с нарушением строительных норм и правил. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец - Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» является собственником комплекса объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, в число которых входит нежилое сооружение площадью 16,9 кв.м, с условным номером 192159, инв. № 555/4, лит. 4 по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6 (запись регистрации № 77-77-11/059/2013-282 от 13.11.2013) (здание проходной), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 77- АР № 120553, выпиской из ЕГРП от 08.09.2015 № 77/019/025/2015-4166.

Технический и кадастровый учет здания проходной осуществлен в установленном порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.11.2009, выданным ГУП «МосгорБТИ», поэтажным планом от 29.02.2008 и экспликацией от 03.03.2008, выданными Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы. 

Как следует из представленных доказательств, в ходе проводимых АО «ГУОВ» мероприятий по проверке порядка использования вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19 установлен факт сноса принадлежащего истцу здания проходной. 

Снос здания проходной, осуществлен ответчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в период с 02.12.2014 по 10.12.2014 при проведении работ по демонтажу объекта (3-х этажной пристройки торгово- выставочного павильона), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва. Ружейный пер., вл. 1. 

Материалами дела подтверждается, что незаконно возведенная 3-х этажная с подвалом пристройка по адресу: Ружейный пер., вл.1, при наличии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по данному адресу, снесена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

Действия по демонтажу производились во исполнение данного постановления Правительства Москвы и на основании Акта Госинспекции по недвижимости № 9014970 от 27.11.2014. 

Демонтаж объекта проводился в рамках мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, проводимых Префектурой ЦАО города Москвы в порядке, установленном Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП). 

Согласно п. 3.3 вышеуказанного Положения, в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2  Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (п. 3.3.2 Положения). 

Истцом в подтверждение факта демонтажа возведенной 3-х этажной с подвалом пристройки по адресу: Ружейный пер., вл. 1, представлены следующие доказательства: Акт от 27.11.2014 № 9014970 Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; Акт от 10.12.2014 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»; Комиссионный акт (управы района Хамовники, Административно-техническая инспекция по ЦАО и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») о выполнении в полном объеме работ по демонтажу объекта по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1; Акт от 16.12.2014 № 9015096 Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1; Акт от 24.12.2014 № б/н о приемке выполненных работ по демонтажу объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, Технический отчет о выполнении кадастровых геодезических) работ, выпоенного ООО «Оборонкадастр» с приложенными фотоматериалами.  

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства демонтажа объекта (3-х этажной пристройки торгово-выставочного павильона) расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-205173/14 и № А40-117595/15. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что здание проходной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6 и объект, демонтированный в рамках мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1 находились в непосредственной близости друг от друга. Здание проходной находилось с тыльной стороны демонтированного объекта, при этом конструкция последнего опиралась на конструкцию здания проходной. В связи с этим, нахождение принадлежавшего АО «ГУОВ» здания проходной в непосредственной близости от демонтированного ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» объекта по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1 послужило причиной его сноса при производстве строительных работ в рамках мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1. 

В подтверждение размера убытков истец исходит из балансовой стоимости здания проходной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6, по состоянию на 01.12.2014, которая составляет 764 121, 88 руб., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма № ОС-6), справкой о балансовой стоимости объекта по состоянию на 01.12.2014 г. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие   причинной  связи   между  противоправным   поведением  ответчика  и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком поскольку основной причиной обрушения проходной истца является незаконное строительство ООО «Автомобили Фиат» примыкающей к проходной истца, 3-х этажной пристройки с нарушением строительных норм и правил, что проходная истца является старым и ветхим строением. Также указывает на то, что деятельность по демонтажу является законной а не противоправной и полностью соответствует уставной деятельности.    

Суд не может согласится с доводами ответчика на основании следующего. 

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что проходная истца являлась ветхим строением, также как и не представил, доказательств подтверждающих то что 3х этажная пристройка расположенного на земельном участке по адресу: Ружейный пер., вл. 1, была возведена с нарушением строительных норм и правил. 

Вместе с тем суд так же обращает внимание на то, что ответчиком в целях доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в материалы дела не представлен  технический проект, в соответствии с которым осуществлялись строительные работы и проводились мероприятия по демонтажу 3-х этажной постройки, а законность производимых мероприятий по сносу 3-х этажной пристройки, не свидетельствует о законности действий ответчика по сносу проходной истца, и не может являться основаниям для освобождения от ответственности за причинение ущерба. 

  Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, представил доказательства, подтверждающие размер убытков,  представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 764 121 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 393,1064,1082 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ОГРН 1117746769997, ИНН 7709886600, адрес 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, дата регистрации 29.09.2011) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, дата регистрации 08.07.2009) убытки в размере 764 121 руб. 88 коп., возмещение судебных расходов в размере 18 828 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.А. Смыслова