АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11890/2020

23 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                  19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                   23 октября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техвтор», г. Кыштым (ОГРН 

<

***>)

к государственному инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, г. Тверь; Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Кыштым

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 по делу № 10673342203475859588,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техвтор» (далее – ООО «Техвтор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее – ГИ ФИО2, заинтересованное лицо) от 17.03.2020 по делу № 10673342203475859588 об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является неправомерным, в действиях ООО «Техвтор» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН).

ГИ ФИО2 и Центральное МУГАДН отзывы на заявление не представили.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 15.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»).

ООО «Спецсервис» представило мнение на заявление от 03.07.2020, в котором поддержало позицию заявителя (л.д. 47).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ГИ ФИО2 при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон №1701215, установлено, что 10.03.2020 по адресу: 117км 200м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9914878200), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Техвтор».

Постановлением от 17.03.2020 ГИ ФИО2 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, ООО «Техвтор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Центрального МУГАДН принято 17.03.2020, получено заявителем 25.03.2020, заявление подано в арбитражный суд 27.03.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам настоящего дела, 10.03.2020 в 11:12:32 на 117 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 «Урал» Челябинская область, специальным техническим средством «Платон» № 1701215, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «МК 3533-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал» государственный регистрационный знак № 

<

***> (СТС № 9914878200), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 6-оборот).

Транспортное средство: «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9914878200) принадлежит ООО «Техвтор», что не оспаривается заявителем (л.д. 7-8).

При этом в обоснование своей позиции относительно незаконности оспариваемого постановления ООО «Техвтор» указывает, что согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, поданной в налоговый орган, транспортное средство: «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал» имеет код вида транспортного средства «590 15».

В соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@ «О внесении дополнений в формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00)» (далее – Приказ ФНС РФ от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@) код «590 15» присваивается специальным автомашинам (специальным грузовым машинам).

Соответственно, в контексте части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «МК 3553-10 на шасси МАЗ-6312СЗ грузовой самосвал» является специальным транспортом, выполняющим функции по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и освобожден от внесения платы за счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

В соответствии с частью 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются:

1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Таким образом, исходя из положений части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, не все специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов освобождаются от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а лиши транспортные средства предназначены для осуществления конкретных видов деятельности (транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; транспортные средства используемые Вооруженными Силами Российской Федерации).

Таким образом, специальные транспортные средства, осуществляющие перевозку (вывоз) бытовых и промышленных отходов, не подпадают под характеристики, указанные в пунктах 1-3 части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, позволяющие не вносить собственнику данных транспортных средств плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно приложению №1 к приказу ФНС России от 27.04.2006 № САЭ-3-13/261@ код вида ТС для целей налогообложения «590 15» присваивается специальным автомашинам (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Техвтор» является сбор неопасных отходов. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что ООО «Техвтор» не исполнена установленная законом обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом данное нарушение установлено повторно, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена должностным лицом Центрального МУГАДН ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами настоящего дела.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) ООО «Техвтор» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление от 17.03.2020 по делу № 10673342203475859588 об административном правонарушении о назначении ООО «Техвтор» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г.Твери постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.03.2020 № 10673342203475859588 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Техвтор», место нахождения – г.Кыштым, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная