СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2023(10)-АК

Дело № А50-26172/2022

25 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от уполномоченного органа – Межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (МИФНС № 21 по Пермскому краю): ФИО1 (служебное удостоверение, доверенности от 24.09.2024, от 20.09.2024), 

от исполняющего обязанности (и.о.) внешнего управляющего должника ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС № 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2024 года

об удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26172/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства», ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, Прокуратура Пермского края, 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в отношении ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – должник) введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО2 (далее – и.о. внешнего управляющего).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 срок внешнего управления продлен на три месяца. 

12.09.2024 и.о. внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности погашения требований по текущим обязательствам, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ просил: 

– установить календарный приоритет для погашения текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам должника по отношению к требованиям ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов, возникшим в период с 01.04.2022; 

– установить приоритет текущих платежей четвертой очереди по оплате расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности должника (коммунальные платежи) по отношению к требованиям ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов, возникшим в период с 01.04.2022; 

– установить приоритет текущих платежей пятой очереди по оплате расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности должника (интернет, почтовые расходы, 3 ГСМ и ТМЦ для исполнения действующих договорных обязательств) по отношению к требованиям ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов и пятой очереди по оплате налогов и сборов, возникшим в период 01.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 изменена очередность погашения требований по текущим обязательствам должника:

– установлен календарный приоритет для погашения текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам должника по отношению к требованиям ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов, возникшим в период с 01.04.2022; 

– установлен приоритет текущих платежей четвертой очереди по оплате расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности должника (коммунальные платежи) по отношению к требованиям ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов, возникшим в период с 01.04.2022; 

– установлен приоритет текущих платежей пятой очереди по оплате расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности должника (интернет, почтовые расходы, ГСМ и ТМЦ для исполнения действующих договорных обязательств) по отношению к требованиям ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов и пятой очереди по оплате налогов и сборов, возникшим в период 01.04.2022.

Уполномоченный орган – МИФНС № 21 по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление и.о. внешнего управляющего без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для отступления от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется; оплата труда работников не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, деятельность работников не связана с необходимостью поддержания постоянного функционирования оборудования, отключение либо остановка которого невозможны; доказательств возникновения у должника чрезвычайных ситуаций, предпосылок к ним не представлено; доказательств того, что выплата заработной платы обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера не представлено; доводы о возникновении техногенной и (или) экологической катастрофы носят предположительный характер; не доказано, что отступление от очередности обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. Судом не учтены сроки, обусловленные отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого предлагается отступить от очередности. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) возможности у должника восстановить очередность и погасить текущие обязательные платежи. Сведения о денежных средствах, поступающих в результате исполнения муниципальных контрактов, документов, подтверждающих факт их заключения (исполнения), этапах выполнения и остатках денежных средств, возможных к поступлению в результате их исполнения, не представлены. В случае несения заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, могут быть нарушены права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника. Вынесенное определение поставило в приоритет все осуществляемые и.о. внешнего управляющего расходы в процедуре банкротства перед оплатой текущих обязательных платежей, что, учитывая недостаточность имущества должника, равнозначно освобождению должника от уплаты обязательств перед бюджетом. Четвертая очередь текущих платежей подлежит формированию из задолженности только по тем эксплуатационным платежам, которые связаны исключительно с поддержанием состояния имущества должника для сохранения его ликвидности, а не участвующим в производственной деятельности; отнесение всех расходов, формирующих цепочку технологического процесса по оказанию услуг должника, к эксплуатационным платежам и приданием им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вывод о возможном возникновении техногенной и (или) экологической катастрофы является ошибочным ввиду наличия на рынке оказываемых услуг иных организаций, оказывающих услуги по транспортировке и вывозу ТБО. 

И.о. внешего управляющего в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что деятельность должника носит социально значимый характер. Приостановление выплаты заработной платы сотрудникам повлечет их увольнение, остановку деятельности должника. Поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что остановка деятельности должника приведет к санитарно-эпидемиологической катастрофе. Эксплуатируемый должником полигон ТБО г. Горнозаводстка является объектом коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения. В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве прекращение такой деятельности должника запрещено. Довод уполномоченного органа об отсутствии срока изменения очередности не учитывает особенности процедуры банкротства должника: по состоянию на вынесения обжалуемого определения не проведено первое собрание кредиторов, поскольку после ревизии включенных в реестр требований на основании судебных актов установлен текущий характер ранее учтенных требований в качестве реестровых, и.о. внешнего управляющего обратился с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра. До упорядочения реестра, определения размера и очередности текущих обязательств, погашение задолженности по текущим обязательным платежам носило бы приоритетный характер в ущерб интересов иных текущих кредиторов. При исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу №А50-9339/2023, решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 по делу № А50-14661/2024 и поступлении взысканных сумм должнику восстановление установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности является очевидным. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель и.о. внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений внешнего управляющего, 28.08.2024 на расчетный счет должника № 40702810549770049532, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», г. Нижний Новгород, выставлены инкассовые поручения №25858 на сумму 4 477 467 руб. 91 коп. и № 25857 на сумму 8 626 630 руб. 72 коп. на основании решения о взыскании от 27.12.2023 № 17096 по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (текущие платежи по НДФЛ и страховые взносы за кв.03.2023 – кв.03.2024. 

В этой связи 03.09.2024 и.о. внешнего управляющего обратился в МИФНС № 21 по Пермскому краю с просьбой о приостановке мероприятий по взысканию указанных текущих платежей ввиду утраты возможности осуществления расчетов с работниками предприятия, а также услуг за коммунальные услуги, что приведет к полной остановке общества и невозможности реализации процедуры внешнего управления, направленной на восстановление платежеспособности предприятия и расчетов с кредиторами в полном объеме. 

05.09.2024 в адрес и.о. внешнего управляющего поступило письмо МИФНС № 21 по Пермскому краю № 17-20/028847, в котором налоговый орган указывает на размер текущей задолженности должника в совокупности по состоянию на 04.09.2024 составляющей 13 537 090 руб. 12 коп. 

Должник владеет лицензией (59) – 9268 – СТР от 01.06.2020, выданной Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности сроком до 01.06.2120. 

Должник осуществляет такие виды деятельности как: сбор неопасных отходов (код 38.11), обработка и утилизация неопасных отходов (код 38.21), обработка и утилизация опасных отходов (код 38.22), утилизация отсортированных материалов (код 38.32). 

В рамках осуществляемой деятельности должник оказывает услуги по сбору, обработке и (или) размещению (в части захоронения) твердых коммунальных отходов (далее – договор), в соответствии с которым оператор обязуется осуществлять сбор, обработку и (или) размещение (в части захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения (обработки) отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, квартал 70 Кусье-Александровского участкового лесничества ТКУ «Горнозаводское лесничество», № объекта размещения (обработки) отходов в ГРОРО 59-00073-3-00592-250914.

Указанный вид деятельности является регулируемым, Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края утвержден тариф на оказание услуг постановлением от 18.12.2021 № 28-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (Горнозаводской городской округ)» (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.11.2023 № 8-о).

Согласно ч. 10 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон  от 24.06.1998 № 89-ФЗ) операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров. 

Таким образом, должник, являясь оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, не вправе отказываться от заключения и исполнения договоров по сбору, обработке и (или) размещению (в части захоронения) твердых коммунальных отходов. 

Следовательно, деятельность должника представляет собой непрерывный процесс, связанный с эксплуатацией полигона ТБО, захоронением отходов I - IV классов опасности. 

Должник также исполняет договорные обязательства по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией Горнозаводского городского округа Пермского края и прочим договорам, в том числе: 

– муниципальный контракт № 8 от 18.01.2021 на выполнение работ по содержанию подъездных путей к естественным водоемам, а также устройству и содержанию на них зимних «прорубей» на территории г. Горнозаводска, срок действия контракта с 18.01.2024 по 31.12.2024; 

– договор подряда ООО «Строй-Приоритет» на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования ФИО8 Горнозаводского городского округа в зимний период 2024 года от 01.01.2024, срок исполнения договора 31.10.2024; 

– договор оказания услуг спецтехники с экипажем ООО «СтройПриоритет» от 06.05.2024, действует до 31.12.2024. 

Как указал и.о. внешнего управляющего, деятельность должника в такой ситуации является социально значимой и обеспечивает жизнедеятельность граждан и организаций на территории Горнозаводского городского округа, приостановление указанной деятельности приведет к санитарно-эпидемиологической катастрофе. 

В целях недопущения указанной ситуации и.о. внешнего управляющего принято решение о выплате заработной платы работникам, при необходимости – выдаче денежных средств в подотчет сотрудникам организации для оплаты текущих расходов. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что существующий штат сотрудников должника обеспечивает его бесперебойную работу, приостановление выплаты заработной платы сотрудникам является невозможным, повлечет их увольнение, и как следствие, остановку деятельности должника; поскольку в настоящее время денежные средства для погашения текущей задолженности отсутствуют, целесообразно изменить очередность погашения текущих платежей с целью обеспечения выплаты заработной платы работникам общества и выполнения обязательств по действующим контрактам, и.о. внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований по текущим обязательствам с вышеизложенными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов и.о. внешнего управляющего, а также учел, что  текущие расходы будут погашены, в том числе и за счет взысканных денежных средств (дебиторская задолженность); изменение очередности является временной мерой, направленной на сохранение социально значимой деятельности предприятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 5 пятого п. 1 ст. 34, абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Таким образом, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих  обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как ранее было указано, в обоснование необходимости предложенного изменения очередности погашения требований по текущим обязательствам и.о. внешнего управляющего указал, что должник по лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляет сбор неопасных отходов, обработку и утилизацию неопасных отходов, обработку и утилизацию опасных отходов, утилизацию отсортированных материалов на территории Горнозаводского городского округа Пермского края. 

То есть должник осуществляет деятельность, представляющую собой  непрерывный процесс, связанный с эксплуатацией полигона ТБО, его деятельность является регулируемой и на основании Закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ должник не вправе отказываться от заключения договоров с региональными операторами об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того установлено, что должник исполняет договорные обязательства по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией Горнозаводского городского округа Пермского края и прочим договорам на территории г. Горнозаводска: муниципальный контракт № 8 от 18.01.2021 на выполнение работ по содержанию подъездных путей к естественным водоемам, устройству и содержанию зимних «прорубей», договор подряда ООО «Строй-Приоритет» от 01.01.2024 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования ФИО8 Горнозаводского городского округа в зимний период 2024 года; договор оказания услуг спецтехники с экипажем ООО «СтройПриоритет» от 06.05.2024. 

Ссылка на договорные обязательства по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией Горнозаводского городского округа Пермского края и прочим договорам приведена в контексте определения деятельности должника как социально значимой и обеспечивающей жизнедеятельность граждан и организаций на территории Горнозаводского городского округа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением и.о. внешнего управляющего о том, что деятельность должника является социально значимой и обеспечивает жизнедеятельность граждан и организаций на территории Горнозаводского городского округа, приостановление данной деятельности приведет к санитарно-эпидемиологической катастрофе.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-9339/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, с АО «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника взыскано 130 550 687 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу № А50-9339/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (рассмотрения кассационной жалобы назначено на 20.01.2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 по делу №А50-14661/2024 с АО «Пермский региональный оператор ТКО» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 1 728 070 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 614 руб. Указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, при оставлении решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-9339/2023 м постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в силе, исполнении решений Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу №А50-9339/2023, от 12.12.2024 по делу № А50-14661/2024 и поступлении взысканных сумм должнику произойдет восстановление установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности. 

С учетом установленного следует признать, что на данный момент вероятность восстановления предусмотренной законом очередности является высокой, требование о том, что отступление от очередности должно быть временной мерой, судом первой инстанции соблюдено. 

Кроме того, как указал и.о. внешнего управляющего, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта не проведено первое собрание кредиторов, в том числе и ввиду того, что после проведенной ревизии включенных в реестр кредиторов требований на основании судебных актов установлен текущий характер ранее учтенных требований в качестве реестровых. Данное обстоятельство явилось основанием обращения управляющего с заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.17.2024 по делу №А50-26172/2022) такое обращение управляющего направлено на обеспечение определенности в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

До упорядочения реестра кредиторов, определения размера и очередности текущих обязательств должника, погашение задолженности по текущим обязательным платежам носило бы приоритетный характер в ущерб интересов иных текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом не учтены сроки, обусловленные отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого предлагается отступить от очередности; судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) возможности у должника восстановить очередность и погасить текущие обязательные платежи, отклоняются, поскольку являются несостоятельными. 

Доводы апеллянта о том, что сведения о денежных средствах, поступающих в результате исполнения муниципальных контрактов, документов, подтверждающих факт их заключения (исполнения), этапах выполнения и остатках денежных средств, возможных к поступлению в результате их исполнения, не представлены, отклоняются ввиду того, что суду представлены иные сведения о вероятном поступлении в конкурсную массу должника значительной суммы денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед уполномоченным органом, - вышеуказанные судебные акты.

Принимая во внимание, что существующий штат сотрудников должника обеспечивает его бесперебойную работу, приостановление выплаты заработной платы сотрудникам повлечет их увольнение и как следствие остановку деятельности должника; учитывая, что текущие расходы будут погашены, в том числе и за счет взысканных денежных средств (дебиторская задолженность); изменение очередности является временной мерой, направленной на сохранение социально значимой деятельности предприятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные и.о. внешнего управляющего требования, изменил очередность погашения требований по текущим обязательствам должника, установив календарный приоритет для погашения текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам должника по отношению к требованиям уполномоченного органа второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов, возникшим в период с 01.04.2022; приоритет текущих платежей четвертой очереди по оплате расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности должника (коммунальные платежи) по отношению к требованиям уполномоченного органа второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов, возникшим в период с 01.04.2022; приоритет текущих платежей пятой очереди по оплате расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности должника (интернет, почтовые расходы, ГСМ и ТМЦ для исполнения действующих договорных обязательств) по отношению к требованиям уполномоченного органа второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов и пятой очереди по оплате налогов и сборов, возникшим в период 01.04.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отступления от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не имеется; оплата труда работников не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, деятельность работников не связана с необходимостью поддержания постоянного функционирования оборудования, отключение либо остановка которого невозможны; доказательств возникновения у должника чрезвычайных ситуаций, предпосылок к ним не представлено; доказательств того, что выплата заработной платы обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера не представлено; доводы о возникновении техногенной и (или) экологической катастрофы носят предположительный характер; не доказано, что отступление от очередности обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отклоняются. 

Из материалов дела следует, что должник осуществляет деятельность по захоронению отходов, вывоз и транспортирование которых от физических и юридических лиц на территории Пермского края осуществляет единственный региональный оператор - АО «Пермский региональный оператор ТКО».

Находящийся на балансе должника полигон ТБО включен в Территориальную схему обращения отходов, в том числе ТКО, Пермского края.

Эксплуатируемый должником полигон ТБО г. Горнозаводска является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения - объект обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 ст. 129  Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве прекращение деятельности, которую осуществляет должник, запрещено.

В том числе в связи с этим, в отношении должника введено внешнее управление,  целью которого является финансовое оздоровление предприятия и расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности должника по текущим обязательным платежам (задолженность перед уполномоченным органом) на момент рассмотрения заявления и.о. внешнего управляющего, составляет 13 913 465 руб. 94 коп.

При удовлетворении требований уполномоченного органа в настоящее время в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, у должника будут отсутствовать средства для выплаты заработной платы его работникам.

Очевидно, что при не выплате заработной платы, увольнение работников и остановка деятельности предприятия являются неизбежными.

При этом, ссылка уполномоченного органа на отсутствие доказательств инициативы работников по увольнению является несостоятельной, поскольку задачами и.о. внешнего управляющего, действующего разумно и добросовестно в интересах должника, является недопущение такой ситуации, в которой работники проявят инициативу по массовому увольнению. Обращение и.о. внешнего управляющего в суд с настоящим заявлением является реализацией предусмотренных законом мер по сохранению возможности продолжения деятельности должником и восстановлению его платежеспособности.

Судом установлено, что на территории Горнозаводского района отсутствует иная организация, осуществляющая деятельность, аналогичную деятельности должника. Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Лысьвенский городской округ «Комбинат благоустройства» (ИНН 

<

***>) обслуживает Лысьвенский район.

С учетом указанного довод апеллянта о том, что вывод о возможном возникновении техногенной и (или) экологической катастрофы является ошибочным ввиду наличия на рынке оказываемых услуг иных организаций, оказывающих услуги по транспортировке и вывозу ТБО, отклоняется как несостоятельной. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае первоочередного удовлетворения требований уполномоченного органа перед выплатой заработной платы работникам должника, неизбежна остановка социально значимой деятельности должника по обращению с ТБО, опасными отходами, будет остановлена, что в свою очередь приведет к санитарно-эпидемиологической катастрофе на территории Горнозаводского городского округа Пермского края. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно изменил очередность удовлетворения текущих обязательств должника согласно требованиям и.о. внешнего управляющего. 

Довод апеллянта о том, что в случае несения заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, могут быть нарушены права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника, на данном этапе является предположительным, учитывая наличие возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих по своему размеру погасить требования уполномоченного органа, а также иные текущие требования. 

В случае не погашения требований уполномоченного органа, у него сохраняется право обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве за изменением установленной очередности погашения требований по текущим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах изменение очередности погашения требований по текущим обязательствам, предложенное и.о. внешнего управляющего и утвержденное судом первой инстанции, не свидетельствует об освобождении должника от уплаты обязательств перед бюджетом. Соответствующий довод апеллянта отклоняется как необоснованный. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что четвертая очередь текущих платежей подлежит формированию из задолженности только по тем эксплуатационным платежам, которые связаны исключительно с поддержанием состояния имущества должника для сохранения его ликвидности, а не участвующим в производственной деятельности; отнесение всех расходов, формирующих цепочку технологического процесса по оказанию услуг должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отклоняются, поскольку расходы, связанные с обеспечением текущей деятельности должника (коммунальные платежи, интернет, почтовые расходы, ГСМ и ТМЦ) необходимы для обеспечения функционирования деятельности должника, для исполнения действующих договорных обязательств. В целях недопущения остановки деятельности должника и наступления негативных санитарно-эпидемиологических последствий, также установлен приоритет в погашении данных расходов. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года по делу № А50-26172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева