ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83435/2023

12 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 (доверенность от 31.07.2024, онлайн), представителя ООО «Нано-Ойл» ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38635/2024)  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-83435/2023, принятое по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Ойл» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Ойл» (далее - ответчик) о взыскании 2 661 668,21 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 36 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 010 653 руб. в счет возмещения ущерба, 23 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. расходов по оплату судебной экспертизы.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в данной правовой ситуации ущерб подлежит возмещению без учета износа комплектующих деталей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал свою правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 по вине водителя организации ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки IVECO STRALIS г.р.з. М905РН67 причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0218354725), выплатившего истцу в рамках ОСАГО 400 000 руб. 

Поврежденное транспортное средство застраховано по риску КАСКО по генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев № УРБ-2021/46080 от 29.11.2021 в организации истца, в рамках которого истец выплатил потерпевшему 3 061 668 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ответственным за возникший вреда является ответчик, а выплаченного его страховщиком страхового возмещения недостаточно для его полного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался полученным по делу заключением эксперта от 30.08.2024, согласился с позицией ответчика, и определил размер возмещения, подлежащего компенсации истцу, с учетом износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит, что при разрешении спора суд неверно определил правоотношения сторон, подлежащие исследованию, не учел условия страхования поврежденного транспортного средства, в связи с чем ошибочно определил размер возмещения истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Как видно из дела, с учетом возражений ответчика по делу получено заключение эксперта от 30.08.2024. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Поскольку в данном случае право требования возмещения вреда перешло к страховой организации от собственника поврежденного транспортного средства в порядке суброгации, истец правомерно обратился с заявленными требованиями к причинителю вреда за взысканием ущерба, непокрытого страхованием. 

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что страховщик причинителя вреда – АО «Группам Ренессанс страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Согласно представленным истцом доказательствам возникший вред был возмещен в натуральной форме посредством ремонта поврежденного транспортного средства 10.01.2023 на станции технического обслуживания автомобилей по расценкам СТОА без учета износа имущества, за который истец уплатил 3 061 668 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца, им ко взысканию в возмещение вреда предъявлено  2 661 668 руб. (3 061 668,21 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку возражений относительно выводов суда первой инстанции о вине водителя организации ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в рамках апелляционного рассмотрения последним не приведено, апелляционный суд проверяет правильность принятого по делу решения только с учетом доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности установленного судом размера компенсации, подлежащей выплате истцу. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.08.2024 № 4-03- 2/24/722 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 1 010 653 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 10.10 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных в организации истца 06.08.2021, на момент заключения договора добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении поврежденного транспортного средства в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб-ДТП по вине установленного третьего лица» стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа подлежащих замене частей, узлов и деталей, не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования; в силу пункта 10.10.1 названных Правил размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком и с которой у страховщика заключен соответствующий договор. 

При таком положении суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям, основанным на добровольном страховании имущества, законодательство, регулирующее обязательное страхование ответственности, определив размер компенсируемых убытков с учетом износа комплектующих деталей.  

При изложенных обстоятельствах на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию разница между фактическим ущербом истец вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа, поскольку исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 25, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме.

В подтверждение фактической суммы понесённого ущерба со стороны АО «Московская акционерная страховая компания» представлены: счёт на оплату №КЗБ0000004 от 10.01.2023, заказ-наряд № СА00001718 от 10.01.2023, акт выполненных работ № СА00001718 от 10.01.2023. 

В каждом из указанных документов фигурирует сумма ущерба в размере 3 061 668,21 руб. В заказе-наряде № СА00001718 от 10.01.2023 поименованы все виды произведённых ремонтных работ, работ сборки и разборки транспортного средства, окрасочных работ, а также все запасные части, заменённые во время произведённого ремонта.

В полученном по делу заключении эксперта от 30.08.2024 в калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства содержится указание на цену запасных частей на момент ДТП без учета их износа.

Исходя из приведенных экспертом цен на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 468 379 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 18-26).

Таким образом, выплаченное истцом возмещение находится в пределах размера ущерба, установленного в полученном по делу заключении эксперта. 

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер убытков, выплаченный страховщиком, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из выплаченного страхователю страхового возмещения по реальному ущербу за вычетом выплаченного АО «Ренессанс страхование» страхового возмещения, что составляет отыскиваемую истцом сумму. 

      Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы, уплаченные эксперту (остаются за ответчиком), распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2024 по делу №  А56-83435/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Ойл» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»                     2 661 668 руб. 21 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 66 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова