Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

01.03.2018                                                                            Дело № А72-2937/2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27.02.2018

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 01.03.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М.Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 4 497 231 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ульяновской области, г.Ульяновск, МБУ «Стройзаказчик», г.Ульяновск, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», г.Ульяновск, Министерство финансов Ульяновской области, г.Ульяновск, акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", г.Москва, 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление (при поступлении присвоен № А72-2937/2017) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М.Кирова о взыскании 4 497 231 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 05.10.2015 № 3058 на ремонтно-восстановительные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в здании дневного стационара патологии беременных по адресу: 

<

...>; по договору от 20.12.2016 № 20 по установке теплообменника системы ГВС в здании ответчика; по договору от 30.09.2016 № 189 на выполнение работ по проектно-сметной документации узла коммерческого учета, системы вентиляции в части изменения схемы прокладки воздуховодов на объекте по адресу: 

<

...>.

 В судебном заседании 11.04.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 300 577 руб. 24 коп. задолженности по контракту № 3058; 99 654 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.12.2016 № 20; 97 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 № 189.

Определением от 11.05.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 99 654 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.12.2016 № 20, производство по делу  в данной части прекратил.

12.02.2018 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, при вынесении которой судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 97 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 № 189.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец просил взыскать с ответчика  97 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 № 189, пояснил, что три экземпляра документации передал заказчику.

Представитель истца настаивает на удовлетворении данного требования, поскольку проект был передан ответчику, о чем подписан представленный в материалы дела акт.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного требования, так как работы по вентиляции в полном объеме не выполнены.

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 истцом и ответчиком заключен договор № 189 на выполнение работ по проектно-сметной документации узла коммерческого учета, системы вентиляции в части изменения схемы прокладки воздуховодов на объекте по адресу: 

<

...>. 

Цена договора определена в размере 97 000 рублей с НДС, является твердой и изменению не подлежит, оплата предусмотрена по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1, 3.3).

Представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.10.2016 № 73 подтверждается выполнение предусмотренных договором услуг полностью и в срок, заказчик  подписал акт без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика сводятся к тому, что акт подписан неуполномоченным лицом и ответчик не может найти данную документацию. Доводы ответчика судом не принимаются.

Подлинность печати на акте и правомочность проставления печати учреждения к подписи начальника отдела  ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта не заявлено.

Из представленных ответчиком возражений по делу и акта о недостатках  не следует, что ответчик оспаривал акт от 10.10.2016 № 73.

В судебном заседании ответчик пояснил о наличии на объекте  части работ по вентиляции. 

Учитывая   предмет договора – частичное изменение схемы прокладки воздуховодов на объекте, то есть необходимость данного документа не только для работ по прокладке  вентиляции, но и иных работ, выполненных истцом в рамках основного контракта, с учетом необходимости прокладки воздуховодов в будущем на объекте, суд установил, что работы истцом по передаче документов были выполнены и результат работ был передан, доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по договору, требование истца о взыскании задолженности в предусмотренном договором размере следует удовлетворить. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании 97000руб. удовлетворить. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника №1 им.С.М. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй – Консалт» 97 000 руб. – основной долг, 1987 руб. 75коп. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                   И.В. Чернышова