СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО3 (№ 07АП-6628/2017(10)) на определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658007, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АльфаСервис» – ФИО4 (доверенность от 30.11.2018),

от ООО «СтройСервис» - ФИО5 (доверенность от 13.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-9092/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» в следующем составе и размере: 1 317 546 493,15 руб. основного долга в третью очередь реестра.

30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» (далее – ООО «АльфаСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Алтаймясопром», ООО «СтройСервис» на ООО «АльфаСервис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) произведена процессуальная замена кредитора                             ООО  «СтройСервис» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» на ООО «АльфаСервис» по определению Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу № А03-9092/2017 о включении требований в размере                                               1 317 546 493,15 руб. основного долга в реестр.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование требования  заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд не исследовал вопрос мнимости договора уступки, ограничившись лишь его проверкой на предмет реальности. Суд надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что признание сделок по делу №А67-9923/2018 недействительными имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему спору. Рассмотрение настоящего заявления 03.12.2018 по существу до момента рассмотрения судебного заседания о признании сделок недействительными является необоснованным.

От ООО «АльфаСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно котором судебное определение Арбитражного суда Алтайского края вынесено без каких-либо нарушений. Выводы суда о замене кредитора ООО «СтройСервис» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «АльфаСервис» законны и обоснованы. Просит определение суда от 07.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва ООО «АльфаСервис».

Представитель ООО «АльфаСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «АльфаСервис» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены кредитора – ООО «СтройСервис» с требованиями в размере 1 317 546 493,15 руб. основного долга его правопреемником – ООО «АльфаСервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2018 между ООО «СтройСервис» (цедент) и ООО «АльфаСервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Алтаймясопром» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 21/14 от 08.05.2014, заключенному между должником и ООО «Экспобанк».

Настоящим договором стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 1 317 546 493,15 руб. в том числе 1 081 000 000 руб. основного долга,                                236 546 493,15 руб. процентов за пользование за кредитом в период с 06.08.2014 по 20.09.2017 (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора право требования цедента включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017.

За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 348 931,10 руб. (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 17 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В качестве доказательств оплаты договора ООО «АльфаСервис» представлено платежное поручение № 263 от 09.11.2018 на сумму 348 931,10 руб.

Обоснованность такой стоимости уступаемого права требования подтверждена представленным в материалы дела заключением ООО Региональный центр «Профоценка» от 19.10.2018. Доказательств, опровергающих такую оценку, в материалы дела не представлено.

Следовательно, условия, при наступлении которых право требования задолженности к ООО «Алтаймясопром» перешло от ООО «СтройСервис» к                           ООО «АльфаСервис» по договору цессии, сторонами выполнено.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2018 б/н, заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО «АльфаСервис», содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, а также подтверждает наличие у ООО «АльфаСервис» (цессионарий) права требовать от должника исполнения денежных обязательств в размере 1 317 546 493,15 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АльфаСервис».

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2018 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования задолженности в размере 1 317 546 493,15 руб. основного долга перешло к ООО «АльфаСервис».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается спор, по итогам которого настоящий договор цессии может быть признан недействительным. Просил суд отложить судебное заседание и обязать ООО «АльфаСервис» представить дополнительные сведения о порядке установления стоимости уступаемого права требования, его оплате и при каких обстоятельствах ему стало известно о возможности заключения такого договора. Просил суд обязать ООО «СтройСервис» представить сведения о том, при каких обстоятельствах ему стало известно о возможности приобретения права требования у должника и передаче его ООО «АльфаСервис», пояснить порядок установления стоимости уступаемого права требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение настоящего заявления возможно по имеющимся материалам дела, а ходатайство конкурсного управляющего, по сути, направлено на переоценку обоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 08.12.2017. Какого-либо судебного акта, имеющего преюдициальное значение и дающего основания усомниться в реальности договора цессии, не представлено. Признание договора недействительным является в силу положений статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что признание сделок по делу №А67-9923/2018 недействительными имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему спору, является ошибочным, поскольку ООО «АльфаСервис» приобрело у ООО «СтройСервис» право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 08.12.2017. Признание сделок, на которых основано требование ООО «СтройСервис», недействительными является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9923/2018 оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «АльфаСервис» о процессуальном правопреемстве и заменил конкурсного кредитора ООО «СтройСервис» с требованиями в сумме 1 317 546 493,15 руб. основного долга его правопреемником – ООО «АльфаСервис».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                                О.О.Зайцева

                                                                                                           ФИО1