ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38879/2020

Дело № А40-301346/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-301346/19

по иску ООО "Трансстройинвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным расторжения договора и применении последствий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, диплом 1077180528997 от 27.04.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего расторжения договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» незаконным, применении последствий недействительности одностороннего отказа от сделки в виде признания договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» действующим. 

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям. 

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. 

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Представителем истца также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-257850/2019. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы по делу № А40-257850/19 не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.   

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ООО «Трансстройинвест» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор № 00-00127/16 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

03.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выкупа нежилого помещения общей площадью 422,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку ранее 09.10.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества (регистрационный номер обращения 33-5-114335/18-(0)-0).

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что 21.06.2019 направил почтовым отправлением в адрес истца уведомление № ДГИ-И-42276/19 о расторжении договора аренды от 16.03.2016 № 00-00127/16, а запись в ЕГРН о регистрации договора погасил.

Письмом № ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с п. 9.5 договора, так как в п. 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый спорный объект подлежит сносу.

Истец указывает на то, что распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 №303-РП «О сносе объектов недвижимости» не вступило в законную силу, поскольку до настоящего момента официально не опубликовано ни на портале Правительства Москвы, ни в каких-либо иных источниках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-257850/2019 судом отказано в удовлетворении требования истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы провести процедуру выкупа ООО «Трасстройинвест» нежилого помещения (1 этаж, помещение I, комнаты Б, б, 1-6, 6а, 7, 11, 12; помещение IV, комната 1; помещение VI, комнаты 1-4, 4а, общей площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с учетом преимущественного права приобретения, и направить в адрес ООО «Трасстройинвест» проект договора купли-продажи.

Уведомлением № ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019 ответчик вновь известил истца о расторжении договора аренды от 16.03.2016 № 00-00127/16.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств доставки истцу уведомления о расторжении договора от 16.03.2016 № 00-00127/16, в связи с чем договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.  Судом установлено, что в настоящем случае оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору и является  односторонней сделкой, применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Судебными актами по делу № А40-257850/2019 установлено, что договор аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016 расторгнут на основании уведомления № ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019. 

Основанием для расторжения договора послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708- ПП (в редакции от 06.11.2018) «Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» в границах земельного участка, расположенного по ул. Радужная, напротив вл. 15, корп. 2 (п. 262 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП) планируется осуществить проектирование и строительство «стартового» многоквартирного дома.

Согласно пункту 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый объект подлежит сносу.

На основании п. 9.5. указанного договора аренды он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

Таким образом, после принятия Правительством Москвы распоряжения от 18.06.2019 № 303-РП Департамент направил в адрес истца соответствующее уведомление о расторжении договора.

При этом, довод истца о неполучении уведомления от 21.06.2019 № ДГИ-И-42276/19 судом отклонен, в связи с тем, что истец в исковом заявлении указывает на получение уведомления 26.09.2019.

Указанными судебными актами установлено, что договор аренды между Департаментом и ООО «Трансстройинвест» расторгнут, уведомление о расторжении указанного договора получено истцом надлежащим образом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия Департамента, выраженные в отказе от договора аренды №00-00127/16 от 16.03.2016, являются законными, обоснованными и направленными на реализацию исполнения распоряжения Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости». 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» является проектом, а не действующим правовым актом, и не может являться документом, подтверждающим правомерное расторжение договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Довод истца о том, что распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП не вступило в законную силу, поскольку не было опубликовано, являлся предметом рассмотрения дела № А40-2578850/19.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» Распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Поскольку распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП не содержит иных указаний, следовательно, оно вступило в силу с даты подписания.

Довод истца о том, что расторжение договора является преднамеренным, незаконным, и с отсутствием правовых оснований, что нарушает права арендатора, также являлся предметом рассмотрения дела № А40-257850/19 и был оценен судом.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В пункте 9.5. договора стороны согласовали условие, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

После принятия Правительством Москвы распоряжения от 18.06.2019 № 303-РП Департамент направил в адрес истца соответствующее уведомление о расторжении договора, что соответствует п. 9.5. договора аренды, согласно которому он может быть, досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2020 по делу №А40-257850/19 установлено, что на дату принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от договора аренды и направления соответствующего уведомления истцу, у Департамента имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора аренды. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку такая переоценка повлечет преодоление вступивших в силу судебных актов, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-301346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

Судьи                                   Г.С. Александрова

           А.И. Проценко