АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3038/2021

город Вологда

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о взыскании с акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» неустойки в сумме  398 193 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (далее – общество) неустойки в сумме  398 193 руб. 83 коп.

Определением суда от 02 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

02 июня 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением учреждения с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 17.04.2020  № 20.

Общество в отзыве указало на неправильное определение истцом периода начисления неустойки, а также необходимость списания начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 17.04.2020 № 20, согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия аппарата искусственной вентиляции легких (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в сумме 33 068 000 руб.

Во исполнение условий контракта учреждение перечислило предоплату в сумме 33 068 000 руб. платежными поручениями от 23.04.2020 №№ 4012, 4018.

Общество во исполнение контракта поставило в адрес учреждения оборудование по товарной накладной от 14.12.2020 № 20/12/28 (л.д. 25); в товарной накладной имеется отметка о принятии товара учреждением 16.12.2020.

Пунктами 10.8 и 10.9 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 398 193 руб. 83 коп.

Истец претензией от 18.12.2020 № 01-29/2439, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 30.12.2020, потребовал уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки. 

В связи с невыполнением обществом требований претензии учреждение обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 15.3 контракта предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.09.2020 по 16.12.2020 составила 398 193 руб. 83 коп. 

Оспаривая период начисления неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что фактически оборудование было поставлено в адрес истца 14.12.2020, а не 16.12.2020, как указывает истец, в подтверждение представил транспортную накладную с отметкой о принятии груза истцом 14.12.2020.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

В связи с тем, что фактически товар поставлен истцу 14.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка в транспортной накладной, приемка оборудования истцом на протяжении 3 дней не должна нести неблагоприятных последствий для ответчика, в связи с чем период расчета неустойки необходимо исчислять по 14.12.2020.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал на необходимость увеличения срока поставки и, соответственно, уменьшения периода начисления неустойки в связи с опубликованием письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Росздравнадзор) от 12.05.2020 № 01И-873/20 «О приостановлении применения медицинского изделия».

Согласно письму Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01И-873/20 в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан приостановлено применение медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями», произведенного с 01.04.2020, производства АО «Уральский приборостроительный завод», 624000, Россия, Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, регистрационное удостоверение от 19.02.2016 № ФСР 2010/09268, срок действия не ограничен, на основании приказа Росздравнадзора от 12.05.2020 № 3752.

Письмом Росздравнадзора от 06.07.2020 № 01И-873/20 действие письма от 12.05.2020 № 01И-873/20  отменено, из оборота изъяты отдельные партии медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями», произведенного с 01.04.2020, производства АО «Уральский приборостроительный завод», 624000, Россия, Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, регистрационное удостоверение от 19.02.2016 № ФСР 2010/09268.

Ответчик указывает на необходимость в связи с перечисленными письмами Росздравнадзора уменьшения периода начисления неустойки на период приостановления применения медицинского изделия на 55 календарных дней.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в сумме 33 068 000 руб.

Во исполнение условий контракта учреждение перечислило предоплату в сумме 33 068 000 руб. платежными поручениями от 23.04.2020 №№ 4012, 4018.

В связи с тем, что приостановление и возобновление использования поставляемого оборудования произошло в период установленного срока поставки и за 77 календарных дней до наступления предельного срока поставки, суд считает довод ответчика несостоятельным, у ответчика имелось достаточное количество времени для поставки товара в установленные сроки, а также уведомления истца о невозможности поставки оборудования в установленные сроки, однако о данных фактах ответчик сообщил истцу лишь 03.09.2020, фактически спустя два месяца после возобновления использования оборудования. Кроме того, с предложением о пересмотре сроков поставки ответчик обратился письмом от 16.10.2020 (отметка о получении истцом 29.10.2020), то есть уже за пределами установленных сроков поставки.

На основании вышеизложенного суд признает правомерным начисление неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 22.09.2020 по 14.12.2020, в связи с чем сумма неустойки за указанный период составляет  393 509 руб. 20 коп. (33 068 000 х 84 х 1/300х 4,25%).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость списания начисленной неустойки, сославшись на положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – правила), утвержденных постановлением № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учреждение, возражая против списания неустойки в возражениях от 12.05.2021, указало на невозможность списания в связи с положениями пункта 7 правил, утвержденных постановлением № 783, согласно которым в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако изложенную позицию учреждения суд признает ошибочной.

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (пункт 5 правил утвержденных постановлением № 783). 

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом 44-ФЗ и постановлением № 783, списание начисленных поставщику сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего. 

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04 2018 № 305-ЭС17-23242. 

Кроме того как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре основания для взыскания неустойки отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований учреждению отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим заявлением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о взыскании с акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» неустойки в сумме  398 193 руб. 83 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Савенкова