Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56599/20177 

 

г. Москва                                   Дело № А40-74697/2014

07.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017  по делу № А40-74697/14, вынесенное судьей Авдониной О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в деле о банкротстве ООО «СтройЛига»  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройЛига» - ФИО4, по дов. от 09.09.2017 

от ФИО2, ФИО3 – ФИО5, по дов. от 22.03.2017 г., по дов. от 03.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЛига», в пользу ООО «СтройЛига» с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 5 296 387,54 рублей.

ФИО2, ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО «СтройЛига» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без измене6ния, апелляционную жалобу = без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2015 ООО «СтройЛига» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно – за неподачу в суд заявления должника, непередачу документации конкурсному управляющему, выводу активов общества.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что у ООО «СтройЛига» образовалась задолженность в сумме 3 200 000 рублей  перед кредитором ООО «Новая городская типография», которая не была погашена, при этом в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЛига» руководителем должника не была исполнена. Ответчиками также принимались меры по выводу денежных средств ООО «СтройЛига». Кроме того, до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, что привело к невозможности обнаружения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, формирования и реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. 

Суд первой инстанции заявление конкурного управляющего удовлетворил, при этой не найдя оснований для привлечения их к ответственности за непередачу документации должника. Конкурсный управляющий соответствующие выводы суда не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-118615/2012 от 29.03.2013 с ООО «СтройЛига» в пользу ООО «Новая городская типография» взыскана задолженность в сумме 3 200 000 рублей. 

Ссылаясь на данное решение, суд первой инстанции указал, что, поскольку данная задолженность ООО «СтройЛига» не была погашена, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника в арбитражный суд не позднее 29.04.2013. 

Суд сослался, кроме того, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу № А40-201939/14, которым  с должника в пользу ООО «ММЗ «Вымпел» была взыскана задолженность в размере 777 604 рублей. 

Суд одновременно указал, что обязанность по подаче заявления в суд наступила 25.04.2014 – после подачи 25.03.2014 бухгалтерской отчетности, которая свидетельствовала  о неплатежеспособности ООО «СтройЛига». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что после наступления, по его мнению, обязанности по подаче заявления в суд у должника новых обязательств перед кредиторами не возникло, что соответствует материалам дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу № А40-201939/14 для оценки данных доводов конкурсного управляющего не может быть принято во внимание, поскольку из данного решения следует, что задолженность образовалась по обязательствам, возникшим в 2012 г. 

ООО «Новая городская типография» 16.05.2014 подало заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), которое судом принято 06.06.2014.

Таким образом, материалами дела не подтверждено возникновение у руководителей должника обязанности по подаче заявления в суд в сроки указанные конкурсным управляющим и судом первой инстанции.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из банков подтверждают довод заявителей апелляционной жалобы о том, что предприятие вело хозяйственную деятельность до реорганизации: производило расчеты за аренду техники,  офиса, ГСМ, услуг связи, оплату  материалов, выплату заработной платы, уплачивало налоги.

За период с 29.03.2013 по 15.04.2014 на счета ООО «СтройЛига» было перечислено 22 832 185 руб. 92 коп. Заработанной платы работникам было выплачено на сумму 6 128 052 руб. 91 коп., уплачено налогов в бюджет - 3 714 427 руб. 74 коп.

То есть  хозяйственная деятельность предприятием осуществлялась до апреля 2014 года - год и один месяц после вынесения решения суда в пользу ООО «Новая городская типография». 

В своем определении суд первой инстанции указывает на выявление конкурсным управляющим вывода денежных средств в размере 12 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «ИНКОМ-транс».При этом суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиками доказательства, а именно - выписки по всем открытым счетам ООО «СтройЛига», согласно которым за выполненные работы организации ООО «ИНКОМ-транс» было перечислено только 2 493 000 руб.

Сделка по перечислению данной суммы оспаривалась конкурсным управляющим и определением суда от 27.12.2016 в признании сделки недействительной ему было  отказано, судом сделка признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Перечисления денежных средств в пользу ФИО3 также были предметом оценки суда,  определением которого от 28.09.2016 перечисления признаны сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, и в удовлетворении заявлении конкурсному  управляющему о признании их недействительными было также отказано. Аналогичные определения (два от 28.09.2016) судом вынесены по другим спорам.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции о совершении противоправных сделок, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем дал им неверную оценку. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, фактическим имевшим место.

Определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017  по делу № А40-74697/14 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «СтройЛига» отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:     М.С. Сафронова 

         Судьи:    А.С. Маслов 

      П.А. Порывкин